ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Светловского городского суда <адрес> Братусь Т.А.,
с участиемлица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2 и его представителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Светловского судебного участка <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Светловского судебного участка <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за управление автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут, подвергнут в соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
На данное постановление поступила жалоба ФИО1, который просит отменить вышеуказанное постановление, считая его незаконным, и административное производство прекратить, т.к. в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства вины ФИО2 в совершении указанного правонарушения.
ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что не согласен в вменяемым правонарушением, т.к. в день составления административных материалов работниками ГИБДД находился в трезвом состоянии. Подписал протокол, т.к. не знал, что может в протоколе указать свидетелей, приносить замечания и возражения, ему не были разъяснены права по ст.25.1 ч.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Понятых при составлении протоколов не было.(л.д.50).
Представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, доводы жалобы и пояснения ФИО2 поддержал и просил жалобу удовлетворить.
Судья, рассмотрев жалобу, дело по существу, выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, его представителя, свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).
В соответствии с примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил.
Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - Алкотестер PRO-100 RU-803, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с п. 5 Правил.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения КГ № от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0,249 мг/л (л.д. 5).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен (л.д. 5-6). Показания свидетеля ФИО4 оценены судом, но не могут служить доказательством невиновности ФИО2 в совершении указанного правонарушения, т.к. свидетель указал, что вменяемое ФИО5 правонарушение произошло в марте 2010г., при задержании ФИО2 он не присутствовал. Приехал по телефонному звону последнего, когда тот уже сидел в машине ГИБДД. Что происходило в машине, не знает. Выйдя из машины ГИБДД, ФИО2 уехал, свидетель тоже. Все, что происходило дальше, знает со слов ФИО2, сам больше ничему свидетелем не был (л.д.50)..
Т.о., факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения КГ № (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д. 7).
Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы ФИО1 в жалобе о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством, в отношении ФИО2 являются недопустимыми доказательствами, поскольку понятые при составлении данных процессуальных документов отсутствовали, а также указание на то, что в данных документах отсутствует отметка о том, что понятым было разъяснено их право делать замечания относительно совершаемых в их присутствии процессуальных действий, является несостоятельным и повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи не может по следующему основанию.
Из представленных материалов усматривается, что для участия в деле об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 были привлечены понятые, о чем в соответствии с ч. 3 ст. 25.7 КоАП РФ в протоколах сделаны соответствующие записи. При этом в указанных протоколах имеются подписи участвующих понятых, сомневаться в подлинности которых у суда оснований не имеется.
ФИО2 при составлении данных документов присутствовал, подписал их, замечаний не приносил, фактически согласившись с изложенными в них обстоятельствами, в том числе относительно присутствия понятых.
Утверждение в жалобе о том, что ФИО5 было необоснованно отказано мировым судьей Светловского судебного участка ФИО3 в удовлетворении ходатайства о допросе понятых, свидетелей ФИО6 и ФИО4, а также о запросе сертификата на алкотестер, повлечь отмену состоявшегося по данному делу судебного постановления мирового судьи также не может.
Мировым судьей указанное ходатайство было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ и определением от ДД.ММ.ГГГГ в его удовлетворении отказано. Оснований не согласиться с определением мирового судьи Светловского судебного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.
При таких обстоятельствах действия ФИО2 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО5 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которая предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Светловского судебного участка <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию не подлежит.
Судья Т.А. Братусь