ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Светловского городского суда <адрес> ФИО2,
с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1, его представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Светловского судебного участка <адрес> Браговской Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, -
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за управление автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер № с признаками опьянения и невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на <адрес> в <адрес>, подвергнут в соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
На данное постановление поступила жалоба ФИО1, который просит отменить вышеуказанное постановление и дело об административном правонарушении направить на рассмотрение мировому судье 4-го судебного участка <адрес>, т.к. мировой судья незаконно отказал ему в заявленном ходатайстве о направлении дела для рассмотрения по месту его регистрации, в связи с чем мировым судьей было нарушено его право на рассмотрение дела тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При рассмотрении дела в отношении него порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку ему было неправомерно отказано в рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени рассмотрения дела извещён.
Представитель лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО3 просил жалобу удовлетворить, пояснив в суде, что мировым судьёй нарушено право ФИО1 на рассмотрении данного материала по подсудности, т.к. на момент его рассмотрения и в настоящее время ФИО1 проживает в городе Калининграде.
Судья, рассмотрев жалобу, дело по существу, выслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и его представителя, исследовав материалы дела, считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению.
Статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
Доказательствами виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ являются протокол об административном правонарушении <адрес>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование КГ №, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения КГ №, объяснениями лиц, участвующих в качестве понятых.
При составлении указанных документов ФИО1 каких-либо доводов о несогласии, мотивов отказа подписывать данные протоколы не привел, не указал свидетеля, который может подтвердить его доводы.
Вместе с тем, понятыми указанные протоколы подписаны, замечаний понятыми не принесено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что понятыми удостоверены изложенные в протоколах обстоятельства и факты, что подтверждается также их объяснениями, имеющимися в материалах дела.
Учитывая изложенное, поскольку данные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, они судьей принимаются в качестве достоверных и допустимых доказательств.
Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 указал, при составлении протокола, место своей регистрации и место своего фактического проживания. Кроме этого, в данном протоколе имеется ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту своего фактического проживания, данное ходатайство подтверждается подписью ФИО1, что последним не оспаривается.
Из материалов дела следует, что рассмотрение дела по существу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ и соответствующее извещение было направлено мировым судьей ФИО1 по адресу, указанному в протоколе как место его фактического проживания, т.е. по адресу: <адрес>3. Данная повестка, исходя из уведомления о вручении, ФИО1 была получена, о месте рассмотрения дела мировым судьей он был извещен надлежащим образом.
Кроме этого, в материалах дела имеется уведомление о вручении ФИО1 копии постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и копии определения об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, направленные последнему по вышеуказанному адресу, соответствующему месту фактического проживания. Данные судебные документы были также получены ФИО1
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировой судья законно и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении дела для рассмотрения по существу мировому судье по месту регистрации последнего, а ФИО1 своими действиями злоупотреблял представленным ему законом правом с целью затянуть рассмотрение дела по существу и тем самым избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Таким образом, мировым судьей исследованы все материалы дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства дела и установлена вина ФИО1 в нарушении ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, санкция которой влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
р е ш и л :
постановление мирового судьи Светловского судебного участка <адрес> Браговской Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию не подлежит.
Судья __________________________