ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Светловского городского суда <адрес> ФИО2,
с участиемлица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 и его представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Светловского судебного участка <адрес> Браговской Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Постановлением мирового судьи Светловского судебного участка <адрес> Браговской Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ9 г. ФИО1 за управление автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 17 минут на <адрес>, подвергнут в соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
На данное постановление поступила жалоба ФИО1, который просит отменить вышеуказанное постановление и дело об административном правонарушении прекратить, т.к. состояние опьянения у него было установлено в нарушение приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, и при таких обстоятельствах отсутствуют доказательства управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО3, доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. В дополнение к жалобе ФИО1, ФИО3 просил суд запросить дополнительные документы из КОНБ указывая, что имеются сомнения в результатах ХТИ крови заявителя, в связи с тем, что имеется значительная разница в показаниях содержания алкоголя у ФИО1 согласно алкотестора и в результатах лабораторных исследований крови ДД.ММ.ГГГГ.
Судья, рассмотрев жалобу, дело по существу, выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении и его представителя, исследовав материалы дела, считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению.
Статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Мировым судьей данное административное дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ без участия ФИО1
Согласно отметке в протоколе опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был извещен о рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут.
Вместе с тем, ФИО1 в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, сообщений мировому судье о невозможности участвовать в судебном заседании не поступило.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 надлежащим образом был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Доказательствами виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ являются протокол об административном правонарушении <адрес>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование КР №, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения КГ №, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ с заключением врачей.
Данные доказательства судьей признаются достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются между собой и с другими материалами дела, не имеют существенных противоречий.
Из вышеуказанных доказательств следует, что ФИО1 в указанное время и в указанном месте управлял автомобилем в состоянии опьянения, согласился на медицинское освидетельствование, во время которого у него было установлено состояние опьянения, а также отобраны пробы крови для лабораторного исследования. Также необходимо отметить, что при медицинском освидетельствовании ФИО1 указал на употребление им накануне вечером 0,33 грамма пива.
Кроме этого, согласно ответа на запрос, полученного мировым судьей, по результатам химико-токсикологического исследования крови ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ «обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,7 грамма на литр крови»
Вопреки мнению ФИО1, изложенного им в своей жалобе, при установлении состояния опьянения последнего нарушений требований приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308 (в ред. От 14.07.2009 г., с изменениями от 22.10.2009 г.) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», судом не усматривается.
Поэтому доводы ФИО1 о нарушениях, допущенных при установлении состояние его опьянения, и отсутствия доказательств управления им в состоянии алкогольного опьянения, необоснованны и судьей не принимаются во внимание.
Действия ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Более того, пояснения ФИО1 изложенные в акте медицинского освидетельствования и данные судье относительно употребления алкоголя противоречивы и не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения суда.
Таким образом, мировым судьей исследованы все материалы дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства дела и установлена вина ФИО1 в нарушении ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, санкция которой влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи Светловского судебного участка <адрес> Браговской Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию не подлежит.
Судья ____________________________