13 апреля 2010 года <адрес>
Судья Светловского городского суда Калининградской области Братусь Т.А.,
с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1, его представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, -
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за управление автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, с признаками опьянения и невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, подвергнут в соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
На данное постановление поступила жалоба представителя лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО3, который просит отменить вышеуказанное постановление и дело об административном правонарушении прекратить, т.к., понятым, привлеченным для участия в деле об административном правонарушении в отношении ФИО1, не было разъяснено их право делать замечания относительно совершаемых в их присутствии процессуальных действий. Кроме этого, ФИО3 указал в жалобе, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, и в материалах отсутствуют бесспорные доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал и показал, что он привлечен к административной ответственности за правонарушение, которого не совершал, т.к. транспортным средством не управлял. В протоколе об административном правонарушении, о направлении на мед.освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, расписался добровольно, без какого-либо принуждения со стороны работников милиции. В состоянии опьянения не был, поэтому написал отказ от мед.освидетельствования. Своих замечаний, возражений в протоколе не написал, т.к. с такой ситуацией столкнулся впервые.
Представитель лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО3 просил жалобу удовлетворить, пояснив, что мировым судьей при рассмотрении дела не было добыто доказательств тому, что ФИО1 действительно предлагалось пройти освидетельствование на алкотестер, и что он отказался от прохождения мед.освидетельствования. Не установлено, присутствовали ли в момент составления протокола понятые ФИО4 и ФИО5, т.к. в протоколе отсутствует запись о том, что понятым разъяснялось право приносить замечания по поводу совершаемых процессуальных действий.
Судья, рассмотрев жалобу, дело по существу, выслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его представителя, свидетеля ФИО6, допрошенного судом в связи с обеспечением его явки ФИО1, исследовав материалы дела, считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению.
Статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (л.д. 4).
Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГАИ в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ОГАИ согласуются с требованиями п. 11 ПДД.
Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 5). Данные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Они согласуются между собой, не имеют противоречий, поэтому признаются достоверными и допустимыми доказательствами.
При вынесении решения по делу судом оценены показания свидетеля ФИО6, который пояснил, что ФИО1 не управлял транспортным средством, когда подъехали сотрудники милиции. Что он (ФИО6) стоял рядом с машиной сотрудников милиции, когда составлялся протокол на ФИО1 При этом он не слышал, чтобы ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на алкотестер, а также пройти мед.освидетельствование в медицинском учреждении. Данные показания судом не принимаются во внимание, т.к. никакого документального подтверждения о присутствии ФИО6 в момент составления протокола об административном правонарушении нет. ФИО1 по этому поводу никаких замечаний и возражений в протоколе не указал. Также показания свидетеля в части предложения пройти освидетельствование на алкотестер и мед.освидетельствование опровергаются показаниями самого ФИО1.
При таких обстоятельствах суд считает, что действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы ФИО3 в жалобе о том, что действия ФИО1 не образуют состав административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ вследствие того, что понятым, привлеченным для участия в деле об административном правонарушении в отношении ФИО1, не было разъяснено их право делать замечания относительно совершаемых в их присутствии процессуальных действий, является несостоятельным и повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи не может по следующему основанию.
Из представленных материалов усматривается, что для участия в деле об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 были привлечены понятые, о чем в соответствии с ч. 3 ст. 25.7 КоАП РФ в протоколах сделаны соответствующие записи. При этом в указанных протоколах имеются подписи участвующих понятых, сомневаться в подлинности которых у суда оснований не имеется.
Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 было необоснованно отказано мировым судьей Светловского судебного участка ФИО2 в удовлетворении ходатайства о признании протоколов недопустимыми доказательствами, повлечь отмену состоявшегося по данному делу судебного постановления мирового судьи также не может.
Мировым судьей указанное ходатайство было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, и определением от ДД.ММ.ГГГГ в его удовлетворении отказано. Оснований не согласиться с определением мирового судьи Светловского судебного участка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которая влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию не подлежит.
Судья Т.А. Братусь