05 апреля 2010 года г. Светлый
Судья Светловского городского суда Калининградской области Братусь Т.А.,
с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Светловского городского округа Калининградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Светловского городского округа Калининградской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» ФИО4 подвергнут в соответствии со ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за невыполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ ОГПН Балтийского муниципального и Светловского городского округов об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выразившихся в том, что в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, не была заменена отделка зала и фойе, выполненная из материалов с неопределенным классом пожарной опасности.
На данное постановление поступила жалоба ФИО1, который просит отменить вышеуказанное постановление и административное производство в отношении него прекратить, т.к. он привлечен к ответственности, как должностное лицо ООО «<данные изъяты>», каковым фактически не является. Кроме того, указанное кафе ДД.ММ.ГГГГ было опечатано судебными приставами-исполнителями в связи с приостановлением деятельности кафе, поэтому он не мог устранить выявленные нарушения и исполнить предписание. Замену отделки зала и фойе производить не надо, поскольку класс пожарной опасности установлен. В обжалуемом постановлении не указаны фамилия судьи его вынесшего.
В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы подтвердил, пояснив, что мировым судьей было вынесено Постановление ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица- директора ООО «<данные изъяты>», коим он не является, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Также дополнил, что помещение кафе «<данные изъяты>» было опечатано судебными приставами-исполнителями ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в этот период времени деятельность не велась, он не имел доступа в помещение кафе, не имел возможности устранить недостатки.
Свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был извещен о проведении внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>». Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было устно сообщено, что облицовка в зале и фойе кафе «<данные изъяты>» на данный момент не заменена, но он намерен предписание в этой части выполнить позже. В связи с невыполнением требований предписания № в части замены облицовки в фойе и зале кафе «<данные изъяты>» инспектором был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель судебный пристав- исполнитель ФИО7 суду пояснила, что во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении деятельности кафе «<данные изъяты>» в этот же день был опечатан центральный вход в кафе «<данные изъяты>», оставлен доступ в помещение кафе со стороны кухни. Никакие двери внутри помещения кафе не опечатывались. Для устранения недостатков ФИО4 мог свободно проходить в помещение кафе со стороны кухни. Никаких обращений от него в период приостановления деятельности с просьбой открыть центральный вход для проведения каких-либо работ, в службу приставов не поступало.
Судья, рассмотрев жалобу, дело по существу, выслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, свидетелей ФИО5 и ФИО7, исследовав материалы дела, считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению.
Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Доказательствами виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения при приведенных обстоятельствах являются:
- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан ФИО1 как должностным лицом -директор ООО «<данные изъяты>»- ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о проведении проверки с его участием, при этом последний ничего не заявил о том, что он не является должностным лицом, ответственным за противопожарную безопасность;
- предписание № от ДД.ММ.ГГГГ ОГПН Балтийского муниципального и Светловского городского округов об устранении нарушений требований пожарной безопасности в кафе «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, в т.ч. заменить отделку зала и фойе, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом данное предписание получено должностным лицом юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка;
- распоряжением о проведении внеплановой проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которой являлось выполнение приведенного предписания;
- уведомлением директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 о проведении проверки и необходимости предоставления документов;
- актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на момент проверки вышеуказанные нарушения не устранены, при этом акт подписан ФИО1- директором ООО «<данные изъяты>», который ничего не пояснил по поводу устранения им указанных нарушений и наличии у него подтверждающих документов;
Из вышеуказанных материалов дела, следует, что данное предписание в установленный срок устранено не было. Уважительности причин неисполнения данного предписания, судье не представлено.
Вышеуказанные доводы ФИО1 и его представителя судьей не принимаются во внимание, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.
Кроме того, тот факт, что деятельность кафе «<данные изъяты>» была приостановлена судом до ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о невозможности устранить выявленные нарушения в установленный срок, ФИО4 в службу судебных приставов-исполнителей с вопросом о снятии печатей для этих целей, не обращался.
Доказательств указывающих на определение и соответствие отделки зала и фойе кафе классу пожарной опасности, судье не представлено, а предоставленное мировому судье заключение о соблюдении на объектах соискателя лицензии требований пожарной безопасности таких сведений не имеет.
Из материалов дела следует, что настоящее дело об административном правонарушении назначено мировым судьей ФИО3, протоколы судебных заседаний подписаны последней; имеющиеся в административном деле материалы составлены в отношении директора ООО «<данные изъяты>» и подписаны им, при установлении личности в судебном заседании ФИО4 указывал, что является директором ООО «<данные изъяты>», на основании чего определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была устранена описка, допущенная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ
Суд признает отсутствие в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ фамилии судьи, указание ООО «<данные изъяты>» вместо ООО «<данные изъяты>» несущественным.
Таким образом, мировым судьей исследованы все материалы дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства дела и установлена вина директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 в нарушении ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, санкция которой влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной до двух тысяч рублей.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Светловского городского округа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию не подлежит.
Судья Братусь Т.В.