13 апреля 2010 года г. Светлый
Судья Светловского городского суда Калининградской области Братусь Т.А.,
с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, -
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за управление автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, с признаками опьянения и невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> в <адрес>, подвергнут в соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
На данное постановление поступила жалоба ФИО1, который просит отменить вышеуказанное постановление и дело об административном правонарушении прекратить, т.к., не смотря на то, что хоть он (ФИО1) и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, его действия не образуют состава административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, вследствие того, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении мед. освидетельствования было незаконным. Об этом, по мнению ФИО1, свидетельствует тот факт, что он позже по своей инициативе прошел мед. освидетельствование.
В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал и показал, Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ предъявленное сотрудником ГАИ требование о прохождении мед.освидетельствования, было неправомерно. Алкогольного опьянения в дальнейшем у него не выявлено, что подтверждается заключением врача от ДД.ММ.ГГГГ Признал, что возможно у него и был резкий запах изо рта, но других симптомов алкогольного опьянения сотрудником ГАИ не установлено. Следовательно, это не являлось достаточным основанием для направления на мед.освидетельствование. Протокол об административном правонарушении подписал, где указал, что от прохождения мед.освидетельствования отказывается (л.д.15,25).
Судья, рассмотрев жалобу, дело по существу, выслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела, считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению.
Статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (л.д. 5).
Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование КГ № (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 6), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 7), объяснениями ФИО1
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Они согласуются между собой, не имеют противоречий, поэтому признаются достоверными и допустимыми доказательствами.
Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что его действия не образуют состав административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ вследствие того, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным, поскольку ФИО1 уже после того, как он был остановлен сотрудниками ГИБДД, освободившись от запланированных дел по работе, прошел по своей инициативе медицинское освидетельствование, исходя из которого состояние опьянения у него не установлено, является несостоятельным, и повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи не может по следующим основаниям.
Из представленных материалов усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 давал объяснения по факту обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, где он указывал, что накануне употреблял пиво и собственноручно зафиксировал свой отказ в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4-5), что ФИО1 и не оспаривается.
Довод жалобы о самостоятельном прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у него алкогольное опьянение установлено не было, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не может, поскольку ФИО1 вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Административная ответственность за указанное административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которая влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию не подлежит.
Судья Т.А. Братусь