27 апреля 2010 года г. Светлый
Судья Светловского городского суда Калининградской области Братусь Т.А.,
без участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1, его представителя,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, -
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГДобряков А.В. за управление автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, с признаками опьянения и невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на станции Балтийский лес в <адрес>, подвергнут в соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
На данное постановление поступила жалоба ФИО1, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и дело об административном правонарушении прекратить, т.к., считает, то указанного правонарушения не совершал; в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при наличии достаточных оснований полагать, что он(ФИО1) находился в состоянии опьянения, имелся отрицательный результат на состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании ФИО1 не присутствует, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.27).
Пр-ль ФИО3 не допущен к участию в деле, в связи с ненадлежащим оформлением полномочий в соответствии с требованиями ст.25.5 ч.3 КоАП РФ..
Судья, рассмотрев жалобу, дело по существу, исследовав материалы дела, считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению.
Статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>», гос.номер №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (л.д. 3).
Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГАИ в присутствии двух понятых(л.д.4). Указанные действия сотрудника ДПС ОГАИ согласуются с требованиями п. 11 ПДД.
Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование КГ № (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 5). Данные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Они согласуются между собой, не имеют противоречий, поэтому признаются достоверными и допустимыми доказательствами.
При таких обстоятельствах суд считает, что действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы ФИО1 в жалобе о том, что его действия не образуют состав административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ вследствие того, что, по его мнению, в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при наличии достаточных оснований полагать, что он(ФИО1) находился в состоянии опьянения, имелся отрицательный результат на состояние алкогольного опьянения, являются несостоятельными и повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи не могут по следующему основанию.
Из представленных материалов усматривается, что для участия в деле об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1были привлечены понятые, о чем в соответствии с ч. 3 ст. 25.7 КоАП РФ в протоколах сделаны соответствующие записи. При этом в указанных протоколах имеются подписи участвующих понятых, сомневаться в подлинности которых у суда оснований не имеется.
Протоколы подписаны ФИО1, их копии были ему вручены. Он имел право внести замечания в протокол и свои возражений, чего сделано не было. Он признал свою вину полностью, что и отразил в протоколе (л.д.3).
Мировым судьей было удовлетворено ходатайство ФИО1 о вызове свидетеля ФИО4, хотя в протоколе об административном правонарушении ФИО1 его не указывал, сотрудника ГАИ и понятых. Данные свидетели в судебное заседание не явились. ФИО1 не возражал рассматривать дело в отсутствие ФИО4, не настаивал на повторном вызове сотрудника ГАИ и понятных.(л.д.18). ФИО1 добровольно подписал протоколы, от прохождения медицинского освидетельствования отказался(л.д.13,3).
Т.о., утверждение в жалобе о том, что он не отказывался от прохождения мед.освидетельствования, является не состоятельным.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которая влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию не подлежит.
Судья Т.А. Братусь