27 апреля 2010 года г. Светлый
Судья Светловского городского суда Калининградской области Братусь Т.А.,
с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1, его представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, -
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г.ФИО7 за управление автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, с признаками опьянения и невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 00 минут на <адрес> в г.Светлом, Калининградской области, подвергнут в соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
На данное постановление поступила жалоба лица, в отношении которого ведется административное производство ФИО1, который просит отменить вышеуказанное постановление и дело об административном правонарушении прекратить, т.к., нарушен порядок рассмотрения данного дела, т.е. ФИО3 незаконно мировым судьей СГО было отказано в ходатайстве о направлении дела на рассмотрение в мировой суд <адрес> по фактическому месту пребывания правонарушителя. А также ФИО1 считает, что был привлечен к административной ответственности за правонарушение, которого не совершал, т.к. он не отказывался от прохождения мед.освидетельствования в медицинском учреждении. А,следовательно, в его действиях отсутствовал состав правонарушения, предусмотренный ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал и показал, что не считает себя виновным в правонарушении, которое ему вменяется. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. просто сидел с другом в машине в <адрес> около <адрес>, был трезв. Подошедшие сотрудники милиции потребовали предъявить документы, что ФИО1, считая их требование незаконным, сделать отказался. За это его сотрудники милиции избили, согласился пройти мед.освидетельствование в мед.учреждении, т.к. этого потребовали сотрудники милиции. Когда приехали в мед.учреждение на <адрес> в <адрес>, то от прохождения мед.освидетельствования отказался, т.к. посчитал для себя это унизительным. В протоколе написал свои пояснения, расписался. О том, что находится в трезвом состоянии, что к нему незаконно была применена физическая сила в протоколе не написал, т.к. находился в шоковом состоянии. При составлении протокола об административном правонарушении ничего не говорил о проживании в <адрес>, согласился с рассмотрением дела в мировом суде <адрес>(л.д. 55).
Представитель лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО4 просил жалобу удовлетворить, пояснив, что мировым судьей при рассмотрении дела не было добыто доказательств тому, что ФИО3 действительно предлагалось пройти освидетельствование на алкотестер, и что он отказался от прохождения мед.освидетельствования. Не установлено, присутствовали ли в момент составления протокола понятые, т.к. в протоколе отсутствует запись о том, что понятым разъяснялось право приносить замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Мировым судьей нарушены правила подведомственности, в связи с отказом ФИО3 в передаче дела рассмотрение по месту его жительства в <адрес> (л.д.55).
Судья, рассмотрев жалобу, дело по существу, выслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1, его представителя ФИО4, исследовав материалы дела, считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению.
Статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (л.д. 4).
Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГАИ в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ОГАИ согласуются с требованиями п. 11 ПДД.
Вместе с тем, ФИО1, согласившись на прохождение мед.освидетельствования, при доставке в медицинское учреждение от прохождения отказался, т.е. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование КГ № (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 5). Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения также подтвержден в процессе рассмотрения дела мировым судьей допросом свидетелей- работников ГАИ, составивших протокол (л.д.30-31). Судом учтено, что ФИО1, согласившись на прохождение мед.освидетельствования, по прибытии в медицинское учреждение от прохождения отказался. Что судом расценивается как отказ от прохождения медосвидетельствования. Порядок направления на данное мед.освидетельствование был соблюден, что отражено в протоколе (л.д.4), подписанным ФИО1. В протоколе об административном правонарушении № ФИО1 отмечено, что от экспертизы отказался, т.е. свою вину признал (л.д.3). Показания допрошенного свидетеля ФИО5 не опровергают перечисленные выше доказательства, т.к. в момент составления материалов в отношении ФИО1 свидетель уходил, о чем говорили сотрудники милиции ФИО3, что предлагали не знает (л.д.55).
Данные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Они согласуются между собой, не имеют противоречий, поэтому признаются достоверными и допустимыми доказательствами.
При таких обстоятельствах суд считает, что действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы в жалобе о том, что его действия не образуют состав административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ являются несостоятельными, и повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи не может по следующему основанию.
Из представленных материалов усматривается, что для участия в деле об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 были привлечены понятые, о чем в соответствии с ч. 3 ст. 25.7 КоАП РФ в протоколах сделаны соответствующие записи. При этом в указанных протоколах имеются подписи участвующих понятых, сомневаться в подлинности которых у суда оснований не имеется.
Протоколы подписаны ФИО1, их копии были ему вручены. Он имел право внести замечания в протокол и свои возражений, чего сделано не было. Он признал свою вину полностью, что и отразил в протоколе (л.д.3).
Т.о., утверждение в жалобе о том, что протокол о направлении на мед.освидетельствование является недопустимым доказательством, суд находит несостоятельным и повлечь отмену состоявшегося по данному делу судебного постановления мирового судьи не может.
Также суд считает, что мировым судьей Светловского судебного участка не был нарушен порядок рассмотрения данного дела, т.к. данные сотрудником ГАИ о месте регистрации и фактического проживания были записаны со слов ФИО1; он протокол подписал; о месте проживания в <адрес> сотруднику не сообщил.
Мировым судьей указанное ходатайство было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, и определением от ДД.ММ.ГГГГ в его удовлетворении отказано. Оснований не согласиться с определением мирового судьи Светловского судебного участка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которая влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию не подлежит.
Судья Т.А. Братусь