4 мая 2010 года г. Светлый
Судья Светловского городского суда Калининградской области Братусь Т.А.,
с участиемлица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 и его представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за управление автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, подвергнут в соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
На данное постановление поступила жалоба ФИО1, который просит отменить вышеуказанное постановление, считая его незаконным, и административное производство прекратить, т.к. в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства вины ФИО1 в совершении указанного правонарушения.
Представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО4, доводы жалобы поддержал и просил жалобу удовлетворить. Пояснил, что при проведении медицинского обследования, врач работником ГИБДД не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Т.е. допущено нарушение требований ст.25.8. 3 КоАП РФ, а следовательно, данный документ является недопустимым доказательством. Также пр-ль дополнил жалобу тем, что со стороны мирового судьи было допущено процессуальное нарушение, т.к. дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, отметки о его надлежащем извещении в деле не имеется.
ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, поддержал пояснения своего представителя.
Судья, рассмотрев жалобу, дело по существу, выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, его представителя, исследовав материалы дела, считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).
В соответствии с примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте правонарушения при помощи алкотестер, что свидетельствует о законности требований сотрудника ГАИ. После этого, с согласия ФИО1, он был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у него установлено состояние опьянения.
При этом необходимо отметить, что ФИО1 каких-либо заявлений и замечаний на протоколы при их составлении не принес.
При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта об отказе от освидетельствования и протокола об отстранении от управления транспортным средством присутствовали понятые, что подтверждено их подписями.
ФИО1 на прохождение мед.освидетельствования был направлен должностным лицом-сотрудником ГИБДД. Медицинское освидетельствование проведено уполномоченным лицом, на основании надлежащего протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в установленном порядке. Законом не предусмотрена обязанность сотрудника ГИБДД предупреждать врача перед началом проведения мед.освидетельствования. Ст.25.8.3 КоАП РФ распространяет свое действие на случаи, когда врач, как специалист, привлекается к участию по делу об административном правонарушении.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1составила 0,51 мг/л (л.д. 9).
Т.о, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, после чего в ДД.ММ.ГГГГ минут составлен протокол об административном правонарушении(л.д.9,4). В акте медицинского освидетельствования отражено, что правонарушителем не отрицается употребление алкоголя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). ФИО1 подписал протокол об административном правонарушении, каких-либо замечаний и возражений не принес, следовательно, с результатами мед.освидетельствования был согласен (л.д.4).
Также суд не принимает во внимание довод пр-ля ФИО4 и ФИО1 в части ненадлежащего уведомления последнего о дне слушания дела -ДД.ММ.ГГГГ, т.к. вопрос об отложении дела ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ разрешался в судебном заседании в присутствии ФИО1
Т.о, установлено что доказательствами виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в обжалуемом постановлении, указаны протокол об административном правонарушении №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование №, протокол об отстранении от управления транспортным средством №, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №.
При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО5 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которая предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию не подлежит.
Судья Т.А. Братусь