05 апреля 2010 г. г. Светлый
Судья Светловского городского суда Калининградской области Братусь Т.А.
с участиемпредставителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка Светловского городского округа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за управление автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № и выезд на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, там, где это запрещено Правилами дорожного движения (ПДД), в нарушение требований п. 15.3 ПДД, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на <адрес> в <адрес>, подвергнут в соответствии со ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на шесть месяцев.
На данное постановление поступила жалоба ФИО3, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление и административное производство прекратить, т.к. считает, что данное постановление вынесено неправомочным судьей, с нарушением подведомственности. А именно, из протокола об административном правонарушении следует, что местом совершения правонарушения является <адрес> в <адрес>, в том же протоколе отсутствует подпись ФИО1 о направлении дела мировому судье г. Светлого, а при таком обстоятельстве, по мнению ФИО3, административное дело должно было быть рассмотрено мировым судьей 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда.
В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен.
Представитель лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, указав также, что лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не имело полномочий принимать решения по разрешению ходатайств о передаче дела на рассмотрение в другой суд. ФИО1 просит рассмотреть дело без его участия.
Судья, рассмотрев жалобу, дело по существу, выслушав представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела, считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ обстоятельств по делу судом не усматривается.
По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части КоАП РФ»).
Непосредственно ПДД такой запрет установлен в случае объезда с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (п. 15.3 ПДД).
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 с. 12.15 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 4), схемой движения (л.д. 5), рапортом сотрудника ГАИ (л.д. 6), оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные доказательства согласуются между собой, не имеют противоречий, поэтому признаются достоверными и допустимыми доказательствами.
Следовательно, совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ правильно.
В соответствии с постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут наказанию в соответствии со ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на шесть месяцев.
Доводы представителя ФИО3 о том, что ФИО1 не заявлял ходатайство о рассмотрении дела по месту своего жительства, т.к. отсутствует его подпись в протоколе, признаются судом необоснованными и во внимание не принимаются, поскольку вышеуказанный протокол был составлен сотрудником ГАИ в присутствии последнего, после изложения существа административного правонарушения и выдачи временного разрешения на право управления транспортными средствами. В протоколе об административном правонарушении имеется указание на место рассмотрения дела, а именно по месту жительства ФИО1 в <адрес>. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 с протоколом был ознакомлен, каких-либо возражений или замечаний по поводу содержания протокола последний не принес, подписал протокол, фактически согласившись с имеющимся в нем указанием относительно места рассмотрения дела об административном правонарушении.
Кроме того, суд находит необоснованным довод ФИО3 о нарушении прав ФИО1 тем, что отсутствует его подпись в протоколе в подтверждение о месте рассмотрения административного дела, поскольку ФИО1 была вручена копия данного протокола, что не оспаривается, где на оборотной стороне имеется разъяснение его прав, предусмотренных КоАП РФ. На рассмотрение дела мировым судьей Светловского участка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГне явился, о нарушении своего права не заявлял.
Других доказательств суду не представлено.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, мировым судьей исследованы все материалы дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства дела и установлена вина ФИО4 в нарушении ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, санкция которой влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в материалах дела не усматривается.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка Светловского городского округа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию не подлежит.
Судья Братусь Т.А.