30 марта 2010 года г. Светлый
Судья Светловского городского суда Калининградской области Братусь Т.А.,
с участием представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО3. на постановление мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области Браговской Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО3
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка Светловского городского округа Браговской Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3. за управление автомобилем «<данные изъяты>» и движение в нарушение Правил дорожного движения (ПДД) - требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» по дороге с односторонним движением, против обусловленного направления движения, навстречу основному потоку, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, подвергнут в соответствии со ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
На данное постановление поступила жалоба ФИО3., в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, который просит отменить вышеуказанное постановление и административное производство прекратить, т.к. на <адрес> отсутствует дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением», следовательно, на данном участке дороги движение осуществляется в двух направлениях, в связи с чем, в действиях <данные изъяты>. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО3. не участвовал, о дне рассмотрения извещен надлежащим образом.
Представитель лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО2. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, указав, что ФИО3. действительно совершил выезд со стороны гаражей на <данные изъяты>, где хотел развернуться и поехать по направлению одностороннего движения на этой улице, но не успел. В связи с тем, что на указанной улице отсутствовал дорожный знак 5.5, по мнению ФИО2., действия ФИО3 следует квалифицировать по ст. 12.16 КоАП РФ. Однако срок привлечения ФИО3. к административной ответственности истек, в связи с чем, данное административное дело просил прекратить.
Судья, рассмотрев жалобу, дело по существу, выслушав представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела, считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи.
Нарушение водителями требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО3. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 с. 12.15 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 3), объяснениями (л.д. 18), оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные доказательства согласуются между собой, не имеют противоречий, поэтому признаются достоверными и допустимыми доказательствами.
Следовательно, совершенное ФИО3. административное правонарушение квалифицировано мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ правильно.
В протоколе об административном правонарушении имеется указание на наличие в зоне движения автомобиля, под управлением ФИО3 дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением».
При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3. каких-либо возражений или замечаний на них не принес, в том числе по поводу отсутствия на данном участке дороги дорожного знака 5.5, подписал протокол, фактически согласившись с изложенными в них обстоятельствами, в т.ч. относительно наличия дорожного знака 5.5 и движения в зоне действия данного знака с нарушением требований запрещающего знака 3.1.
Доводы ФИО3. и его представителя ФИО2., изложенные в жалобе и данные в судебном заседании, со ссылкой на представленные фотографии места совершения административного правонарушения, о том, что на <адрес> отсутствует дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением», признаются судом несостоятельными и не принимаются во внимание. Доводы же ФИО3., поддержанные ФИО2., о том, что он собирался развернуться и поехать по знаку одностороннего движения, а, следовательно, он знал, что данная дорога с односторонним движением, подтверждают выводы суда о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения.
Других доказательств суду не представлено.
Постановление о привлечении ФИО3. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО3. в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, мировым судьей исследованы все материалы дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства дела и установлена вина ФИО3 в нарушении ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, санкция которой влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка Светловского городского округа Браговской Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию не подлежит.
Судья Т.А. Братусь