29 марта 2010 года г. Светлый
Судья Светловского городского суда Калининградской области Братусь Т.А.,
с участиемлица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2 и его представителя ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области Браговской Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области Браговской Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2. за управление автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № и выезд в нарушение Правил дорожного движения (ПДД) - требований дорожного знака 3.20, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, подвергнут в соответствии со ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
На данное постановление поступила жалоба ФИО2 который просит отменить вышеуказанное постановление и административное производство прекратить, т.к. ширина проезжей части в месте обгона позволяет совершить обгон транспортного средства без выезда на полосу встречного движения, со схемой нарушения он не ознакомлен и не имел возможности принести на нее свои замечания, мировым судьей не допрошен свидетель, указанный в протоколе об административном правонарушении.
В судебном заседании ФИО2 и его пр-ль ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Пр-ль ФИО3. дополнил, что схема в присутствии ФИО2. не составлялась, никаких замеров полосы движения, по которой двигался ФИО2., работником ГИБДД не производилось, в связи с чем, невозможно достоверно установить было ли событие правонарушения.
Судья, рассмотрев жалобу, дело по существу, выслушав правонарушителя ФИО2., представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела, считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Доказательствами виновности ФИО2. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ при вышеуказанных обстоятельствах является протокол об административном правонарушении №, изложенные в нем объяснения ФИО2, схема нарушения ПДД.
Данные доказательства согласуются между собой, не имеют противоречий, ФИО2. указанный протокол подписан, каких-либо замечаний и возражений им принесено не было, поэтому судьей признаются достоверными и допустимыми доказательствами.
Тот факт, что ФИО2 схема нарушения не подписана, не свидетельствует о том, что она составлялась в его отсутствие, а, принимая во внимание, что она согласуется с протоколом об административном правонарушении, признается допустимым доказательством. Схема, приобщенная пр-лем ФИО3. к материалам дела ДД.ММ.ГГГГ., не может быть принята во внимание, т.к. суд не может проверить, какой именно участок дороги изображен на данной схеме, и у суда нет оснований не доверять схеме, составленной сотрудником ГИБДД.
Т.о., доводы ФИО2., что он, совершая обгон, не выезжал на полосу встречного движения, судьей не принимаются во внимание, т.к. опровергаются приведенными выше доказательствами.
.Предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ обстоятельств по делу судом не усматривается.
Оснований для переквалификации действий ФИО2. не имеется.
Ходатайство о вызове свидетелей ФИО20. и ФИО21. не подлежит удовлетворению, поскольку суду представлено достаточно доказательств виновности ФИО2 Также суд учитывает, что в отношении свидетеля ФИО20. пр-ль ФИО3. при рассмотрении дела мировым судьей на ее вызове не настаивал, что подтверждается протоколом судебного заседания.
В отношении свидетеля ФИО21., суд считает, что данный свидетель протокол об административном правонарушении подписал, при его составлении был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, т.е. им фактически подтверждены обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении.
Данных о том, что указанный свидетель заинтересован в исходе дела, либо не являлся свидетелем правонарушения, судье не представлено.
Таким образом, мировым судьей исследованы все материалы дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства дела и установлена вина ФИО2. в нарушении ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, санкция которой влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области Браговской Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию не подлежит.
Судья Братусь Т.А.