Р Е Ш Е Н И Е
15 июня 2010г. г. Светлый
Судья Светловского городского суда Калининградской области Братусь Т.А.
с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении <<ФИО>1>., и его представителя <<ФИО>0>,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе <<ФИО>1> на постановление мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области <<ФИО>2> от <Дата обезличена> года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Светловского городского округа Калининградской области <<ФИО>2> от <Дата обезличена>г. <<ФИО>1>., за управление автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер <Номер обезличен> и выезд в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения (ПДД) на дороге с двусторонним движением, имеющей 4 полосы и разделительную клумбу, имевшего место <Дата обезличена>г. в 23 часа 30 минут на <...>, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, подвергнут в соответствии со ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
На данное постановление поступила жалоба <<ФИО>1> который просит отменить вышеуказанное постановление и административное производство прекратить, т.к. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не выезжал, а объезжал препятствие на дороге, выехав на газон. С правонарушением при составлении протокола не согласился, поэтому все сомнения должны трактоваться в его пользу. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Схема маневра, составленная сотрудником ГИБДД, при нем не составлялась, в протоколе об административном правонарушении, как приложение не указана, в связи с чем, был лишен возможности принести свои возражения относительно данного доказательства. Дело об административном правонарушении и мировым судьей было рассмотрено в его отсутствие, т.к. надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела уведомлен не был, что является существенным нарушением процессуального права.
В судебном заседании <<ФИО>1>. доводы жалобы подтвердил, указав, что постановление мирового судьи подлежит отмене. Дополнил, что возможности объехать препятствие в виде повреждения дорожного покрытия, не имел, т.к. машина имеет низкую посадку, и боялся повредить подвеску. Объехал препятствие, выехав на разделительную полосу в виде газона, на полосу встречного движения не выезжал.
Представитель лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении <<ФИО>0> просил жалобу удовлетворить, указав, что повреждение дорожного покрытия подтверждается приложенными фотографиями. Его доверитель выехал на разделительный газон, а не на встречную полосу движения, следовательно, у него отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Кроме того, схема, составленная сотрудником ГИБДД, является недопустимым доказательством, т.к. данная схема в присутствии <<ФИО>1>. не составлялась, в протоколе об административном правонарушении, как приложение не указана, чем нарушено право его доверителя принести замечания и возражения.
Пр-ль ДПС ОГИБДД не присутствует, извещены судом.
Судья, рассмотрев жалобу, дело по существу, выслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела, считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ обстоятельств по делу судом не усматривается.
Из вышеуказанного постановления мирового судьи следует, что <<ФИО>1>. управляя автомобилем в указанное время и в указанном месте, в нарушение п.п 9.2.ПДД выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Данный вывод подтверждается протоколом об административном правонарушении 39 КГ <Номер обезличен> л.д. 3), рапортом сотрудника ГАИ и схемой места происшествия л.д. 4)
Указанные доказательства согласуются между собой, не имеют противоречий, поэтому признаются достоверными и допустимыми доказательствами.
Данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и оснований для переквалификации действий <<ФИО>1>. на ст.ст. 12.15 ч. 3 или 12.16 КоАП РФ, не имеется.
Данные доказательства опровергают вышеизложенные доводы <<ФИО>1>.. <<ФИО>1> суду не представлены доказательства наличия такого препятствия в виде повреждения дорожного покрытия, которое делало бы невозможным проезд автомобиля по данному участку дороги. Представленные <<ФИО>1> фотографии подтверждают это.
Кроме того, из рапорта сотрудника ГИБДД следует, что на дороге были проведены ремонтные работы л.д. 4).
Таким образом, вышеуказанные доводы <<ФИО>1>. судьей не принимаются во внимание, поскольку рапортом сотрудника ГИБДД подтверждено, что на указанном участке дороги были проведены ремонтные работы; проезд был возможен; доказательств, подтверждающих наличие препятствия, при котором было бы невозможным движение автомобиля на данном участке дороги, не установлено. Также суд учитывает, что, проехав данный участок дороги, <<ФИО>1> не обратился с жалобой на состояние дороги в соответствующие службы, поехал по своим делам. Представлять какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов, отказался.
Доводы <<ФИО>1> и его представителя <<ФИО>0> о том, что схема в присутствии <<ФИО>1>. не составлялась, чем последний был лишен возможности принести свои замечания, суд также не принимает во внимание, т.к. составление схемы сотрудником ГИБДД не является обязательным, соответствует другим доказательствам.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 5 ст. 11 Закона Российской Федерации «О милиции», «Приказа от 02.06.2005г. № 444 о полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию», подп. "п" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, Государственная инспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, налагать в пределах своей компетенции административные взыскания на должностных лиц и граждан, совершивших административное правонарушение, применять меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из схемы сотрудника ГИБДД, <<ФИО>1> выехал на полосу встречного движения, схема нарушения ПДД была составлена должностным лицом, поэтому оснований не доверять инспектору ГИБДД у суда не имеется. Поэтому схема, составленная <<ФИО>1> и приложенная к жалобе, судом не принимается во внимание.
Также судом не принимаются во внимание доводы <<ФИО>1>. о том, что мировой судья рассмотрел административное дело в отсутствие <<ФИО>1>., чем были нарушены права последнего. Суд считает, что постановление мировым судьей вынесено при наличии данных о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно ст. 25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В материалах дела имеется извещение, направленное на имя <<ФИО>1>. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении от <Дата обезличена>г., заказным письмом с уведомлением; письмо возвращено в адрес мирового судьи с отметкой «по истечении срока хранения»л.д.9).
В ходе рассмотрения жалобы <<ФИО>1> подтвердил, что зарегистрирован и проживает по адресу <...>, получает почту. Также по почте им было получено Постановление мирового судьи от <Дата обезличена>г.. Т.о., мировым судьей верно сделан вывод об уклонении <<ФИО>1> от получения судебного уведомления, а следовательно, можно считать, что последний был надлежащим образом уведомлен о дне слушания дела.
Таким образом, мировым судьей исследованы все материалы дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства дела и установлена вина <<ФИО>1>. в нарушении ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, санкция которой влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Светловского городского округа <<ФИО>2> от <Дата обезличена> года в отношении <<ФИО>1> оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию не подлежит.
Судья Т.А. Братусь