Р Е Ш Е Н И Е
10 июня 2010 года г. Светлый
Судья Светловского городского суда Калининградской области Братусь Т.А.
с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении <<ФИО>1>, его представителя <<ФИО>0>,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе <<ФИО>1> в лице пр-ля <<ФИО>0> на постановление мирового судьи Светловского судебного участка <...> <<ФИО>2> от <Дата обезличена> года, -
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи Светловского судебного участка <<ФИО>2> от <Дата обезличена>г., <<ФИО>1> за управление автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер <Номер обезличен> с признаками опьянения, и невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшего место <Дата обезличена>г. в 12 часов 10 минут на <...> 1 км <...>, подвергнут в соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
На данное постановление поступила жалоба <<ФИО>1>, в лице его представителя <<ФИО>0>, который просит отменить вышеуказанное постановление и административное производство прекратить, т.к. требование сотрудника ГАИ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения <<ФИО>1> являлось незаконным; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что лицо, составившее протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <<ФИО>1> является сотрудником милиции; понятые при составлении процессуальных документов отсутствовали.
В судебном заседании <<ФИО>1> доводы жалобы подержал и показал, что протокол об административном правонарушении подписал; написал, что от прохождения медосвидетельствования и на алкотестер отказывается; что всю ночь пил пиво. Однако, он был введен сотрудником ГИБДД в заблуждение, все было написано под диктовку сотрудника ГИБДД и не соответствует действительности л.д.60).
Представитель лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении <<ФИО>0> просил жалобу удовлетворить, указав, что в действиях его доверителя отсутствует состав вмененного ему правонарушения. У сотрудника ГИБДД не было законных оснований для направления <<ФИО>1> на медосвидетельствование, т.к. никаких признаков опьянения у последнего не было, ссылается на Акт медосвидетельствования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г. Указывает, что его доверитель сотрудниками ГИБДД был введен в заблуждение, поэтому и подписал протокол, никаких возражений в протоколе не указал.л.д.60).
Судья, рассмотрев жалобу, дело по существу, выслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и его представителя, исследовав материалы дела, считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению.
Статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
Доказательствами виновности <<ФИО>1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ являются протокол об административном правонарушении 39 КГ <Номер обезличен>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование КГ <Номер обезличен>, протокол об отстранении от управления транспортным средством 39 КГ <Номер обезличен> и объяснения <<ФИО>1>, изложенные в указанных протоколах.
В своих объяснениях <<ФИО>1> указал, что всю ночь пил пиво, на медицинское освидетельствование ехать отказывается, продувать в алкотестер отказываетсял.д.4,5,6).
Понятыми указанные протоколы подписаны, каких-либо замечаний на них не принесены, т.о., ими удостоверены изложенные в протоколах обстоятельства и факты. Никаких замечаний и возражений <<ФИО>1> на данные протоколы не принес. Следовательно, у суда нет оснований сомневаться в достоверности изложенных в них сведений.
Данные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, поэтому судьей принимаются в качестве достоверных и допустимых доказательств.
Из представленных доказательств следует, что <<ФИО>1> в указанное время и в указанном месте управлял транспортным средством, у него имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования он отказался; основанием для направления <<ФИО>1> на медицинское освидетельствование был отказ пройти освидетельствование на алкотестер, что свидетельствует о законности требований сотрудника ГАИ. В своих объяснениях, <<ФИО>1> указал, что употреблял пиво, а значит, у сотрудника ГАИ имелись все основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения.
Акт медицинского освидетельствования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г., составленный по личному заявлению <<ФИО>1>, не может быть принят во внимание, т.к. в соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации, т.е. водитель вправе пройти медицинское освидетельствование только по направлению сотрудника ГИБДД. Как установлено, сотрудником ГАИ <<ФИО>1> направлялся на мед.освидетельствование, от чего последний отказался л.д.6).
Доводы представителя <<ФИО>0> об отсутствии в материалах дела доказательств того, что лицо, составившее протокол, является сотрудником милиции, не принимаются во внимание, т.к. ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч.5 ст. 27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Оснований сомневаться в том, что лицо,, составившее протокол об административном правонарушении, является сотрудником ГИБДД, у суда не имеется.
Судом не принимаются во внимание доводы <<ФИО>1> и о том, что при составлении протоколов не присутствовали понятые, т.к. никаких замечаний и возражений по этому поводу <<ФИО>1> при составлении протоколов не принес, подписал их. Данные протоколы также подписаны понятыми <<ФИО>4> и <<ФИО>3>, никаких замечаний ими также не принесено.
Следовательно, вышеуказанные доводы <<ФИО>1> и его представителя опровергаются приведенными выше доказательствами виновности и не принимаются во внимание.
Таким образом, мировым судьей исследованы все материалы дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства дела и установлена вина <<ФИО>1> в нарушении ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, санкция которой влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области <<ФИО>2> от <Дата обезличена> года в отношении <<ФИО>1> оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию не подлежит.
Судья: <<ФИО>5>