Дело № 1-35/11ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Город Светлогорск 05 апреля 2011 года
Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:
Председательствующего судьи Беляевой Н.А.,
с участием:
государственного обвинителя Назарова С.С.
подсудимого Жукова С.В.
защитника Баканова А.Т.
потерпевшего <ФИО>1
при секретаре Тищенко В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Жукова С.В., родившегося <Дата> в <Адрес>, <Данные изъяты>, проживавшего по адресу <Адрес>, <Данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Жуков С.В. умышленно причинил тяжкий вреда здоровью, опасный для жизни человека, потерпевшему <ФИО>1, при следующих обстоятельствах:
<Дата> около 16 часов Жуков С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <Адрес>-градской области, на почве внезапно возникшей неприязни, сложившейся в ходе ссоры с <ФИО>1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес <ФИО>1 один удар ножом в область передней поверхности грудной клетки справа, причинив колото-резаное ранение, относящееся к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Жуков С.В. вину свою признал частично, пояснив, что произошедшие события помнит плохо, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Убивать <ФИО>1 не хотел. Между ними произошла ссора. Допускает, что мог нанести удар ножом <ФИО>1, но полагает, что сделать это мог, защищаясь.
Несмотря на то, что подсудимый Жуков С.В. виновным себя признал частично, его вина полностью установлена и подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший <ФИО>1 подтвердил, что <Дата> он вместе с <ФИО>2 находился у Жукова С.В., где употребляли спиртные напитки. В ходе разговора между ним и Жуковым возник спор по поводу бывшей работы, т.к. оба они были водителями-дальнобойщиками. В ходе ссоры Жуков С.В. нанес ему удар ножом в правую часть груди, нож остался торчать. Вытащил нож и бросил его на пол. Выйдя на улицу, потерял сознание.
В судебном заседании были также исследованы в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего <ФИО>1, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что <Дата> он вместе с <ФИО>2 находились у Жукова С.В. дома, употребляли спиртное. В ходе разговора между ним и Жуковым возник спор по поводу бывшей работы. Жуков стал грубо разговаривать, высказывал в его адрес нецензурные слова, грубо оскорблял, поведение стало агрессивным, тон разговора – повышенный. Ему (Маркову) показалось, что Жуков может применить физическую силу, поэтому решил уйти. Он (Марков) сказал <ФИО>2, чтобы та собиралась, а сам поднялся. Жуков также встал и внезапно нанес ему удар ножом в правую часть груди, нож остался торчать. Откуда Жуков взял нож он не видел. От удара присел обратно на кресло, вытащил нож и бросил его на пол. Затем поднялся и, с целью пресечь действия Жукова, схватил его (Жукова) и вытолкнул на улицу, где, повалив на землю, стал наносить Жукову удары кулаками в область лица. Потом сам потерял сознание, очнулся в больнице. (л.д. 46-49)
Потерпевший <ФИО>1 в судебном заседании данные показания подтвердил, пояснив, что в настоящее время события помнит не точно, т.к. прошло много времени.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>2 подтвердила, что <Дата> вместе с <ФИО>1 находилась у Жукова С.В., где <ФИО>1 и Жуков употребляли спиртные напитки. Потом между ними возникла ссора, в ходе которой Жуков ударил <ФИО>1 ножом. Испугавшись, она ушла, а когда через некоторое время вернулась, <ФИО>1 лежал на улице весь в крови.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>4 подтвердил, что, являясь оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОВД по Пионерскому городскому округу <Дата> в составе следственно-оперативной группы выезжал по адресу: <Адрес>, где проживал Жуков С.В., т.к. со скорой поступило сообщение о ножевом ранении. По прибытии на место около крыльца, на крыльце около двери были обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. Жуков С.В. был в состоянии сильного алкогольного опьянения, и пояснил, что это он ударил ножом <ФИО>1
Из показаний свидетеля <ФИО>3, исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он, являясь участковым уполномоченным ОВД по Пионерскому городскому округу <Дата> в составе следственно-оперативной группы выезжал по адресу: <Адрес>, где проживал Жуков С.В., т.к. со скорой поступило сообщение о ножевом ранении <ФИО>1 По прибытии на место около крыльца, на крыльце около двери были обнаружены обильные пятна вещества бурого цвета. Жуков С.В. был в состоянии сильного алкогольного опьянения, его одежда (тельняшка и рубашка) были в крови. На полу в квартире и на стенах также были пятна крови. Жуков пояснил, что это он ударил ножом <ФИО>1, стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес <ФИО>1, был довольно агрессивно настроен. (л.д.58-60)
Кроме того, вина подсудимого Жукова С.В. подтверждается материалами дела:
- Заключением судебно-медицинской экспертизы <№> от <Дата>, согласно которого у <ФИО>1 имелись телесные повреждения в виде колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки справа (колото-резанной раны в правой подключичной области в проекции первого межреберья и второго ребра между средней ключичной и передней подмышечной линиями), с повреждением по ходу раневого канала правой подключичной вены), сопровождающееся массивной кровопотерей, которое образовалось от однократного воздействия предмета (орудия) обладающего колюще-режущими свойствами (ножа), и причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности жизни. ( л.д.110-115)
- протоколом выемки от <Дата>, согласно которому у Жукова С.В. изъята рубашка, в которой он находился в момент совершения преступления. (л.д.40-43)
- заключением судебной биологической экспертизы <№> от <Дата>, согласно которого на рубашке, изъятой у Жукова С.В. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от <ФИО>1, так и от самого Жукова С.В. (л.д.78-82)
- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрено помещение <Адрес>, расположенной в <Адрес>, при осмотре места происшествия изъят нож с пятнами бурого цвета. (л.д. 10-16)
- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому в помещении приемного покоя Пионерской центральной городской больницы была изъята одежда <ФИО>1- нательная фуфайка и джемпер с пятнами вещества бурого цвета. (л.д.17-20)
- Заключением судебной биологической экспертизы <№> от <Дата>, согласно которого, на представленном на исследование ноже <№>, изъятом в ходе осмотра места происшествия <Дата> в квартире Жукова, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от <ФИО>1, так и от Жукова С.В. (л.д.87-91)
- Заключением судебной медико-криминалистической экспертизы <№> от <Дата>, согласно которого, не исключается возможность причинения колото-резанных повреждений, обнаруженных на предметах одежды <ФИО>1, клинком представленного на экспертизу ножа под №1. (л.д.122-140)
- протоколом осмотра предметов от <Дата>, в ходе которого были осмотрены нож, фуфайка и джемпер <ФИО>1, изъятые в ходе осмотров места происшествия от <Дата>, рубашка Жукова С.В., изъятая в ходе выемки <Дата>. (л.д.151-156)
Органами предварительного следствия действия Жукова С.В. квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3 – 105 ч.1 УК РФ, как покушение на убийство.
Вместе с тем, совокупность имеющихся доказательств свидетельствует об отсутствии у подсудимого Жукова прямого умысла на убийство <ФИО>1. Жуковым был нанесен только один удар ножом <ФИО>1 в правую верхнюю часть грудной клетки, то есть в область, где отсутствуют жизненно важные органы. Подсудимый имел возможность причинить смерть потерпевшему, продолжив свои преступные действия, однако никаких активных действий более не предпринимал. При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией подсудимого о том, что он не хотел убивать потерпевшего.
Давая юридическую оценку содеянному, суд, учитывая совокупность доказательств по делу: характер действий подсудимого, способ и мотив совершенного деяния, характер, механизм и локализацию телесных повреждений у потерпевшего, не соглашается с квалификацией, данной органами следствия, и квалифицирует действия подсудимого Жукова С.В. по ч.1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
В соответствии с заключением <№> от <Дата> амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Жуков С.В. в настоящее время каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдает. Способность отдавать отчет своим действиям и руководить ими у него в настоящее время не нарушена. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, Жуков какого-либо, в том числе и временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период времени была не нарушена. По психическому состоянию Жуков С.В. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Жукова С.В. и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении вида и меры наказания подсудимому Жукову С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о его личности, отсутствие судимостей, влияние назначенного наказания на его исправление, состояние здоровья, т.к. согласно материалам дела Жуков является инвалидом 3-й группы по общему заболеванию, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Жукова С.В., состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Жукова С.В., судом не установлено.
С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что Жуков С.В. имеет постоянное место жительства, ранее не судим, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих обстоятельств, позицию потерпевшего, просившего не наказывать строго подсудимого, суд полагает, что исправление подсудимого и другие цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, поэтому считает возможным применить ст. 73 УК РФ и наказание считать условным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Жукова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от <Дата> N 26-ФЗ), за совершение которого назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Жукову С.В. назначить условно, с испытательным сроком 4 года.
Меру пресечения в отношении Жукова С.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Возложить на подсудимого Жукова С.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Разъяснить Жукову С.В., что в соответствии с ч.4 ст. 188 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.
Вещественные доказательства – нож, нательную фуфайку, джемпер <ФИО>1, рубашку Жукова С.В. - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья (подпись) Н.А. Беляева
Копия верна
Судья