Дело № 6.2-10/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕименем Российской Федерациигород Светлогорск 30 марта 2011 года
Суд апелляционной инстанции в составе судьи Светлогорского городского суда Калининградской области Аниськова М.В.,
при секретаре Никитиной В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «Витес сервис» к Абдуллаеву А.И.о. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Витес сервис» обратилось к мировому судье с названным иском, указывая, что на основании проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей компании <Дата> был заключен договор <№> на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Калининградская обл. г. Светлогорск, <Адрес> сроком на один год. На основании договора ООО «Витес сервис» обязано предоставлять коммунальные услуги и выполнять работы по управлению, содержания, ремонту мест общего пользования, а ответчик в соответствии с п. 3.7.2 договора управления многоквартирным домом и ст. 153 ЖК РФ обязан своевременно, то есть ежемесячно в срок до 10 числа каждого месяца в полном объеме вносить плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. Несмотря на полное исполнение истцом своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате за коммунальные услуги. 18 мая 2010 года истец и ответчик подписали соглашение об оплате задолженности, по которому ответчик обязался погасить задолженность за оказанные услуги за период с 01.04.2009 г. по 01.04.2010 г. равными суммами в срок до 30.10.2010 г. До настоящего времени это соглашение не исполнено. У ответчика образовалась задолженность по оплате за оказанные услуги в размере 33973 рубля 39 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета, предоставленной МУП «Рассчетно-кассовый центр». На основании ст. 393 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ просит взыскать с Абдуллаева А.И. о. задолженность в размере 33973 рубля 39 копеек и расходы по оплате государственной пошлины.
Решением мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области Иванова С.А. от 01 декабря 2010 г. исковые требования ООО «Витес сервис» удовлетворены частично- с Абдуллаева А.И. о. в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и содержание жилого дома за период с 01.04.2009 г. по 01.09.2010 г. в размере 769 рублей 93 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе ООО «Витес сервис» указывает, что с решением суда несогласно по следующим основаниям. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что ответчик признал за собой сумму задолженности за электроснабжение, в том числе электроснабжение МОП, подписав соглашение об оплате задолженности, по которому обязался погасить долг в течение 6 месяцев. Также имеется несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ответчик, являясь нанимателем жилого помещения, обязан своевременно вносить плату за коммунальную услугу электроснабжение, оказываемую ему управляющей организацией. Вывод суда о том, что ответчик добросовестно пользовался электроэнергией не соответствует материалам дела, о чем свидетельствует акт от <Дата> от отключении квартиры ответчика от сетей электроснабжения и докладная записка о самовольном восстановлении электроснабжения от <Дата> Тем самым суд не дал оценку того, что ответчик безучетно пользовался электроснабжением до момента утраты права проживания в жилом помещении. Суд не применил закон, подлежащий применению, в частности п. 89 Постановления Правительства РФ от 31 августа 2006 г. № 530 и п. 7 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307. Просит обжалуемое решение мирового судьи от 01 декабря 2010 года изменить и принять новое решение.
В судебном заседании представители ООО «Витес сервис» Соколовский Ю.В. и Суровцев В.М. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнили, что еще до заключения договора управления многоквартирным домом во всех квартирах аварийного жилого дома по <Адрес> по каким-то причинам были сняты индивидуальные электросчетчики и в доме имеется только один общий счетчик на границе балансовой принадлежности между ООО «Витес сервис» и ОАО «Янтарьэнерго». Ранее муниципалитет погашал убытки муниципальной управляющей организации, но с момента заключения договора управления многоквартирным домом ОАО «Янтарьэнерго» выставляет ООО «Витес сервис» счета за потребленную энергию за весь дом и жильцы дома должны полностью оплачивать потребленную электроэнергию. Поскольку дом аварийный, не благоустроенный, то большинство квартир отапливается электричеством, также за счет электричества подогревают воду и готовят пищу, поэтому потребление электроэнергии в доме очень большое. Расчеты за коммунальные услуги между квартирами ООО «Витес сервис» самостоятельно не производило, все расчеты осуществляет муниципальный РКЦ, именно по данным РКЦ была определена задолженность ответчика. РКЦ распределяет потребленную электроэнергию между квартирами в зависимости от площади квартир, поскольку распределять в зависимости от количества зарегистрированных граждан не возможно, т.к. во многих квартирах дома жители живут без регистрации.
Абдуллаев А.И. о. в судебном заседании с апелляционной жалобой ООО «Витес сервис» не согласился считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Считает, что он не мог потребить электроэнергию в таком большом количестве. Его квартира отапливается за счет котла, установленного в подвале. У него есть электробойлер объемом 100 литров, но он включает его только два раза в неделю. Считает, что при заключении соглашения ООО «Витес сервис» его обманул, так как ему обещали провести обследование его квартиры и составить акт о потреблении им электроэнергии, но не сделали это, поэтому он перестал платить.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд считает, что обжалуемое решение является законным и не подлежит отмене или изменению.
Разрешая возникший спор, мировым судьей на основании представленных сторонами доказательств, правильно установлены имевшие место обстоятельства: ответчик Абдуллаев являлся нанимателем квартиры <Адрес> в г. Светлогорске, управляющей компанией данного многоквартирного дома с <Дата> является ООО «Витес сервис». Абдуллаев А.И. частично оплачивал предоставляемые управляющей компанией услуги, однако, согласно данным лицевого счета, у него за период с 01.04.2009 г. по 01.09.2010 г. образовалась задолженность за содержание жилья, холодное водоснабжение, водоотведение- всего в сумме 769 рублей 93 копейки, а также задолженность за электроснабжение квартиры в размере 25356,87 рублей и задолженность за электроснабжение мест общего пользования в размере 7846,59 рублей.
Мировым судьей в соответствии с указанными в решении правовыми нормами обосновано взыскано с Абдуллаева А.И. в пользу ООО «Витес сервис» задолженность за содержание жилья, холодное водоснабжение, водоотведение в сумме 769 рублей 93 копейки, решение мирового судьи в данной части ни кем не оспаривается.
Кроме того, мировым судьёй по существу сделан правильный вывод о том, что истцом не представлено доказательств потребления ответчиком электроэнергии за период с 01.04.2009 г. до 01.09.2010 г. на сумму 32203,46 рубля и не обоснованно начислена задолженность за электроснабжение на указанную сумму.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Частью 4 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.
В соответствии с ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, плата за коммунальные услуги не может превышать фактический объем потребляемой услуги, определяемой по показаниям приборов учета, а при отсутствии прибора учета размер платы определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Иной порядок определения размера платы коммунальных услуг законом не определен.
Как установлено судом, многоквартирный жилой дом по <Адрес> оборудован коллективным прибором учета электроэнергии, а в жилых помещениях, занимаемых гражданами, индивидуальные приборы учета частично были установлены только в июле 2010 года, в квартире же Абдуллаева А.И. индивидуальный прибор учета электроэнергии отсутствовал.
В соответствии с п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 приложения N2 к настоящим Правилам.
Подпунктом 1 пункта 2 приложения N2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам предусмотрено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги (электроснабжение) в жилом помещении определяется в по формуле, в которой количество потребленного коммунального ресурса (электроэнергии) определяется в зависимости от количества проживающих (зарегистрированных) граждан в жилом помещении (квартире) и количества проживающих (зарегистрированных) граждан в жилом доме.
В то же время, как следует из пояснений представителя истца, а также из представленного в суд разъяснений МУП «Расчетно-кассовый центр» <Адрес> распределение всего объема электроэнергии потребленной домом <№> по <Адрес> до июня 2010 года осуществлялось пропорционально жилой площади квартир по имевшимся в МУП «РКЦ» лицевым счетам, поскольку распределение пропорционально проживающим (зарегистрированным) гражданам невозможно, так как не дает полной и достоверной информации.
Между тем, такая позиция истца, а также и МУП «РКЦ» не обоснованна и противоречит вышеуказанным правовым нормам. Никаких оснований распределять потребленную электроэнергию пропорционально жилой площади квартир не имеется. При этом, очевидно, что потребление электроэнергии напрямую зависит от количества зарегистрированных (проживающих) в жилом помещении или доме граждан, что связано с необходимостью приготовления пищи, подогрева воды в неблагоустроенном жилом доме. Абдуллаев А.И. был зарегистрирован и проживал в квартире <Адрес> один. Доводы ответчика о том, что его квартира отапливалась от котла, установленного в подвале, истцом не опровергнуты. При таких обстоятельствах, расчет потребленной Абдуллаевым А.И. электроэнергии в зависимости от жилой площади занимаемой им квартиры не может быть признан судом обоснованным, следовательно, не могут быть признаны обоснованными требования истца о наличии у ответчика задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в размере 32203,46 рубля.
Судом апелляционной инстанции истцу было предложено произвести расчет потребленной ответчиком электроэнергии в зависимости от количества проживающих (зарегистрированных) в жилом доме граждан, однако такой расчет истцом произведен не был.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что основанием для удовлетворения иска является факт признания задолженности ответчиком в соответствии с соглашением об оплате задолженности от <Дата> (л.д. 13). Данное соглашение противоречит вышеуказанным правовым нормам и не может быть принято судом в качестве доказательства, а Абдуллаев А.И. отказался от его исполнения.
Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь абз. 2 ст. 328, ч.1 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи второго судебного участка <Адрес> и Пионерского городского округа Калининградской области Иванова С.А. от 01 декабря 2010 года по делу по иску ООО «Витес сервис» к Абдуллаеву А.И.о. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Витес сервис» без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке в Калининградский областной суд.
Судья М.В. Аниськов