Дело № 6.2-19/11

город Светлогорск 18 апреля 2011 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Светлогорского городского суда Калининградской области Аниськова М.В.,

при секретаре Никитиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «Витес сервис» к Сергееву А.И., Сергеевой О.Н., Коркунову А.В., Коркунову С.А. и Коркуновой Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения, а также по встречному исковому заявлению Коркунова А.В., Коркунова С.А. и Коркуновой Н.В. к ООО «Витес Сервис» о взыскании сумм, необоснованно начисленных за коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Витес сервис» обратилось к мировому судье 2-го судебного участка Светлогорского района Калининградской области с исковым заявлением к Сергееву А.И., Сергеевой О.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения, а также с исковым заявлением к Коркунову А.В., Коркунову С.А., Коркуновой Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения. Определением мирового судьи гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В исковых заявлениях указывается, что на основании проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей компании <Дата> был заключен договор <№> на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Калининградская обл. г. Светлогорск, <Адрес> сроком на один год. На основании договора ООО «Витес сервис» обязано предоставлять коммунальные услуги и выполнять работы по управлению, содержания, ремонту мест общего пользования, а ответчики, являясь собственниками жилых помещений в доме и членами семей собственников, в соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязаны своевременно, то есть ежемесячно в срок до 10 числа каждого месяца в полном объеме вносить плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. Несмотря на полное исполнение истцом своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, ответчики не исполнили свои обязательства по оплате за коммунальные услуги. 16 марта 2010 года истец направил претензии об оплате задолженности, но ответчики в полном объеме долг не погасили. На основании ст. 393 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ просит взыскать задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.04.2009 г. по 01.09.2010 г. с Сергеева А.И. и Сергеевой О.Н. в размере <Данные изъяты>, а с Коркунова А.В., Коркунова С.А., Коркуновой Н.В. в размере <Данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Коркунов А.В., Коркунов С.А., Коркунова Н.В. обратились в суд со встречным иском к ООО «Витес сервис». Указывают, что после передачи жилого дома в управление ООО «Витес сервис» в результате халатного отношения к выполнению своих обязанностей работников МУП <Данные изъяты>», МУП <Данные изъяты> и ООО «Витес сервис» жильцы стали заложниками ситуации при которой ООО «Витес сервис» начисляло за электроэнергию по мощности, постоянно начислялись платежи за тех. обслуживание и за электроэнергию, но при этом, ни какие работы не производились. Считают, что ООО «Витес сервис» не правильно произвело расчет задолженности и по их собственному расчету им необоснованно начислены коммунальные платежи. Кроме того, заявление в суд подано ООО «Витес сервис» <Дата>, в которое включена текущая задолженность за сентябрь 2010 г. в сумме <Данные изъяты>, тогда как квитанция для оплаты была доставлена им только 15.09.2010 г. На основании ст. 162 ЖК РФ просили взыскать с ООО «Витес сервис» за неоказанные коммунальные услуги и обслуживание жилого помещения за период с 01.04.2009 г. по 01.09.2010 г. в размере <Данные изъяты>.

Решением мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района Калининградской области Иванова С.А. от 09 декабря 2010 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Витес сервис» ко всем ответчикам, а также в удовлетворении встречных исковых требований Коркунова А.В., Коркунова С.А., Коркуновой Н.В. к ООО «Витес сервис» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Витес сервис» указывает, что с решением суда несогласно по следующим основаниям. Суд не правильно применил закон, а именно не применил п. 89 Постановления Правительства РФ от 31 августа 2006 г. № 530 и п. 7 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307. Просит обжалуемое решение мирового судьи изменить и принять новое решение.

В судебном заседании представители ООО «Витес сервис» Саковский Ю.В. и Суровцев В.М. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнили, что до 16 июня 2009 года ООО «Витес сервис» не участвовало в продаже электроэнергии жильцам дома по <Адрес>, индивидуальные счетчики электроэнергии в квартирах не принимались, их возможность использования не проверялась, счета за электроэнергию жителям дома не выставлялись и плата за электроэнергию в ООО «Витес сервис» от жителей дома не поступала. Общедомового прибора учета электроэнергии на вводе в дом не имелось и ответчики сами проставляли в квитанциях количество потребленной электроэнергии. 16 июня 2009 года инженером-инспектором ОАО «Янтарьэнерго» «Энергосбыт» совместно с конкурсным управляющим МУП «Служба заказчик» был составлен акт по вопросу безучетного потребления электроэнергии и произведен расчет потребления электроэнергии в доме по мощности. Согласно составленного расчета потребление в доме составляло 6,36 кВт/час в сутки. После этого ОАО «Янтарьэнерго» «Энергосбыт» начал выставлять ООО «Витес сервис» счета на оплату электроэнергии по мощности, а начисленные суммы через МУП РКЦ рассчитывались на каждую квартиру в доме исходя из общей площади помещений. В связи с этим суммы оплату за электроэнергию значительно возросли. О сложившейся ситуации были проинформированы жители дома и им было предложено в кратчайшее время установить общедомовой прибор учета, но жители не посчитали это нужным и в итоге общедомовой прибор учета был установлен и принят для расчетов только 22 октября 2009 года, после чего расчеты стали производиться с учетом показаний общедомового счетчика и платаза электроэнергию существенно снизилась. Фактически оставшаяся у Сергеевых и Коркуновых задолженность образовалась именно за период с 16.06.2009 г. по 22.10.2009 г. Считают, что ООО «Витес сервис» производило начисление за электроэнергию в соответствии с действовавшими нормами.

Ответчик Сергеев А.И. в судебном заседании с апелляционной жалобой ООО «Витес сервис» не согласился считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 150).

Ответчики Коркунова Н.В. и Коркунов А.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой ООО «Витес сервис» не согласились, также считают решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 149).

Соответчики Сергеева О.Н. и Коркунов С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд считает, что обжалуемое решение является законным и не подлежит отмене или изменению.

Разрешая возникший спор, мировым судьей на основании представленных сторонами доказательств, правильно установлены обстоятельства дела.

На основании результатов проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса управляющей компанией для жилого <Адрес> в г. Светлогорске было выбрано ООО «Витес сервис», которое осуществляло свои полномочия в соответствии с договором на управление многоквартирным домом <№> от <Дата> до <Дата>.

В квартире <Данные изъяты> дома <Данные изъяты> <Данные изъяты> проживают <Данные изъяты> Сергеева А.И. (собственник) и его жена Сергеева О.Н.

В квартире <Данные изъяты> дома <Данные изъяты> проживают <Данные изъяты> Коркунов А.В. (собственник), его жена Коркунова Н.В. и сын Коркунов С.А.

Как установлено судом, многоквартирный жилой дом по <Адрес> оборудован коллективным прибором учета электроэнергии только с 22.10.2009 года, а во всех жилых помещениях, занимаемых гражданами, в том числе в квартирах ответчиков, еще до 01.04.2009 года были установлены индивидуальные приборы учета.

Из представленных суду квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг следует, что ответчики оплачивали предоставляемые управляющей компанией услуги, за исключением оплаты за электроэнергию, которую оплачивали частично, исходя из показаний установленных в квартирах индивидуальных приборов учета.

При этом, как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, из переписки жильцов <Адрес> с ООО «Витес сервис», с ОАО «Янтарьэнерго» «Энергосбыт» (л.д. 52-56, 60, 61), а также из имеющихся в деле квитанций оплаты, следует, что в период с 16.06.2009 г. по 22.10.2009 начисление оплаты за электроэнергию производилось по рассчитанной мощности потребления и начисляемые суммы значительно превышали фактически оплаченное ответчиками потребление исходя из показаний поквартирных приборов учета.

Мировым судьёй по существу сделан правильный вывод о том, что истцом не представлено доказательств потребления ответчиками электроэнергии за период с 01.04.2009 г. до 01.09.2010 г. в объемах больше, чем ими было оплачено и не обоснованно начислена задолженность за электроснабжение на указанные суммы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что само по себе исчисление объема потребленной электроэнергии по мощности в период с 16.06.2009 г. по 22.10.2009 г. в соответствии с расчетом произведенным инженером-инспектором Энергосбыта в акте № 5053 от 16.06.2009 г. (л.д. 106) является необоснованным.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Частью 4 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, плата за коммунальные услуги не может превышать фактический объем потребляемой услуги, определяемой по показаниям приборов учета, а при отсутствии прибора учета размер платы определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Иной порядок определения размера платы коммунальных услуг законом не определен.

Правительством Российской Федерации во исполнение ст. 157 ЖК РФ постановлением от 23 мая 2006 года № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно определениям, изложенным в п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, управляющая компания является исполнителем по оказанию коммунальных услуг и не относится к ресурсоснабжающим организациям. В этой связи, поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме по <Адрес> не был избран непосредственный способ управления домом, суд считает необоснованной ссылку истца на положения абз. 2 п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, поскольку он содержит специальные требования к установлению размера платы собственниками помещений в многоквартирном доме, предусматривающие плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы электрической энергии. Ответчики же не приобретали электрическую энергию у ресурсоснабжающей организации.

Порядок расчетов за оказываемые гражданам- потребителям коммунальные услуги определен пунктами 14-48 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

Так, согласно п. 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Данный пункт Правил подлежит применению к правоотношениям, возникшим между собственником жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией (исполнителем).

Из указанной правовой нормы четко следует, что применительно к спорным правоотношениям в тот период времени, когда в многоквартирном жилом доме по <Адрес> отсутствовал коллективный (общедомовой) прибор учета, размер платы за коммунальные услуги для потребителей должен был определяется исходя из показаний индивидуальных приборов учета.

При этом, положения абз. 2 п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, на которые ссылается истец, также не противоречат вышеуказанной норме, поскольку в том числе предусматривают распределение общего объема потребленной электроэнергии между собственниками помещений в доме при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям.

Суд не может согласиться доводами представителей истца о том, что находящиеся в квартирах ответчиков индивидуальные приборы учета электроэнергии не могли использоваться при производстве расчетов. До 01 апреля 2009 года ответчики оплачивали потребленную электроэнергию, определяя объем потребления по показаниям поквартирных счетчиков и такой порядок расчетов не вызывал возражения ни у управляющей компании, ни у МУП «РКЦ», ни у ОАО «Янтарьэнерго» «Энергосбыт». Ни каких доказательств того, что индивидуальные приборы учета электроэнергии в квартирах жильцов после 01.04.2009 г. были неисправны, не соответствовали предъявляем требованиям или по каким-либо иным причинам не могли быть приняты для расчетов, суду не представлено. О таких обстоятельствах ООО «Витес сервис» ответчикам не сообщало и не требовало от них производства замены индивидуальных приборов учета электроэнергии. Истцом также не указано на наличие правовых норм, которые бы позволяли при данных обстоятельствах управляющей и энергоснабжающей организациям не использовать индивидуальные приборы учета электроэнергии ответчиков для расчетов за потребленную электроэнергию.

Также суд не может согласиться с доводами представителей истцов о том, что производившийся расчет за электроэнергию в период с 16.06.2009 г. по 22.10.2009 г. по «мощности» являлся правомерным.

Как уже указывалось выше, согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно п.п. «б» п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам предусмотрено, что размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение (руб.) определяется по формуле:

, (3)

где:

- количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в i-том жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.);

- норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - куб. м в месяц на 1 чел.; для электроснабжения - кВт·час в месяц на 1 чел.);

- тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - руб./куб. м; для электроснабжения - руб./кВт·час);

Таким образом, если истец полагал, что в период отсутствия в жилом доме общедомового прибора учета потребления электроэнергии использование индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах потребителей, было не возможно, то расчет за потребленную электроэнергию следовало производить исходя из нормативов потребления с применением вышеуказанной формулы.

Но норматив потребления не является понятием, аналогичным «мощности».

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и пунктами 2 и 4 данных Правил также предусмотрено, что нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами, к числу которых в отношении услуг по электроснабжению и газоснабжению - органы государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, ни ОАО «Янтарьэнерго» «Энергосбыт», а тем более и работники данного юридического лица не уполномочены определять норматив потребления услуг электроснабжения, рассчитывая по своему усмотрению количество электроэнергии для бытовых потребителей в сутки.

Указанными выше Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг установлены условия и методы установления нормативов потребления коммунальных услуг, основные требования к составу нормативов потребления коммунальных услуг, а также формулы, используемые для определения нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг Приказом от 4 июня 2007 г. N 23-04э/07 Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области нормативы потребления населением электрической энергии при отсутствии приборов учета электрической энергии, которые введены в действие с 01 июля 2007 года.

Изложенное свидетельствует о том, что расчет потребления электроэнергии, произведенный в акте от 16.06.2009 г. не подлежит применению.

Никаких доводов о том, в связи с чем, утвержденные в установленном порядке нормативы потребления электрической энергии не могли быть применены в случае отсутствия приборов учета в жилом <Адрес> в г. Светлогорске истцом не приведено.

При таких обстоятельствах, расчет задолженности ответчиков за потребленную электроэнергию не может быть признан судом обоснованным, следовательно, не могут быть признаны обоснованными требования истца о наличии у ответчиков задолженности по оплате за потребленную электроэнергию.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь абз. 2 ст. 328, ч.1 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области Иванова С.А. от 09 декабря 2010 года по делу по иску ООО «Витес сервис» к Сергееву А.И., Сергеевой О.Н., Коркунову А.В., Коркунову С.А. и Коркуновой Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения, а также встречному иску Коркунова А.В., Коркунова С.А. и Коркуновой Н.В. к ООО «Витес Сервис» о взыскании сумм, необоснованно начисленных за коммунальные услуги оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Витес сервис» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке в Калининградский областной суд.

Судья М.В. Аниськов