Дело № 2-118/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2011 года
Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи: Филатовой Н.В.
при секретаре: Карачевой О.Б.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова В.И., Мельникова А.Н., Легасова А. Н. к ООО «Голденфиш» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Прохоров В.И., Мельников А.Н., Легасов А.Н. обратились в суд с иском к ООО «ГолденФиш», ООО «Межрегиональное общество содействия инвестированию и строительству» о взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование, что с <Дата> по <Дата> они работали в ООО «Голденфиш» на СРТМ-1557 «Торон» на должностях капитана (Прохоров), 2-го механика (Мельников) и старшего механика (Легасов) без записи в трудовой книжке, на основании договоров, которые им не были вручены. В нарушение трудового законодательства ООО «Голденфиш» в лице директора Насонова А.А. за вышеуказанный период – 9 месяцев не выплатил им заработную плату. Задолженность составила 216000 рублей из расчета: 8000 рублей (оклад) х 3 человека = 24000 х 9месяцев = 216000 рублей. Кроме того, согласно записям в трудовых книжках ими выполнялись трудовые обязанности с <Дата> по <Дата>, т.е. в течение 5 месяцев, за которые им не выплачивалась заработная плата из расчета: 5000 рублей (оклад) х 5 месяцев х 3 человека на общую сумму 90000 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности составила 306000 рублей, т.е. по 102000 рублей на каждого.
Определением суда от <Дата> производство по настоящему делу прекращено в части требований к ООО «Межрегиональное общество содействия инвестированию и строительству» в связи с отказом истцов от иска к данному ответчику (л.д. 44).
Кроме того, определением суда от <Дата> прекращено производство по делу в части требований Легасова А.Н. к ООО «Голденфиш» о взыскании заработной платы за период с <Дата> по <Дата> в связи с наличием вступившего в силу судебного постановления, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д.45).
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили взыскать задолженность по заработной плате за период с <Дата> по <Дата> (9 месяцев) в размере 209997 рублей, из которых в пользу Прохорова В.И. - 65997 рублей, в пользу Легасова А.Н. -72000 рублей, в пользу Мельникова А.Н. -72000 рублей; за период с <Дата> по <Дата> (за 5 месяцев) в пользу Прохорова В.И., Мельникова А.Н. в размере 58590 рублей по 29295 рублей каждому (л.д.166).
Представителем ответчика ООО «Голденфиш» Козловой Е.А., действующей на основании доверенности, в предварительном судебном заседании заявлено о пропуске истцами срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ: за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда они узнала или должны была узнать о нарушении своего права. Истцы с требованием о взыскании заработной платы обратились в суд по истечении установленного законом срока. Уважительных причин пропуска срока истцами суду не предоставлено, оснований для восстановления срока не имеется, в связи с чем, представитель ответчика просит в иске отказать.
Истец Легасов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Истец Прохоров В.И. в предварительном судебном заседании относительно возражений представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд пояснил, что ранее не обращался в суд, поскольку верил в обещания руководителя о выплате задолженности по заработной плате. Кроме того, они обращались с заявлением по данному вопросу в прокуратуру и предполагали, что должна быть проведена проверка. Иных уважительных причин, которые препятствовали бы обращению в суд, не было.
Истец Мельников А.Н. в предварительном судебном заседании также пояснил, что уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением спора у него не было.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.
В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как следует из представленных документов, истцы Прохоров В.И., Легасов А.Н., Мельников А.Н., <Дата> приняты на работу в ООО «Голденфиш» на период до ликвидации организации в рамках конкурсного производства на должности капитана, старшего механика и второго механика СРТМ соответственно, уволены <Дата> в связи с определением арбитражного суда Калининградской области от <Дата> о прекращении производства по делу о банкротстве. <Дата> Прохоров В.И., Легасов А.Н., Мельников А.Н. приняты в ООО «Голденфиш» на должности капитана, старшего механика и второго механика СРТМ соответственно, уволены <Дата> по п.2 ст. 77 ТК РФ – истечение срока трудового договора, что подтверждается копиями трудовых книжек (л.д. 15-19), приказом о приеме на работу <№> от <Дата> (л.д. 129), приказом об увольнении <№> от <Дата> (л.д. 153).
В соответствии со ст. ст. 136, 140 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
С момента увольнения, т.е. с <Дата> истцам достоверно было известно о нарушении их прав в связи с невыплатой заработной платы за период работы у ответчика. Обратившись в суд с настоящим иском <Дата>, т.е. спустя около двух лет со дня увольнения истцы пропустили трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за 2006 и 2008 г.
Обстоятельств, связанных с личностью истцов и препятствующих обращению в суд за защитой своих нарушенных прав, судом не установлено. Обращения истцов в прокуратуру <Дата> в связи с неполучением заработной платы за период с <Дата> по <Дата> не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Прохорова В.И., Мельникова А.Н., Легасова А.Н. к ООО «Голденфиш» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение 10 дней срок со дня изготовления мотивированной части решения, т.е. с 9 марта 2011 года.
Председательствующий Филатова Н.В.
Копия верна: