Дело № 2-674/10
Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации
город Светлогорск 12 октября 2010 года
Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Аниськова М.В.,
при секретаре Никитиной В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гречмак Н.И. к администрации Пионерского городского округа о признании незаконными действий властей и встречному исковому заявлению администрации Пионерского городского округа к Гречмак Н.И., Мякишевой В.А. о понуждении к переносу временных хозяйственных построек на сформированный земельный участок под многоквартирным жилым домом,
У С Т А Н О В И Л:
Гречмак Н.И. обратилась в суд с названым иском. В исковом заявлении указывает, что она проживает в доме довоенной постройки с 1970 года. Её приватизированная квартира занимает половину дома, а в другой половине дома располагаются еще две квартиры. Дом располагается на исторически сложившемся земельном участке, в данное время около 13 соток. Земля выделялась для садоводства. Более половины участка находится в её пользовании. Эта часть, как и весь участок, огорожена и на ней находятся её угольный и дровяной сараи и её гараж. Данные строения она возвела без разрешения властей. Земельным участком она пользуется более 15 лет и согласно ст. 234 ГК РФ имеет право на защиту от незаконных посягательств третьих лиц на земельный участок и строения на нем. 03 марта 2010 г. она узнала, что их общий участок <Адрес> был промежёван и поставлен на кадастровый учет без жителей их дома и без учета исторически сложившейся застройки, что противоречит ст. 46 ч. 7 и ст. 43 ч. 4 Градостроительного кодекса РФ. Земельный участок, на котором располагаются элементы озеленения и хозяйственные постройки, необходим для обслуживания дома, является общей долевой собственностью собственников помещений в доме. Просил признать действия администрации по межеванию земельного участка незаконными.
В ходе рассмотрения дела истица неоднократно дополняла основания иска и исковые требования. В дополнительных заявлениях указывает, что межевание придомового земельного участка в 8 соток было осуществлено на основании постановления администрации Пионерского городского округа <№> от <Дата> Межеванию подвергся земельный участок, находящийся в государственной собственности, что нарушает ст. 11 ЗК РФ и ст. 130 Конституции РФ. Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» общее собрание жителей дома и выбор ответственного лица не проводились. Издав постановление <№>, мэрия лишила её права собственности, чем нарушила ст. 35 ч. 3 Конституции РФ. При межевании администрация руководствовалась местным нормативным актом 1995 г., без учета исторически сложившейся застройки и норм, действовавшим на момент строительства здания (до 1945 г.). Приватизировав свою квартиру в 2001 году она приобрела право на долю в придомовом участке. Администрация указывает на то, что часть земельного участка в 2 сотки с элементами озеленения и хозяйственными постройками, зарезервирована для муниципальных нужд. Согласно ст. 11 ч. 2 ЗК РФ для таких нужд не выделяются земли выделенные в пользование гражданам, а изъятие земельный участков производится в исключительных случаях. На основании ст.ст. 234, 305 ГК РФ просит признать действия администрации по межеванию участка <Адрес> в г. Пионерский незаконными; признать незаконным постановление администрации Пионерского ГО <№> от <Дата> о формировании земельного участка <Адрес> в 801 кв.м.; снять с кадастрового учета земельный участок <№> (л.д. 57, 74, 75, 90, 91).
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Мякишева В.А. и Касьянов В.И.
Администрация Пионерского городского округа обратилась в суд со встречным иском к Гречмак Н.И. и Мякишевой В.А. В исковом заявлении указывается, что согласно постановлению администрации от <Дата> <№> сформирован из земель государственной собственности земельный участок для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома и поставлен на кадастровый учет. За пределами границ вновь образованного земельного участка оказались возведенные ранее жителями <Адрес> временные хозяйственные постройки: один надворный туалет и два топливных сарая. Квартира Гречмак Н.И. оборудована канализацией и санузлом, включая туалет и ванну; квартира Мякишевой В.А. канализацией не оборудована, ответчик пользуется надворным туалетом. До вступления в силу ЖК РФ земельный участок, необходимый для эксплуатации жилого дома не формировался, не предоставлялся и на кадастровый учет не ставился. После вступления в силу ЖК РФ собственники жилых помещений в доме общего собрания по вопросу формирования земельного участка не проводили. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ и ч. 5 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» земельный участок, на котором расположен жилой многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме и переходит в их долевую собственность с момента формирования земельного участка. Так как временные хозяйственные постройки ответчиков находятся за пределами сформированного земельного участка, то используемые строения подлежат переносу за счет средств ответчиков в границы сформированного земельного участка. Администрация просит обязать собственника квартиры № - Гречмак Н.И. и собственника <Адрес> – Мякишеву В.А. перенести за свой счет временные хозяйственные постройки, расположенные за пределами сформированного земельного участка, в границы земельного участка с кадастровым номером <№> с разрешенным использованием: эксплуатация и обслуживание многоквартирного жилого <Адрес> в г. Пионерский Калининградской области.
В судебное заседание Гречмак Н.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 56).
Представитель истца- Гречмак Б.Т., действующий на основании доверенности (л.д. 11), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Против удовлетворения встречного иска возражал, считая его не обоснованным. Пояснил, что в жилом доме имеется всего три квартиры, две из которых приватизированы. Собственники помещений в доме ежегодно проводят собрания, на которых выбирают способ непосредственного управления домом. Собрания по поводу образования земельного участка для эксплуатации дома они никогда не проводили, потому что в 2005 году администрация часть исторически сложившегося придомового земельного участка отдала в аренду <ФИО>6 Он с этим не согласен и оспаривал действия администрации. На оставшейся части земельного участка площадью около 13 соток, расположены два надворных туалета для квартир №№ 2 и 3 и сараи трех квартир, в том числе сараи истицы для хранения топлива, а также мастерские, которые необходимы для самообслуживания дома. Также на земельном участке растут плодовые деревья, выращиваются овощи. Земельный участок обнесен забором.
Представитель администрации Пионерского городского округа- Базай О.Е., действующая на основании доверенности (л.д. 33), в судебном заседании с исковыми требованиями Гречмак Н.И. не согласилась, считая их необоснованными и просила в иске отказать. Встречный иск администрации поддержала по основаниям изложенным в иске. Пояснила, что межевание придомовых земельных участков проводится в г. Пионерский на основании муниципального контракта и технического задания к нему, в которое был включен также и <Адрес>, поскольку сами собственники помещений в нем в администрацию по вопросу выделения земельного участка не обращались. Новый земельный участок образован в соответствии с нормами, установленных постановлением администрации от 25.01.1995 г. Считает, что вновь образованный участок достаточен для размещения на нем надворных туалетов и сараев для хранения топлива. Кроме того, значительную часть земельного участка жители используют под сад и огород. В настоящее время администрацией проводятся работы по газификации <Адрес> и необходимость хранения твердого топлива в будущем отпадет.
Мякишева В.А., как третье лицо, в судебном заседании заявила, что считает исковые требования Гречмак Н.И. обоснованными и поддержала их по основаниям изложенным Гречмаком Б.Т. Как соответчик возражала против удовлетворения встречного иска администрации. Пояснила, что фактически земельный участок разделен между тремя квартирами дома и большая его часть находится в пользовании Гречмак Н.И. На земельном участке растут плодовые деревья, они выращивают картофель и другие овощи. Считает невозможным размещение на выделенном участке надворных туалетов и сараев для хранения топлива для трех квартир. Она могла бы согласиться на перенос строений до 10 метров от дома, но сараи ставить некуда, кроме того сараи и туалет невозможно перенести без их разрушения, фактически нужно строить новые сараи и туалет, а она не согласна делать это за свой счет. Также считает, что исходя из планировки квартир её и Касьянова в них невозможно оборудовать отдельные санузлы и установить газовые отопительные котлы, а также установка такого котла чрезмерно дорога для неё.
Третье лицо- Касьянов В.И., в судебном заседании исковые требования Гречмак Н.И. поддержал, дал пояснения, аналогичные пояснениям Гречмак Б.Т. и Мякишевой В.А.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гречмак Н.И. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования администрации Пионерского городского округа удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что жилой многоквартирный <Адрес> в г. Пионерский по <Адрес> состоит из трех квартир, что подтверждается техническим паспортом дома (л.д. 106-115). Квартира <№> дома находится в собственности Гречмак Н.И. на основании договора приватизации от <Дата> (л.д. 5, 60), собственником <Адрес> доме является Мякишева В.А. на основании договора приватизации от <Дата>, а <Адрес> находится в муниципальной собственности и её нанимателем является Касьянов В.И. (л.д. 25, 26).
До вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, необходимый для эксплуатации жилого дома по <Адрес> не формировался, не предоставлялся и на кадастровый учет не ставился. После вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений в доме общего собрания по вопросу формирования земельного участка, на котором расположен жилой дом, не проводили, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
<Дата> между администрацией Пионерского городского округа и ООО «Геоид Зем» был заключен муниципальный контракт <№> на выполнение работ по разработке документации по планировке территорий-проектов территориального землеустройства и межеванию земельный участков в г. Пионерский, а также подписано техническое задание, в которое включены работы по разработке проекта межевания и создания межевого плана для земельного участка по <Адрес> (л.д. 39-48).
Согласно постановлению администрации Пионерского городского округа от <Дата> <№> сформирован из земель государственной собственности земельный участок с условным кадастровым номером <№> площадью 801,0 кв.м., расположенный по <Адрес> и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территорий площадью 801,0 кв.м. с указанным условным кадастровым номером. Земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома (л.д. 50-52).
В июле 2009 года ООО «Геоид Зем» был разработан и утвержден межевой план, а также подписан акт согласования местоположения границ указанного земельного участка <№> площадью 801 кв.м. (л.д. 76-79, 118).
<Дата> земельный участок площадью 801 кв.м. по <Адрес> с разрешенным использованием: эксплуатация и обслуживание многоквартирного жилого дома, был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер <№>, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 37, 38).
При этом фактически возведенные ранее жителями дома надворные постройки- два надворных туалета и три сарая, оказались расположены за пределами границ указанного вновь образованного земельного участка для эксплуатации и обслуживания жилого дома, что следует из схемы границ земельного участка (л.д. 7). По одному из надворных туалетов находится в пользовании Мякишевой В.А. и Касьянова В.И., а также по одному сараю находится в пользовании Гречмак Н.И., Мякишевой В.А. и Касьянова В.И.
Из технического паспорта на дом, копий лицевых счетов (л.д. 103-105) следует и не оспаривается сторонами и третьими лицами, что <Адрес>, принадлежащая истице, оборудована канализацией и санузлом, включая туалет и ванну, а две другие квартиры санузла не имеют, вследствие чего граждане, проживающие в этих квартирах, вынуждены пользоваться надворными туалетами. Многоквартирный жилой дом не имеет центрального отопления и все три квартиры, включая Гречмак Н.И., используют автономное котелковое отопление. Согласно технического паспорта (л.д. 114), в доме имеется два небольших подвальных помещения, общей площадью 16 кв.м. и для хранения твердого топлива жителями дома используются надворные сараи. При этом, ответчиком не оспариваются доводы истицы и третьих лиц о том, что имеющиеся в доме подвальные помещения очень низкие, затапливаются грунтовыми водами и не пригодны для хранения топлива.
Внешний вид фактически используемого жителями дома земельного участка и расположение на нем сараев и надворных туалетов изображено на представленных истицей фотографиях (л.д. 119-125). Указанные строения не являются объектами капитального строительства, возведены гражданами самостоятельно, без соответствующих разрешений и права на них не зарегистрированы.
При этом из фотографий, схемы границ земельного участка, объяснений представителей истца и ответчика, объяснений третьих лиц следует, что весь фактически используемый жителями дома земельный участок занят в настоящее время плодовыми деревьями, кустарниками.
Судом в судебном заседании с выходом на место с участием сторон и третьих лиц проведен осмотр спорного земельного участка и расположенных на нем строений. Судом установлено, что фактически по назначению используют свои сараи только Гречмак Н.И. и Мякишева В.А. Деревянный сарай, возведенный Касьяновым В.И. полуразрушен и фактически не пригоден для хранения чего-либо, захламлен различными пришедшими в негодность вещами и металлоломом.
Сараи, используемые Гречмак Н.И. и Мякишевой В.А. отображены на плане земельного участка из технического паспорта дома по состоянию на 18.08.2008 г. (строения №№ 1 и 2), сарай Касьянова В.И. на нем не отображен (л.д. 10).
Как следует из межевого плана (л.д. 82) все существующие в настоящее время указанные надворные постройки размещаются на земельном участке площадью 0,02 га.
Суд считает, что действия администрации Пионерского городского округа по межеванию земельного участка площадью 801 кв.м. для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома по <Адрес> и постановке его на кадастровый учет противоречат закону и нарушают права и законные интересы истицы.
Порядок образования земельных участков, необходимых для обслуживания и эксплуатации многоквартирных жилых домов определен земельным и жилищным законодательством.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, частей 1, 3, 5 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме и переходит в их общую долевую собственность с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Согласно ч. 4 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
То обстоятельство, что земельный участок, из которого был сформирован земельный участок под <Адрес>, находится в государственной собственности, не свидетельствует о нарушении органом местного самоуправления своей компетенции, поскольку, в соответствии ч. 3 ст. 23 Закона Калининградской области «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Калининградской области» именно органы местного самоуправления осуществляют действия, необходимые для государственного кадастрового учета земельного участка, в том числе: подготовку проекта границ земельного участка, а в случае необходимости - проекта планировки и межевания; действия, необходимые для получения кадастрового паспорта земельного участка.
Частью 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
На основании п. 7 ст. 36 ЗК РФ, п. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ границы и размеры земельного участка в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования, красных линий, смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.
Суд считает, что фактическое использование земельного участка не может рассматриваться как неограниченное, осуществляемое по собственному усмотрению граждан и порождающее обязанность органа местного самоуправления по предоставлению земельного участка для обслуживания многоквартирного жилого дома в самовольно используемых границах. Однако указанными выше нормами земельного и градостроительного законодательства закреплены критерии определения размеров такого земельного участка - фактическое использование, действовавшие в период застройки градостроительные нормы и правила, а также возможность обслуживания многоквартирного жилого дома.
Из приведенных положений закона следует, что если фактическая площадь земельного участка в существующей застройке больше нормативных размеров, сверхнормативная территория может быть передана в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме при условии, что она в соответствии с утвержденной градостроительной или землеустроительной документацией не может быть использована в качестве самостоятельного объекта и для обслуживания многоквартирного дома необходим земельный участок площадью, превышающей нормативную.
Согласно справки ООО «Геоид Зем» (л.д. 81) земельный участок под <Адрес> был сформирован с учетом площади застройки. Площадь образованного земельного участка составляет 801 кв.м. Решением Городского собрания депутатов города Пионерский от 25 января 1995 г. № 2 (л.д. 49) установлены нормы предоставления приусадебных земельных участков, в соответствии с которым для трех, четырех квартирных жилых домов установлена норма 200-400 кв.м. (включая площадь застройки) и 60-100 кв.м. (без площади застройки) при многоквартирных 1-2-3-х этажных домах на одну полнометражную квартиру в доме.
Таким образом, формально предусмотренные органом местного самоуправления размеры придомовых земельных участков в данном случае соблюдены.
Однако, суд не может согласиться с доводами администрации Пионерского городского округа о том, что земельный участок образован в размере, необходимом для эксплуатации многоквартирного жилого дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Так, администрация Пионерского городского округа считает, что размещение на придомовом земельном участке площадью 801 кв.м. надворного туалета и трех сараев для временного размещения топлива (до завершения работ по газификации улицы) возможно напротив жилого дома у границы вновь образованного земельного участка согласно разработанной главным архитектором Пионерского городского округа схемы (л.д. 80).
В целях проверки доводов администрации судом, во время осмотра земельного участка на месте с участием специалиста- главного архитектора Пионерского городского округа <ФИО>8, были произведены замеры расстояний от жилого дома до существующих хозяйственных построек и до места предполагаемого размещения хозяйственных построек, в соответствии с составленной главным архитектором г. Пионерский схемой.
Судом установлено, что расстояние от середины стены жилого дома выходящей во двор до надворного туалета, находящегося в пользовании <ФИО>3 (являющегося ближайшей к дому существующей постройкой) составляет 21 метр. Расстояние от середины стены жилого дома, выходящей во двор, до места возможного размещения трех сараев и одного надворного туалета, составляет 14,7 кв.м., причем данное место предполагаемого размещения надворных построек является наиболее удаленным от стены дома.
В то же время, в соответствии с требованиями п. 2.3.2. Санитарных правил содержания территорий населенных мест СанПиН 42-128-4690-88 дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м.
Таким образом, существующее местоположение надворного туалета, находящегося в пользовании Мякишевой В.А. в настоящее время соответствует указанным требованиям СанПиН 42-128-4690-88, а в случае переноса надворного туалета на вновь образованный земельный участок площадью 801 кв.м. эти требования санитарных правил будут нарушены.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при разработке схем территориального планирования должны соблюдаться санитарные правила. Частью 2 ст. 21 указанного Федерального закона предусмотрено, что содержание территорий городских и сельских поселений должно отвечать санитарным правилам.
Следовательно, перенос надворного туалета на вновь образованный земельный участок площадью 801 кв.м., будет противоречить указанным положениям закона и нарушать права и интересы Гречмак Н.И. независимо от согласия Мякишевой В.А. на такой перенос, поскольку повлечет расположение надворного туалета на недопустимо близком расстоянии до жилого помещения истицы.
Доводы представителя истицы, Мякишевой В.А. и Касьянова В.И. о том, что размещение туалетов внутри помещений в квартирах №№ <Адрес> <Адрес> не возможно в силу недостаточности площади и особенностей планировки квартир, администрацией Пионерского городского округа не опровергнуты. Напротив, имеющимся техническим паспортом на жилой дом (л.д. 106-115) подтверждается, что в квартирах <Адрес> действительно отсутствуют свободные помещения для размещения санузлов, а доказательства возможности перепланировки и переустройства данных квартир суду не представлено.
Каких-либо иных вариантов размещения надворного туалета либо санузла в квартире Мякишевой В.А. администрацией Пионерского городского округа не предложено.
С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что в существующей застройке для обслуживания многоквартирного жилого <Адрес> необходим земельный участок площадью, превышающей нормативную.
Кроме того, администрацией Пионерского городского округа не представлено достаточных доказательств того, что оставшийся земельный участок площадью 0,02 га по <Адрес>, не вошедший во вновь образованный земельный участок для обслуживания жилого <Адрес>, может быть использован как самостоятельный объект. Для подтверждения данного обстоятельства ответчиком предоставлен межевой план, из которого следует, что земельный участок площадью 0,02 га зарезервирован под строительство общественного здания (л.д. 82). Однако сам по себе межевой план не свидетельствует о том, что размещение общественного здания- торгового павильона, как пояснил свидетель <ФИО>8, на данном земельном участке будет соответствовать градостроительным, а также санитарным нормам и правилам, учитывая, что на границе двух смежных земельных участков администрацией предполагается временное размещение надворного туалета и трех сараев для хранения топлива.
Исходя из всего изложенного, суд приходит к выводу о том, что при межевании земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого <Адрес>, а также принятием постановления <№> от <Дата> администрацией Пионерского городского округа были нарушены требования закона и имеются основания для признания данных действий и решений администрации Пионерского городского округа незаконными.
Давая оценку требованиям встречного искового заявления администрации о понуждении Гречмак Н.И. и Мякишевой В.А. к переносу надворных построек в границы земельного участка площадью 801 кв.м., суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, считает требования администрации необоснованными, т.к. данного земельного участка для обслуживания жилого <Адрес> не достаточно.
Кроме того, требования о переносе надворных построек за счет Гречмак Н.И. и Мякишевой В.А. не основаны на законе. В обоснование своих требований администрация ссылается на положения ст. 36 ЖК РФ и ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ». Однако указанные и другие правовые нормы не возлагают на собственников помещений в многоквартирном жилом доме обязанность по проведению этих работ, возможность возведения каких-либо надворных построек следует рассматривать как право собственников жилых помещений.
При этом, суд учитывает, что в настоящее время все квартиры в доме имеют индивидуальные системы отопления с котлами на твердом топливе и иного способа отапливать жилые помещения не имеется. Следовательно, и Гречмак Н.И. и Мякишева В.А. нуждаются в помещениях для хранения топлива. Суд, в этой связи, не может принять во внимание доводы администрации Пионерского городского округа о том, что поскольку в настоящее время по заказу администрации разработан проект газификации <Адрес>, то ответчики в 2011 году будут иметь возможность произвести переустройство систем отопления с переходом на отопление от индивидуальных газовых котлов. Переустройство системы отопления является правом собственников жилых помещений. В то же время, Мякишева В.А. заявила, что она не имеет необходимых материальных средств для устройства системы автономного газового отопления, в связи с чем, не намерена в ближайшее время выполнять эти работы.
По смыслу частей 3 и 4 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» собственник (орган местного самоуправления) не вправе распоряжаться земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Так как постановление администрации Пионерского городского округа от <Дата> <№> не соответствует требованиям закона, то оно признаётся судом недействующим и не подлежащим применению с момента принятия и поэтому это постановление администрации Пионерского городского округа не может порождать правовых последствий, в т.ч. по постановке земельного участка для обслуживания жилого дома на кадастровый учет. В связи с чем суд считает исковые требования о снятии земельного участка с кадастрового учета заявленным Гречмак Н.И. излишне.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гречмак Н.И. удовлетворить частично.
Признать действия администрации Пионерского городского округа по межеванию земельного участка для обслуживания многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: Калининградская область, г. Пионерский, <Адрес>, незаконными.
Признать постановление администрации Пионерского городского округа от <Дата> <№> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории с условным кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: г. Пионерский, <Адрес>» незаконным, недействующим и не подлежащим применению с момента принятия.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований администрации Пионерского городского округа отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 18 октября 2010 года.
Судья М.В. Аниськов
Примечание: решение суда в законную силу не вступило.