Дело № 2-715/10
Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации
город Светлогорск 15 октября 2010 года
Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Аниськова М.В.
при секретаре Никитиной В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «УК ЖКХ» города Светлогорска к Чеботаревой Т.А. о возмещении причиненного ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
МУП «УК ЖКХ» города Светлогорска обратилось в суд с названным иском. В исковом заявлении указывается, что в соответствии с уставом предприятие осуществляет управление многоквартирными домами, находящимися как в муниципальной собственности, так и в собственности физических и юридических лиц, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этих домах. МУП «УК ЖКХ» города Светлогорска, является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели деятельности извлечение прибыли. Чеботарева Т.А. была принята в МУП «УК ЖКХ» города Светлогорска <Дата> на должность заместителя директора по финансово-экономическим вопросам и согласно трудового договора эта работа для неё являлась основной. Согласно должностной инструкции заместитель директора обязана добросовестно выполнять трудовые функции; бережно относиться к имуществу предприятия; участвовать в развитии предприятия, достижения высоких экономических показателей. В период работы у истца ответчик создал свою конкурирующую компанию со схожим названием ООО «Управляющая компания ЖКХ», зарегистрировав вновь созданную компанию на тот же адрес что и МУП «УК ЖКХ» города Светлогорска, в г. Светлогорске по ул. <Адрес> Пользуясь служебным положением ответчик планомерно и целенаправленно, действуя в собственных интересах, переводила многоквартирные жилые дома из под управлением истца под управление собственного предприятия путем заключения договоров управления с собственниками помещений многоквартирных домов, вместо заключения договоров с МУП «УК ЖКХ» города Светлогорска тем самым умышленно причинял ущерб истцу. Всего за период работы ответчика в должности заместителя директора по финансово-экономическим вопросам в период с <Дата> по <Дата> из под управления истца было выведено 24 многоквартирных жилых дома и МУП «УК ЖКХ» города Светлогорска был причинен материальный ущерб в размере 5442644,679 рублей. На основании п.3 ст. 243 ТК РФ и ст. 15 ГК РФ просит взыскать с Чеботаревой Т.А. сумму причиненного вреда в размере 5442644,679 рублей.
В судебном заседании представитель истца- Иванова Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Пояснила, что Чеботарева Т.А. причинила убытки предприятию, то есть предприятие не получило прибыль, которую могло бы получить если бы Чеботарева заключала договоры с предприятием истца, на котором работала. Непосредственно предприятием руководил директор, а в подготовке договоров управления принимают участие и другие специалисты, но Чеботарева отвечала за договорную работу. Собственники помещений в многоквартирных домах выбирали управляющую компанию на общих собраниях, но Чеботарева предлагала людям заключать договора именно с предприятием, где она была директор, а не с МУП «УКЖКХ».
Ответчица Чеботарева Т.А., извещенная о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представитель ответчицы- <ФИО>4, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями МУП «УК ЖКХ» города Светлогорска не согласился просил в иске отказать в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания ущерба с Чеботаревой. Кроме того, считает, что истцом не доказана вина Чеботаревой в совершении каких-либо действий по причинению вреда истцу и не доказан размер причиненного вреда. Собственники помещений в указанных истцом домах свободно выбирали управляющие компании и ежегодно состав домов, которыми управляет ООО «Управляющая компания ЖКХ» меняется. Часть домов перешли в управление других компаний.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что МУП «УК ЖКХ» города Светлогорска в соответствии с Уставом предприятия осуществляет различные виды деятельности, в том числе управление многоквартирными домам, а также предоставление коммунальных услуг проживающим в таких домам гражданам и собственникам помещений. Ответчица Чеботарева Т.А. работала в МУП «УК ЖКХ» города Светлогорска в должности заместителя директора по финансово-экономическим вопросам с <Дата> по <Дата> и уволилась с предприятия по собственному желанию (л.д. 30-32). Должностные обязанности Чеботаревой Т.А. регламентировались заключенным с ней трудовым договором <№> от <Дата> (л.д. 33), должностной инструкцией (л.д. 20, 21), правилами внутреннего трудового распорядка для работников МУП «Управляющая компания ЖКХ» (л.д. 22-27).
Кроме того, из представленной суду выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 34-40) следует, что <Дата> было зарегистрировано ООО «УК ЖКХ», учредителями которой в равных долях являлись четыре физических лица, в том числе Чеботарева Т.А., которая также назначена на должность директора ООО «УК ЖКХ».
Из представленного истцом расчета (л.д. 42, 43) следует, что в период с 01.07.2008 г. по 01.08.2009 г. ООО «УК ЖКХ» были заключены договора по управлению 24 многоквартирными домами.
Суд считает, что доводы истца о том, что Чеботарева Т.А. умышленно причинила ущерб предприятию, «выведя» указанные 24 дома из под управления истца и обеспечив заключение договоров с ООО «УК ЖКХ» и обязана возместить этот ущерб, безосновательны, противоречат требованиям закона и не подлежат удовлетворению.
Процедура выбора способа управления многоквартирным домом регламентируется жилищным законодательством. В частности, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из трех способов управления многоквартирным домом, включая управление управляющей организацией. Частью 3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, предусмотренном ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации и, согласно ч. 5 этой же статьи ЖК РФ, в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом.
Ни представитель истца, ни представитель ответчика не оспаривали в судебном заседании, что договора управления всеми указанными 24 домами были заключены ООО «УК ЖКХ» по результатам проведения собраний собственников помещений в жилых домах либо по результатам проведения открытых конкурсов. Ни каких данных о нарушении процедуры заключения договоров и выбора способа управления многоквартирными домами суду не представлено. МУП «УК ЖКХ» города Светлогорска, результаты проведения открытых конкурсов никогда не оспаривало. Как следует из пояснений представителей истца и ответчика, помимо МУП «УК ЖКХ» города Светлогорска и ООО «УК ЖКХ» договора управления многоквартирными домами на территории г. Светлогорска заключаются и другими управляющими компаниями.
При таких обстоятельствах истцом не приведено ни каких доводов в отношении того, какие же конкретные умышленные действия Чеботаревой Т.А. привели к возникновению ущерба предприятию, могла ли влиять Чеботарева Т.А. на результаты проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и результаты проведения открытых конкурсов, а также на результаты участия в таких конкурсах МУП «УК ЖКХ» города Светлогорска, учитывая также то, что она не являлась руководителем предприятия и подчинялась непосредственно директору, который также являлся соучредителем ООО «УК ЖКХ».
Следовательно, истцом не доказано наличие оснований для полной материальной ответственности работника в соответствии с п. 3 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В данном же случае истец требует взыскать с работника неполученные доходы, что прямо запрещено законом.
Также, согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие нормального хозяйственного риска.
Учитывая, что заключение договоров на управление многоквартирными домами является необходимым условием осуществления МУП «УК ЖКХ» города Светлогорска своей хозяйственной деятельности, ущерб возникший вследствие такой деятельности, не может быть возложен на работника.
Ссылка истца на положение ст. 15 ГК РФ также не состоятельна, поскольку Чеботарева Т.А. не может быть признана лицом, получившим доходы за счет истца. Доходы были получены ООО «УК ЖКХ».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований МУП «УК ЖКХ» города Светлогорска отказать.
Взыскать с МУП «УК ЖКХ» города Светлогорска в доход местного бюджета Светлогорского района государственную пошлину в размере 35413 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 21 октября 2010 года.
Судья М.В. Аниськов