Дело № 2-641/10
Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации
город Светлогорск 18 октября 2010 года
Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Аниськова М.В.
при секретаре Никитиной В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поплавской С.В и Тихомировой С.Ф. к ОАО «Янтарный Ювелирпром» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Поплавская С.В. и Тихомирова С.Ф. обратились в суд с названным иском. В исковой заявлении указывают, что они работали у ответчика заготовщиками механической обработки бус: Тихомирова до 30.07.2010 г., а Поплавская до 02.08.2010 г., когда обе были уволены по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считают данное увольнение не законным. 31.05.2010 г. работница их бригады <ФИО>4 была уличена в попытке хищения янтаря, но пострадали они. Приказом от 01.06.2010 г. № 105 было назначено расследование случая, а они отстранены от работы,; приказом № 1008 от этого же числа отстранение засчитали временем простоя по вине администрации с выплатой 2/3 заработка; приказом от 29.06.2010 г. № 137 они были переведены в связи с производственной необходимостью на один месяц с сохранением среднего заработка и приказом от 05.07.2010 г. № 144 им были объявлены замечания за нарушение трудовой дисциплины. Они абсолютно не виновны в случившемся. До этого они безупречно работали у ответчика с 2004 года и вместо наказания виновной, приняли меры против них. Причиненный имморальный вред оценивают в 50000 рублей каждой. Просят восстановить их на работе в прежних должностях и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании Поплавская С.В. и Тихомирова С.Ф. поддержали свои исковые требования по изложенным основаниям.
Поплавская С.В. пояснила, что 31.05.2010 г. их бригада получила янтарь в четырех мешках и около 12 часов она с Тихомировой начали обкатку янтаря в первом барабане и его сортировку. К концу рабочего дня они успели обработать таким образом два мешка. В течение рабочего дня они помещение, где находится первый барабан, без присмотра не оставляли, поэтому считает, что <ФИО>4 не могла вынести янтарь из их цеха. Также считает, что технологию обработки янтаря они не нарушали. Выход янтаря больше 60% получался из-за особенностей работы барабана и добиться точного выхода в 60% не возможно. Они всегда сдавали в ОТК янтарь, обработанный также как и 31.05.2010 г. и ни каких претензий к ним ранее не предъявлялось. Они сдавали весь янтарь и излишки у них не образовывались. Считает, что никаких неправомерных действий они не совершали. Они были приняты на работу на должности заготовщика янтаря, но некоторое время назад в их бригаде сократили одну должность и они вынуждены были выполнять функции обработки янтаря.
Тихомирова С.Ф. в судебном заседании дала пояснения, аналогичные пояснениям Поплавской С.В.
Представители ответчика- Федоров А.В. (л.д. 34, 44) и Гратий А.М. (л.д. 43) в судебном заседании исковые требования Поплавской С.В. и Тихомировой С.Ф. не признали и просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в представленных письменных отзывах на исковое заявление (л.д. 28, 29, 46, 47). Пояснили также, что виновные действия, совершенными истицами заключаются в том, что истицы нарушали технологический процесс обработки янтаря, получая больший процесс выхода обработанного янтаря, но худшего качества и не обеспечили сохранность излишек. Считают, что материалами уголовного дела в отношении <ФИО>4 доказано, что изъятый у неё янтарь был взят из помещения первого барабана. Другой член бригады- <ФИО>7 30.05.20010 г. в помещении первого барабана не работала, поэтому не была уволена. Для выяснения всех обстоятельств произошедшего было назначено служебное расследование, результаты которого стали известны только в июле 2010 г., в том числе после ознакомления представителя ОАО «Янтарный Ювелирпром» с материалами уголовного дела по обвинению <ФИО>4 Поэтому считают, что срок привлечения истцов к дисциплинарной ответственности пропущен не был.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Поплавской С.В. и Тихомировой С.Ф. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что <Дата> Поплавская С.В. и Тихомирова С.Ф. были приняты на работу заготовщиками янтаря в ОАО «Янтарный Ювелирпром» в цех сортировки и обработки янтаря переводом из Калининградского янтарного комбината. В ходе работы в ОАО «Янтарный Ювелирпром» истицы <Дата> были переведены в ювелирное производство заготовщиками янтаря 3-го разряда и <Дата> переведены в янтарный цех заготовщиками янтаря 3-го разряда. Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовых книжках Поплавской С.В. и Тихомировой С.Ф., а также представленными суду трудовым договором <№> от <Дата>, заключенным между Поплавской С.В. и ответчиком и трудовым договором <№> от <Дата> между Тихомировой С.Ф. и ответчиком (л.д. 3-7, 11-15).
16 апреля 2009 года работодателем был издан приказ № 68 «Об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности» (л.д. 38) и в этот же день Поплавская С.В. и Тихомирова С.Ф. как члены бригады механической обработки янтаря подписали с работодателем договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым бригада принимает на себя ответственность за необеспечение сохранности имущества и за ущерб, возникший у работодателя (л.д. 8, 9, 16, 17).
31 мая 2010 года на проходной ОАО «Янтарный Ювелирпром» при попытке вынести с территории предприятия янтарь весом 2,495 кг. Была задержана <Данные изъяты> <ФИО>4, в связи с чем, генеральным директором ОАО «Янтарный Ювелирпром» были изданы приказы от 01.06.2010 г. № 105 и № 108, в соответствии с которыми истицы, а также член их бригады <ФИО>7 с 01.06.2010 г. временно на период проведения служебного расследования отстранены от работы с признанием периода отстранения от работы временем простоя по вине работодателя с оплатой за весь период из расчета 2/3 среднего заработка (л.д. 19, 20).
По результатам проведенного служебного расследования 28 июля 2010 года генеральным директором ОАО «Янтарный Ювелирпром» издан приказ № 158, о расторжении трудового договора с заготовщиками янтаря янтарного цеха Тихомировой С.Ф. и Поплавской С.В. за совершении виновных действий работниками, непосредственно обслуживающими товарные ценности, дающими основание для утраты доверия со стороны работодателя, по ст. 81 ч. 1 п. 7 ТК РФ (л.д. 21).
Как следует из записей в трудовых книжках истиц, 30 июля 2010 года Тихомирова С.Ф. была уволена с работы в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа <№> от <Дата> (л.д. 14), а Поплавская С.В. уволена с работы 02 августа 2010 года в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа <№> от <Дата> (л.д. 6). При этом, с <Дата> <Дата> Поплавская С.В. была временно нетрудоспособна в связи с болезнью.
Суд считает, что увольнение истиц произведено ответчиком незаконно, а Поплавская С.В. и Тихомирова С.Ф. подлежат восстановлению на работе в прежних должностях.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Суд считает, что ответчиком не доказано то, что истицами были совершены конкретные действия, дающие основание для утраты им доверия со стороны работодателя.
Так, из письменных объяснений и объяснений представителей ответчика в судебных заседаниях, из материалов служебного расследования (в частности приказа № 1005 от 01.06.2010 г.) и заключения председателя комиссии Федорова А.В. от 14.07.2010 г. (л.д. 125), из содержания приказа № 158 от 28.07.2010 г. следует, что такими виновными действиями работодатель посчитал нарушение истицами 31.05.2010 года технологической схемы обработки янтаря фракции +8, обкатанного в первом барабане и получении фактического выхода янтаря 61,74% при плановом 60%, что дало возможность получения необоснованной экономии янтаря и возможности похищения (выноса) янтаря из отделения механической обработки в результате полученной экономии, а также не обеспечения истицами надлежащей сохранности вверенного им янтаря на рабочем месте.
В обоснование данных обстоятельств ответчик ссылается на следующие доказательства.
Функциональные обязанности в соответствии с технологией обработки янтаря и получение выхода янтаря 60% согласно установленного времени, предусмотрены для истиц «маршрутной технологией» утвержденной главным инженером предприятия 11.02.2009 г. с которой была ознакомлена бывший бригадир <ФИО>8 (л.д. 35), а также технологической схемой переработки янтаря фракции +8 мм. 1509906 (л.д. 40, 41).
Из акта комиссии, проводившей служебное расследование, от 01.06.2010 г. следует, что была проведена контрольная проверка в отделении механической обработки янтаря и установлено, что в документах бригады учтен фактический выход янтаря 61,74%, что отражено в учетной карточки на 01.06.2010 г. и инвентаризационной описи (л.д. 87-91).
В соответствии со служебной запиской зам. главного директора ОАО «Янтарный Ювелирпром» от 02.06.2010 г. с целью выявления наличия установленного выхода янтаря 03.06.2010 г. была проведена комиссионная обработка янтаря на 1-м барабане, по тем записям, которые были составлены в рабочих журналах истицами 31.05.2010 г. Согласно составленного комиссионного акта и учетной карточки на 03.06.2010 г. полученный экспериментальным путем фактический выход янтаря у бригады должен был составить 67,19% (л.д. 76-81).
Представитель ОАО «Янтарный Ювелирпром» в судебном заседании заявил, что разница в весе янтаря, обрабатывавшегося истицами, между 61,74% и 67,19% составляет примерно 2,5 килограмма, то есть, примерно тот вес, который пыталась похитить <ФИО>4
То обстоятельство, что янтарь, изъятый у <ФИО>4, она взяла в помещениях первого барабана, по мнению ответчика подтверждается материалами уголовного дела в отношении <ФИО>4 и установлено вступившим в законную силу приговором мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа от <Дата>, которым <ФИО>4 осуждена по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, за покушение на тайное хищение янтаря весом 2495 грамм (л.д. 39, 65-75).
Обязанность работников янтарного цеха по обеспечению сохранности вверенного им янтаря предусмотрена помимо договора о полной коллективно (бригадной) материальной ответственности, также и коллективным договором ОАО «Янтарный Ювелирпром» (л.д. 92-112), положением о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории ОАО «Янтарный Ювелирпром».
Однако, по мнению суда, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что работниками были совершены конкретные виновные действия, дающие основания для утраты доверия.
Само по себе заключение с бригадой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не означает, что члены бригады несут коллективную дисциплинарную ответственность за нарушения трудовой дисциплины или технологического процесса.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Таким образом, работодатель должен доказать совершение каждым работником виновных действий: неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
В части нарушения технологии обработки янтаря работодателем установлен лишь факт получения янтаря после обработки в первом барабане с выходом более нормативного, но в чем заключается вина работников и кем допущено нарушение технологического процесса в материалах служебного расследования конкретных данных не содержится. Нет на это указаний и в приказе от 28.07.2010 г. № 158.
01 июня 2010 г. от Поплавской С.В. и Тихомировой С.Ф. были получены письменные объяснения. В своей объяснительной Тихомирова указывает, что после вскрытия двух мешков она стала катать янтарь в 1 барабане в присутствии технолога <ФИО>9 примерно в 11 часов 15 минут и до перерыва на обед до 12.30 часов (в суде Тихомирова пояснила, что технолог присутствовала в начале обкатки около 15 минут) и закончила катать первый мешок в 13.30 часов. Остальное время до конца рабочего времени она сортировала янтарь. То есть, обкаткой второго мешка занималась Поплавская. Поплавская С.В. в своей объяснительной указывает, что при обкатке первого мешка стал высеиваться янтарь больше положенного выхода, его сортировка закончилась около 15.00 часов, после чего был обкатан второй мешок и выход также превышал норму. В 16 часов 25 минут она поставила об этом в известность технолога и мастера, которые в 16.40 часов вместе с заместителем директора дали распоряжение прекратить обкатку.
Данные обстоятельства, то, что Поплавской было сообщено о превышении нормативного выхода и наличии большого количества мелкого янтаря, представителями ответчика не оспаривается.
Из объяснений истиц следует, что 31 мая 2010 г. они по очереди работали на 1-м барабане, но ни каких доказательств того, что у них имелся единый умысел на нарушение технологии обработки с целью получения сверхнормативного янтаря, ответчиком не представлено.
По мнению истиц, превышение процента выхода янтаря по сравнению с нормативным, связано с особенностью работы первого барабана и невозможностью точного определения времени его работы для получения определенного процента выхода янтаря. Получение при комиссионной обкатке 03.06.2010 г. более высокого процента выхода янтаря, по мнению истиц, связано с тем, что влажность янтаря изменилась.
Данные доводы представителями ответчика по существу не оспаривались. Так, Федоров А.В. в судебном заседании пояснил, что заранее настроить 1 барабан на определённый выход янтаря невозможно, добиваться выхода в 60% необходимо экспериментальным путем, обкатывая небольшие пробные партии. Между тем, вышеуказанной маршрутной технологией конкретные требования к обработке контрольной партии янтаря не предусмотрены.
Из представленных материалов дела следует, что превышение процента планового выхода янтаря в первом барабане допускалось членами бригады и ранее, но ни каких мер дисциплинарной ответственности к ним не применялось и вопрос о недоверии не ставился (л.д. 48-62).
Также истицы пояснили, что ранее, когда они сдавали янтарь обкатанный с процентом выхода выше нормы к ним в ОТК никаких претензий по качеству янтаря никогда не предъявлялось, весь янтарь, с процентом выхода более 60% они всегда сдавали в ОТК, дисциплинарных взысканий на них не налагалось.
Доводы истиц о том, что у них не имелось умысла на получение излишков янтаря, ничем не опровергнуты.
В обоснование того, что истицы не обеспечили сохранность вверенного им янтаря ответчик ссылается на материалы уголовного дела и приговор мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от <Дата>, которым <ФИО>4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (л.д. 39).
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, в отношении того, какие действия совершали Поплавская С.В. и Тихомирова С.Ф. и каковы последствия этих действий, указанный выше приговор мирового судьи не имеет преюдициального значения. Настоящее гражданское дело вообще не является делом о правовых последствиях действий лица, совершившего преступление.
Исходя из этого, суд считает, что имеющиеся в указанном уголовном деле доказательства в отношении действий Поплавской и Тихомировой должны оцениваться наряду с другими доказательствами.
Кроме того, на момент издания руководителем ОАО «Янтарный Ювелирпром» приказа № 158 от 28.07.2010 г. приговор в отношении <ФИО>11 не был вынесен, следовательно, обстоятельства покушения на хищение янтаря не были установлены судебным постановлением.
В ходе расследования уголовного дела было получено заключение <№> от <Дата> товарной экспертизы, согласно которой изъятый у <ФИО>4 янтарь, является янтарем, сортированным после обкатки и грохочения в первом барабане.
Между тем, учитывая, что действия <ФИО>4 являлись преступными, были направлены на тайное хищение, то есть, скрыты от окружающих, суд считает, что не имеется достаточных доказательств того, в результате каких действий Поплавской и Тихомировой хищение стало возможным, виноваты ли в этом обе истицы, какова степень вины каждой из них или имеется вина только одной из истиц.
При этом суд отвергает показания свидетеля <ФИО>4, данные в судебном заседании, о том, что она нашла пакет с янтарем в туалете на втором этаже, поскольку эти показания противоречат её же показаниям, данным в рамках уголовного дела.
Согласно приговора мирового судьи от <Дата> <ФИО>4 31 мая 2010 года около 11 часов, тайно от окружающих путем свободного доступа вынесла один пакет с янтарем-сырцом из отделения механической обработки янтаря ОАО «Янтарный Ювелирпром».
Однако, как пояснили истицы, в тот день они получили янтарь только после 10 часов и только после 11 часов, причем в присутствии технолога, Тихомирова начала обрабатывать его в первом барабане и обрабатывала до 13.30 часов, после чего начала его сортировать. Такие объяснения Тихомирова и Поплавская дали письменно уже 01.06.2010 года и в тот момент они ничего не могли знать о показаниях <ФИО>4 Данные пояснения истиц представители ответчика не оспаривали. То есть, исходя из пояснений истиц, сортированным после обкатки и грохочения в 1 барабане янтарь мог быть намного позднее, чем об этом поясняла <ФИО>4, давая показания по уголовному делу.
Изложенное свидетельствует о том, что доводы ответчика о совершении истицами виновных действий, по ненадлежащему обеспечению сохранности вверенного им имущества, основаны на предположениях.
Кроме того, суд считает, что ответчиком допущены существенные нарушения порядка привлечения работников к дисциплинарной ответственности, что также свидетельствует о незаконности увольнения.
В соответствии с ч 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Суд считает, что об обстоятельствах, которые, по мнению работодателя, дают основания для утраты доверия Поплавской С.В. и Тихомировой С.Ф., ответчику стало известно не позднее 03.06.2010 года. Следовательно, срок для применения к работникам дисциплинарного взыскания истек 03.07.2010 г.
Так, в приказе генерального директора ОАО «Янтарный Ювелирпром» от 01.06.2010 г. № 105 «О расследовании случая задержания с янтарем» прямо указано, что 31 мая 2010 г. имел место факт задержания <ФИО>4 с янтарем фракции +8 шифра 1509906 прошедшим обработку в 1-ом барабане отделения механической обработки. Технологом <ФИО>9 факт принадлежности сырья прошедшего обработку в 1-м барабане цеха подтвержден. Согласно п. 2 данного приказа трое работников бригады, а также кладовщик на период проведения служебного расследования отстранены от работы «имея ввиду факт совершения данными работниками виновных действий в соблюдении технологического процесса и основных трудовых обязанностей».
Таким образом, уже 01.06.2010 г. работодателю было известно то, что янтарь изъятый у <ФИО>4, обрабатывался в 1-м барабане отделения механической обработки. Ссылки представителей ответчика о том, что это было лишь предположение технолога предприятия, для подтверждения которого требовалось проведение экспертизы, суд считает несостоятельными, поскольку это прямо противоречит содержанию указанного приказа от 01.006.2010 г. Кроме того, служебное расследование проводилось в отношении действий работников, по выполнению их должностных обязанностей, уголовное преследование в отношении которых не осуществлялось, следовательно, в отношении действий Поплавской и Тихомировой работодатель мог сделать самостоятельные выводы, не дожидаясь результатов расследования уголовного дела в отношении <ФИО>4, тем более, что частью 3 ст. 193 прямо предусмотрено, что в срок привлечения к дисциплинарной ответственности не включается лишь время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на учет мнения представительного органа работников, то есть время производства по уголовному делу в данный срок не включается.
03 июня 2010 г. членами комиссии по проведению служебного расследования был составлен акт (адресованный генеральному директору предприятия), которым зафиксировано, что работниками была нарушена технология обработки янтаря и выход янтаря после обработки в 1-м барабане составил 67,19% (л.д. 76-80).
Вплоть до издания приказа об увольнении истиц никаких новых обстоятельств, связанных с нарушением технологии обработки янтаря, по сравнению с указанным актом от 03.06.2010 г. работодателем установлено не было.
Суд не может принять доводы представителей ответчика о том, что о совершении истицами дисциплинарного проступка генеральному директоры ОАО «Янтарный Ювелирпром» стало известно только 13 июля 2010 г. в день утверждения акта членов комиссии (л.д. 81). Когда был составлен этот акт и представлен руководителю, в нем не указано, а утвержден руководителем он мог быть и через продолжительно время после составления. Кроме того, в этом акте не содержится никаких новых и существенных для дела обстоятельств по сравнению с тем, как они отражены в приказе от 01 июня и в акте от 03 июня. То обстоятельство, что янтарь, обкатанный по технологии на 60% имеет лучшее качество по сравнению с янтарем, обкатанным Поплавской и Тихомировой ни как не влияет на наличие оснований для увольнение работников по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.к. брак продукции не является основанием для недоверия к работнику в отношении вверенных ему товарных ценностей. Кроме того, никаких доводов о том, почему указанный акт утвержден только 13 июля 2010 г. (почти через полтора месяца после назначения служебного расследования и отстранения работников от работы) представителями ответчика не приведено. По мнению суда, никаких препятствий для своевременного проведения обкатки янтаря по технологии до 60% и сравнения соответствующих образцов, у работодателя не имелось.
Немотивированное затягивание сроков проведения служебного расследования нарушает права работников, отстраненных от работы и нарушает процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что срок издания приказа об увольнении Поплавской С.В. и Тихомировой С.Ф. пропущен работодателем на 25 дней, суд считает, что требования истиц о восстановлении их на работе в прежних должностях подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Суд считает, что доводы представителей ответчика о что, что Поплавская и Тихомирова после увольнения из ОАО «Янтарный Ювелирпром» устроились на работу в другую организацию, не подтверждены доказательствами. Сам по себе факт выдачи истицам пропусков не свидетельствует о том, что у них возникли трудовые отношения с ООО «Амбер Плюс». Записи в трудовых книжках истиц об этом отсутствуют, трудовые договора не представлены, данные о том, что истицы получают заработную плату в ООО «Амбер Плюс» отсутствуют.
Поэтому суд считает, что истицам должна быть выдана заработная плата за все время вынужденного прогула.
При расчете средней заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению суд исключает время отстранения истиц от работы с 01.06.2010 г., поскольку этот период признан простоем по вине работодателя с выплатой заработной платы в размере 2/3 среднего заработка, а также суд исключает период временной нетрудоспособности Поплавской- 5 дней.
Таким образом, за 12 месяцев, предшествующих увольнению заработная плата Тихомировой С.Ф. составила <Данные изъяты> рубля при количестве рабочих дней- 250, то есть её среднедневной заработок составил <Данные изъяты> рублей <Данные изъяты> копеек.
За 12 месяцев, предшествующих увольнению заработная плата Поплавской С.В. составила <Данные изъяты> рублей при количестве рабочих дней- 245, то есть её среднедневной заработок составил <Данные изъяты> рублей <Данные изъяты> копеек.
Период вынужденного прогула Тихомировой С.Ф. со дня увольнения по 18.10.2010 г. составил 56 дней, а компенсация заработной платы за время вынужденного прогула: <Данные изъяты> = 44609,6 рублей.
Период вынужденного прогула Поплавской С.В. со дня увольнения по 18.10.2010 г. составил 55 дней, а компенсация заработной платы за время вынужденного прогула: <Данные изъяты> = 41700,45 рублей.
При определении компенсации причиненного каждой из истиц морального вреда суд учитывает характер допущенных работодателем нарушений, длительность работы истиц у ответчика. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда, причиненного каждой из истиц, должна быть определена в 10000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Поплавской С.В. и Тихомировой С.Ф. удовлетворить.
Восстановить Поплавскую С.В. на работе в ОАО «Янтарный Ювелирпром» в должности заготовщика янтаря 3 разряда.
Взыскать с ОАО «Янтарный Ювелирпром» в пользу Поплавской С.В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 41700 рублей 45 копеек.
Взыскать с ОАО «Янтарный Ювелирпром» в пользу Поплавской С.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Восстановить Тихомирову С.Ф. на работе в ОАО «Янтарный Ювелирпром» в должности заготовщика янтаря 3 разряда.
Взыскать с ОАО «Янтарный Ювелирпром» в пользу Тихомировой С.Ф. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 44609 рублей 96 копеек.
Взыскать с ОАО «Янтарный Ювелирпром» в пользу Тихомировой С.Ф. компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с ОАО «Янтарный Ювелирпром» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10989 рублей 27 копеек.
Решение суда в части Поплавской С.В. и Тихомировой С.Ф. восстановления на работе и выплате им заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 25 октября 2010 года.
Судья М.В. Аниськов