Дело 2-462/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2010 года гор. Светлогорск
Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи НА Беляевой
при секретаре В.А. Тищенко
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ромашина <ФИО>11 к Петрову <ФИО>12 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ромашин Н.Ф. обратился в суд с иском к Петрову В.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере <Данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <Данные изъяты> рублей, пеней в размере <Данные изъяты> рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> копеек, указав в обоснование своих исковых требований, что <Дата> на основании заключенного договора займа Петров В.А. взял у него долг денежные средства в размере 1000000 рублей с обязательством вернуть в срок до <Дата>, что подтверждается актом, удостоверяющим передачу заимодавцем денежных средств заемщику от <Дата>, который составлен в строгом соответствии с требованиями ч. 2 ст. 808 ГК РФ. Передача этих денежных средств произошла в 16 часов 20 минут в <Адрес> около здания мойки автомобилей в принадлежащем ему автомобиле марки «Тойота-Ленд-Крузер» государственный номер <Данные изъяты> в присутствии гражданина <ФИО>4 При передаче денежных средств в размере <Данные изъяты> долларов США, Петров В.А. пересчитал их в его присутствии и в присутствии <ФИО>4 Деньги были в купюрах по <Данные изъяты> США каждая, всего 350 купюр, после передачи этих заемных денежных средств он предложил Петрову В.А. написать соответствующую расписку, однако Петров В.А. не стал оформлять, пообещав предоставить ему две расписки позже. В <Данные изъяты> года стал напоминать Петрову В.А. о возврате долговых денежных средств, однако Петров В.А. невыполнение своих обязательств по договорам займа объяснял отсутствием у него денег. Свидетелями его переговоров с Петровым В.А. по поводу возврата заемных денежных средств были <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7 и другие. В этих переговорах Петров В.А. в присутствии свидетелей лично подтверждал о наличии задолженности перед ним в размере <Данные изъяты> рублей и <Данные изъяты> долларов США, и неоднократно заявлял о том, что вернет долг. Также неоднократно он вел переговоры о возврате денежных средств по телефону. <Дата> в его офисе, расположенном по адресу: <Адрес> присутствии <ФИО>8 состоялся очередной разговор с Петровым В.А. по поводу возврата долга. На этой встрече Петров В.А. вновь лично подтвердил факт получения заемных средств и факт того, что им нарушен срок возврата, а также лично подтвердил, что долг вернет. После встречи оказалось, что весь разговор в офисе случайно был записан на бытовой диктофон. В результате им был составлен соответствующий акт, с приложением к нему содержания переговоров на диске и бумажном носителе. До настоящего времени Петров В.А. так и не вернул денежные средства по договорам займа от <Дата>
и от <Дата>. На момент подачи искового заявления просрочка возврата заемных средств Петровым В.А. составляет 16 месяцев.
В судебном заседании истец Ромашин Н.Ф. и его представитель Качанович А.М., действующий на основании ордера, поддержали заявленные требования, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Петров В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения относительно предъявленных исковых требований, в которых указал, что договоры займа, акты приема-передачи денежных средств между ним и Ромашиным Н.Ф. не составлялись и не подписывались, никаких денежных средств от Ромашина Н.Ф. он не получал. Кроме того, на основании заявления Ромашина Н.Ф. в РОВД <Адрес> проводилась проверка по факту совершения в отношении него мошеннических действий, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано.
Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные Ромашиным Н.Ф. требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 161 ГК РФ установлено, что должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
При этом, в силу ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рожа и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, истец должен был представить суду убедительные доказательства того, что между ним и ответчиком были заключены договоры займа денежных средств, однако достоверных и неопровержимых доказательств этому не представлено. Надлежащие доказательства, подтверждающие передачу денежных средств Петрову В.А., отсутствуют.
Как указывает истец Ромашин Н.Ф., были совершены сделки на сумму <Данные изъяты> рублей и <Данные изъяты> долларов США, то есть сумма сделок более чем в десять раз превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда, и, следовательно, должна была быть соблюдена письменная форма при заключении таких сделок. Вместе с тем, как следует из пояснений истца, в письменной форме договор займа между ним и Петровым не составлялся. Также не представлена истцом и расписка заемщика. Как пояснил Ромашин Н.Ф., такой расписки не имеется.
Никаких иных документов и бесспорных данных, подтверждающих доводы истца о том, что имели место договоры займа, в материалах дела не имеется, суду такие доказательства не представлены.
При таких обстоятельствах, показания свидетелей <ФИО>8 и <ФИО>4, подтвердивших обстоятельства, на которые ссылался истец, а также произведенная на диктофон запись разговора, сами по себе не могут служить достаточным основанием для
признания договоров займа состоявшимися и удовлетворения требований Ромашина Н.Ф. Представленные истцом акты передачи денежных средств не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами, т.к. на них отсутствует подпись Петрова В.А.
Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Ромашина Н.Ф.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Ромашина <ФИО>13 к Петрову <ФИО>14 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней и судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение 10-ти дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено <Дата>.
Судья Н.А. Беляева