Дело № 2-623/2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2010 г. г. Светлогорск
Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Беляевой Н.А., при секретаре Тищенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Борода <ФИО>17 о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС РФ <№> по Калининградской области <№> от <Дата> и обязании устранить нарушение ее прав,
УСТАНОВИЛ:
Заявительница Борода И.Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС РФ <№> по Калининградской области <№> от <Дата> о частичном отказе в возврате налога на доходы физических лиц в сумме <Данные изъяты> рублей и обязании устранить нарушение ее прав, возвратив налог на доходы физических лиц за <Дата> в полном объеме, т.е. в сумме <Данные изъяты> рублей.
В обоснование заявления указала, что ею <Дата> в Межрайонную ИФНС РФ <№> по Калининградской области была предоставлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за <Дата> год и заявлено о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением в <Дата> квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> общую долевую собственность - по ? доли в праве собственности за ней, ее супругом - <ФИО>2 и несовершеннолетними детьми - <ФИО>3, <Дата> г.р. и <ФИО>4, <Дата> г.р. Одновременно со всем пакетом документов было подано заявление о предоставлении имущественного налогового вычета в части, причитающейся на долю несовершеннолетних детей. <Дата> получила уведомление <№> от <Дата> о частичном отказе в возврате налога на доходы физических лиц в сумме <Данные изъяты> рублей. Решение об отказе в предоставлении налогового вычета на указанную сумму считает незаконным и нарушающим ее права и права несовершеннолетних детей. Она имеет право на предоставление налогового вычета в связи с приобретением в долевую собственность квартиры, в том числе в части доли, причитающейся на долю ее несовершеннолетних детей. Оспариваемое решение налогового органа противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <Дата> <№>-П. Стоимость ? долей собственности составляет <Данные изъяты> рубля, и за <Дата> год подлежит возврату из бюджета сумма налога в размере <Данные изъяты> рублей. Ей же начислено <Данные изъяты> рублей, т.е. необоснованно отказано в возврате налога в сумме <Данные изъяты> рублей, т.е. в части, касающейся несовершеннолетних детей. Кроме того, в <Дата> году при подаче налоговой декларации за <Дата> год, указанный имущественный налоговый вычет был предоставлен ей в полном объёме, как на нее, так и в части, причитающейся на долю несовершеннолетних детей. Ее супруг - <ФИО>2 не претендует на предоставление ему имущественного вычета в части, причитающейся на долю несовершеннолетних детей.
Заявительница Борода И.Г. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении поддержала по основаниям, изложенным в нем. Просила заявление удовлетворить.
Представитель Межрайонной ИФНС РФ <№> по Калининградской области Авакян А.К., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представив суду отзыв на заявление, в котором указала, что уведомление Межрайонной ИФНС РФ <№> по Калининградской области <№> от <Дата> о частичном отказе в возврате налога на доходы в сумме <Данные изъяты> рублей не нарушает прав налогоплательщика и соответствует нормам Налогового кодекса РФ по следующим основаниям. Налогоплательщиком Борода И.Г. была предоставлена налоговая декларация за <Дата> года и в соответствии с п.п.2 п.1 ст.220 НК РФ заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры. Стоимость квартиры составляет <Данные изъяты> рублей, из них сумма в размере <Данные изъяты> рублей является бюджетной субсидией. Следовательно, Борода И.Г. имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере <Данные изъяты> рубль ((<Данные изъяты> рублей - <Данные изъяты> рублей бюджетная субсидия) х ?). В соответствии с п.п.2 п.1 ст.220 НК РФ, поскольку квартира находится в общей долевой собственности супругов и детей, то имущественный налоговый вычет, предусмотренный п.п.2 ч.1 ст.220 НК РФ, подлежит распределению между совладельцами в соответствии с их долями в праве собственности на квартиру. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <Дата> <№>-П указал, что положения абз.18 п.п.2 п.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, так как они по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи с другими положениями Кодекса и в общей системе правового регулирования предполагают право родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, получить имущественный налоговый вычет в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом. Таким образом, положения Постановления <№>-П применяются исключительно к случаю приобретения квартиры в общую долевую собственность одним родителем и несовершеннолетним ребенком (детьми). Следовательно, ссылка заявителя на вышеуказанное постановление является несостоятельной, т.к. согласно договора купли-продажи от <Дата> имущество приобретено обоими супругами – <ФИО>1 и <ФИО>2, а не одним родителем. В связи с изложенным, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствии представителя (л.д.36-37).
3-е лицо Борода О.В. в судебном заседании требования заявления Борода И.Г. признал и просил его удовлетворить. Дополнительно пояснил, что сам он обращался с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета только на себя, поэтому полагает, что его жена Борода И.Г. законно и обоснованно потребовала предоставления налогового вычета на несовершеннолетних детей. Также представил суду заявление о признании заявленных требований. Не возражает, чтобы имущественный налоговый вычет на детей был предоставлен только супруге. Он не претендует на получение налогового вычета на детей.
Выслушав заявителя, 3-е лицо, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.п.2 п.1 ст.220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, израсходованной налогоплательщиком на приобретение квартиры или доли (долей) в ней в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на приобретение квартиры или доли (долей) в ней. При приобретении имущества в общую долевую собственность размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их долей.
Согласно договора купли-продажи квартиры от <Дата> ООО «РегионКаприталСтрой» продало в долевую собственность Борода <ФИО>12, а также Борода <ФИО>13, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей <ФИО>3, <Дата> года рождения и <ФИО>4, <Дата> года рождения, двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <Адрес>, по ? доле в праве каждому. (л.д.22-23,24). Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области, о чем получены свидетельства о государственной регистрации права (л.д.16,17,18,19).
Стоимость приобретенной квартиры составляет <Данные изъяты> рублей. При этом, часть суммы, переданной в счет оплаты за квартиру, в размере <Данные изъяты> рублей, является бюджетной субсидией. Оставшаяся часть в размере <Данные изъяты> рублей оплачена за счет кредитных средств, полученных Борода И.Г. и Борода О.В. в Сбербанке РФ. (л.д. 7-12, 22) Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Из материалов дела следует, что Борода И.Г. <Дата> представила в Межрайонную ИФНС РФ <№> по Калининградской области налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за <Дата> года, и в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 220 НК РФ, заявила имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры в размере <Данные изъяты> рублей, и сумму налога к возврату из бюджета – <Данные изъяты> рублей.
Уведомлением <№> от <Дата> Борода И.Г. было частично отказано в предоставлении налогового вычета и возврате налога на доходы физических лиц в сумме <Данные изъяты> рублей. Обосновывая частичный отказ в возврате налога на доходы физических лиц, налоговой инспекцией было сообщено заявительнице, что она имеет право получить налоговый вычет лишь в размере <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> что соответствует ее ? доле в праве собственности на приобретенную квартиру. При этом, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета составила по расчетам инспекции <Данные изъяты> рублей. Заявительнице было отказано в получении налогового вычета в размере <Данные изъяты> руб., соответствующего ? доле в праве собственности на приобретенную квартиру, приходящейся на долю двоих несовершеннолетних детей (по ? у каждого). И, таким образом, отказано в возврате налога на доходы физических лиц в сумме <Данные изъяты> рублей.
Из рассматриваемого спора следует, что супругами Борода указанная квартира была приобретена как единый объект права одновременно в общую долевую собственность с несовершеннолетними детьми в равных долях. Поскольку квартира находится в общей долевой собственности супругов и детей, то имущественный налоговый вычет, предусмотренный п.п.2 ч.1 ст.220 НК РФ, подлежит распределению между совладельцами в соответствии с их долями в праве собственности на квартиру.
Вместе с тем, Постановлением Конституционного суда РФ № 5-П от 13.03.2008 года разъяснено, что смысл имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты (с 1 января 2007 года) или доли (долей) в них. В этом случае при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных расходов, но не более 1 000 000 рублей, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение указанного недвижимого имущества.
Определяя порядок распределения между совладельцами имущества, находящегося в общей долевой собственности, размера имущественного налогового вычета, положения подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что при реализации такого имущества размер имущественного налогового вычета распределяется между его совладельцами пропорционально их доле, а при приобретении имущества в общую долевую собственность - в соответствии с их долей (долями) собственности. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривается имущественный налоговый вычет, основанный на факте приобретения в собственность недвижимости - жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. Данный налоговый вычет преследует цель уменьшения дохода, учитываемого при исчислении налоговой базы (статья 210 Налогового кодекса Российской Федерации), в случае приобретения налогоплательщиком указанной недвижимости. Вышеуказанная норма предполагает право родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом.
Доводы налоговой инспекции о том, что из разъяснения, данного Постановлением Конституционного суда, следует, что налоговый имущественный вычет может быть предоставлен с учетом несовершеннолетних детей только в том случае, если квартира приобретается в долевую собственность с детьми одним родителем, а не двумя, суд не может признать обоснованными, т.к. из указанного разъяснения не следует, что в случае, если квартира приобретается в долевую собственность обоих родителей с детьми, то родители не вправе получить имущественный налоговый вычет, приходящийся на доли детей. При этом, также следует отметить, что супруг заявительницы - Борода О.Г. - не претендует на получение имущественного налогового вычета, приходящегося на доли детей, о чем представил заявление в суд.
С учетом всех обстоятельств дела, суд считает необоснованным отказ Межрайонной ИФНС РФ <№> по Калининградской области заявительнице Борода И.Г. в получении налогового вычета в размере <Данные изъяты> руб., соответствующего ? доле в праве собственности на приобретенную квартиру, приходящегося на долю двоих несовершеннолетних детей (по ? у каждого), и соответственно необоснованным отказ Борода И.Г. в возврате налога на доходы физических лиц в сумме <Данные изъяты> рублей.
Таким образом, решение Межрайонной ИФНС РФ <№> по Калининградской области о частичном отказе Борода И.Г. в предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры и возврате налога на доходы физических лиц, подлежит признанию незаконным, на Межрайонную ИФНС РФ <№> по Калининградской области подлежит возложению обязанность возвратить налоговый вычет в полном объеме, с учетом долей двоих несовершеннолетних детей, т.е. в сумме <Данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Борода <ФИО>18 удовлетворить.
Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС РФ <№> по Калининградской области о частичном отказе в возврате Борода <ФИО>15 налога на доходы физических лиц за <Дата> год в сумме <Данные изъяты> рублей.
Обязать Межрайонную ИФНС РФ <№> по Калининградской области устранить допущенное нарушение прав Борода И.Г., возвратив Борода <ФИО>16 налог на доходы физических лиц за <Дата> год с учетом долей ее несовершеннолетних детей.
Решение может быть обжаловано может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено <Дата>.
Судья Беляева Н.А.