Дело № 2-996/10
Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации
город Светлогорск 15 декабря 2010 года
Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Аниськова М.В.
при секретаре Аитовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюдяевой Е.В., Дюдяева Е.А., Дюдяева А.А. к Дюдяеву А.А. об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий к пользованию,
У С Т А Н О В И Л:
Дюдяева Е.В. обратилась в суд с названным иском. В исковом заявлении указала, что она является нанимателем жилого помещения по адресу: <Адрес>. В квартиру были вселены и зарегистрированы её бывший муж и двое их сыновей. В августе 2009 года странным образом были утрачены (потеряны) ключи от квартиры и ответчик сказал ей, что он собирается поменять замок и сразу же раздаст ключи от входной двери. Однако с августа 2009 года ни она ни их дети попасть в квартиру не могут так как Дюдяев А.А. так и не отдал им обещанные ключи. В квартире находятся её личные вещи. Она не имеет возможности забирать квитанции и оплачивать коммунальные платежи, образовалась задолженность. Она вместе с сыновьями вынуждена снять квартиру и проживать в ней. На протяжении всего времени она исправно оплачивала за жилое помещение до августа 2009 г. коммунальные платежи. Ссылаясь на ч. 4 ст. 69 ЖК РФ указывает на то, что гражданин, переставший быть членом семьи нанимателя, самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Жилищное законодательство не предусматривает разделение лицевых счетов. Считает, что руководствуясь ст. 7, ст. 127 ЖК РФ может быть применена ст. 252 ГК РФ, регулирующая отношения по разделу общей долевой собственности и выделу из него доли. Полагает, что исходя из общих начал и смысла жилищного и гражданского законодательства она вправе требовать выдела и закрепления за ней комнаты в жилом помещении, в том числе определения порядка пользования общими помещениями в квартире. Права муниципального образования, как собственника жилого помещения нарушены не будут. Разделом жилого помещения и определением порядка и размера оплаты за наём жилого помещения и коммунальных платежей буду защищены её права. Просила определить следующий порядок пользования комнатами в спорном помещении: ей и двум сыновьям выделить в пользование комнату 17,8 кв.м., ответчику Дюдяеву А.А.- комнату площадью 11 кв.м.; вселить её и двух сыновей в комнату 17,8 кв.м.; обязать ответчика Дюдяева А.А. не чинить им препятствия в пользовании данной комнатой; обязать администрацию Пионерского городского округа заключить с ней договор социального найма на жилое помещение в <Адрес>; обязать РКЦ при администрации Пионерского городского округа принять к сведению решение суда об определении порядка пользования жилым помещением при начислении коммунальных платежей.
В ходе рассмотрения дела Дюдяева Е.В. отказалась от своих исковых требований в части возложения обязанностей на администрацию Пионерского городского округа заключить с ней договор социального найма и на РКЦ при администрации Пионерского городского округа принять к сведению решение суда об определении порядка пользования жилым помещением при начислении коммунальных платежей и производство по делу в указанной части судом прекращено.
Третьи лица- <ФИО>10 и <ФИО>2, обратились в суд с самостоятельными исками к Дюдяеву <ФИО>11, в которых также ссылаясь на ст. ст. 7, 127 ЖК РФ ст. 252 ГК РФ просят определить следующий порядок пользования комнатами в спорном помещении в <Адрес>: выделить им и Дюдяевой Е.В. в пользование комнату 17,8 кв.м., а ответчику Дюдяеву А.А. выделить комнату 11 кв.м.
В судебном заседании Дюдяева Е.В. поддержала свои исковые требования, а также исковые требования Дюдяева А.А. и Дюдяева Е.А. по изложенным основаниям. Пояснила, что семейные отношения между ней и ответчиком Дюдяевым давно прекращены. Дюдяев неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы. Последний раз он освободился в декабре 2008 г. и вселился в спорную квартиру. Она не могла проживать вместе с ответчиком и выехала в г. Калининград, где снимает квартиру. Её дети также не проживают в г. Пионерский, т.к. учатся и проживают в общежитиях. Ответчик проживал в квартире один, а после того, как забрал у них в августе 2009 года ключи, то через некоторое время он вселил в квартиру квартирантов, а сам куда-то выехал. При этом в квартире оставались все её вещи, а часть вещей ответчик выкинул. Летом 2010 года она сумела выселить квартирантов, после чего заменила замок на входной двери и стала пользоваться квартирой. Она хочет определить порядок пользования квартирой для того, что бы ответчик в будущем не смог претендовать на всю площадь квартиры и препятствовать ей проживать, а также для того, чтобы определить долю каждого в коммунальных платежах. Считает, что ответчик сможет беспрепятственно пользоваться своей комнатой несмотря на то, что она является смежной.
Соистцы Дюдяев Е.А. и Дюдяев А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Адвокат Булыгин В.А., назначенный судом в связи с неизвестностью места нахождения ответчика Дюдяева А.А., на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, в судебном заседании с исковыми требованиями об определении порядка пользования жилым помещением не согласился в связи с тем, что жилые комнаты в квартире являются смежными.
Представитель третьего лица- администрации Пионерского городского округа, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации (л.д. 36).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что Дюдяева Е.В. с 1992 года является нанимателем муниципального жилого помещения- двухкомнатной квартиры общей площадью 44, 1 кв.м., жилой площадью 28,8 кв.м., расположенной по адресу: Калининградская обл. <Адрес> Помимо нанимателя в данном жилом помещении зарегистрированы и имеют равное право пользования им: Дюдяев <Данные изъяты>, Дюдяев <Данные изъяты> (сыновья Дюдяевой Е.В.) и Дюдяев <Данные изъяты> (бывший муж Дюдяевой Е.В.). Данные обстоятельства подтверждаются копией поквартирной карточки (л.д. 8), справкой о составе семьи (л.д. 6), паспортами истцов (л.д. 9-15).
27 июля 2010 г. между Дюдяевой Е.В. и администрацией Пионерского городского округа был заключен договор найма жилого помещения по <Адрес> (л.д. 39-42).
Суд считает, что доводы истцов о возможности определения порядка пользования жилым помещением не обоснованы и иск не подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Нормами жилищного законодательства предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).
Таким образом, как истцы, так и ответчик имеют равное право пользования всем занимаемым жилым помещением.
Жилищное законодательство не содержит норм предусматривающих возможность определения порядка пользования жилым помещением либо раздела жилого помещения между лицами, проживающими в жилом помещении на условиях договора социального найма, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Разрешение возникшего спора на основании аналогии закона или аналогии права в данном случае суд также считает не возможным.
Применение аналогии закона и аналогии права к жилищным правоотношениям допускается ст. 7 ЖК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 127 ЖК РФ раздел жилого помещения в доме жилищного кооператива между лицами, имеющими право на пай, допускается в случае, если каждому из таких лиц может быть выделено изолированное жилое помещение или имеется техническая возможность переустройства и (или) перепланировки неизолированных помещений в изолированные жилые помещения.
Между тем, как следует из плана <Адрес> (л.д. 7), данная квартира имеет один вход, санузел, площадью 3,7 кв.м. и кухню площадью 5,5 кв.м. Две жилые комнаты в квартире площадью 17,8 кв.м. и 11 кв.м. являются смежными- вход из коридора осуществляется в жилую комнату площадью 17,8 кв.м. и через неё осуществляется проход в жилую комнату площадью 11 кв.м. То есть, комната, которую истцы предлагают выделить в пользование ответчика, не имеет самостоятельного входа.
Таким образом, применительно к ст. 127 ЖК РФ, ответчику не возможно выделить в пользование изолированное жилое помещение, а доказательств того, что возможна перепланировка неизолированных помещений, не имеется.
Статьями 252, 254 ГК РФ определен порядок выдела доли одного из участников долевой собственности из общего имущества, то есть, эти нормы регулируют раздел имущества в натуре и, следовательно, прекращение права общей собственности на имущество. Однако, прекращение права пользования всем жилым помещением по договору социального найма для бывшего члена семьи нанимателя не возможно в силу ст. 69 ЖК РФ. Следовательно, указанные нормы гражданского законодательства не могут быть применены как аналогия закона или аналогия права.
Кроме того, суд считает, что выделение в пользование ответчика Дюдяева А.А. части жилого помещения на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ также невозможно, в силу того, что как указано выше, жилая комната площадью 11 кв.м. не является изолированным жилым помещением. При этом, предложенный истцами вариант пользования квартирой не соразмерен долям жилой площади, приходящейся на каждое лицо, имеющее право пользования жилым помещением- на истцов в этом случае будет приходиться только 5,9 кв.м. жилой площади.
Также суд считает, что то обстоятельство, что ответчик не участвует в расходах по оплате коммунальных платежей, не является в силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ основанием для изменения порядка пользования жилым помещением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Дюдяевой Е.В., Дюдяева Е.А., Дюдяева А.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 20 декабря 2010 года.
Судья М.В. Аниськов