2-374/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
24 сентября 2010 г. г. Светлогорск
Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Филатовой Н.В.,
при секретаре Карачевой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лезиной Е.П. к ИП Кошоридзе Г.Г., 3 лица Николайченко Н.А., Питеримов Е.М., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Лезина Е.П. обратилась в суд с названным иском к ИП Кошоридзе Г.Г., указав в обоснование, что <Дата> на 22 км + 78 м автодороги Зеленоградск-Приморск (через Светлогорск) произошло ДТП: столкнулись автомобиль «Хэндэ» <№> под управлением водителя Николайченко Н.А. и движущийся впереди, в попутном направлении, без каких-либо огней и опознавательных знаков экскаватор «Атлас» г/н 39 КУ 5460 под управлением водителя Питеримова Е.М. Вследствие ДТП автомобиль Николайченко Н.А. получил значительные технические повреждения, а он сам и его пассажир телесные повреждения. Перед ДТП на экскаваторе, в нарушение ПДД, не работали никакие огни, и это помешало Николайченко Н.А. своевременно обнаружить возникшую опасность, что и послужило причиной ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хэндэ» <№>, принадлежащего истице Лезиной Е.П., по заключению специалиста составляет 365436 рублей, расходы по оценке ущерба составили 3000 рублей. Вред имуществу истицы причинен работником ИП Кошоридзе Г.Г. - водителем Питеримовым Е.М., находившимся в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей. Истица просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 368436 рублей, расходы по оплате юридических услуг 12000 рублей расходы по оплате госпошлины 6884,36 рублей.
В судебном заседании истица Лезина Е.П. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала по основаниям, приведенным в нем, дополнив, что дорожное покрытие было влажным, шел дождь, видимость была плохая. Скорость движения автомобиля под управлением Николайченко была около 60 км/ч. ДТП произошло в темное время суток около 18 часов. Она находилась в автомобиле на заднем сиденье и в непосредственной близости от автомобиля, на их полосе движения увидела на дороге темное пятно, как впоследствии выяснилось – экскаватор «Атлас». Передней частью автомобиля они врезались в заднюю часть экскаватора. В момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «Хэндэ» <№> Николайченко Н.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах».
3 лицо на стороне истицы Николайченко Н.А. суду показал, что управлял автомобилем «Хэндэ» <№> двигался из <Адрес> в <Адрес> дорожное покрытие было влажным, сначала шел дождь, а затем пошла морось. Около 18 часов в районе <Адрес>, двигаясь со скоростью 60-65 км/ч, с включенными фарами ближнего света, на расстоянии около 18 м. впереди на своей полосе увидел темное пятно, принял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Произошло столкновение с движущимся впереди экскаватором, который был без опознавательных знаков. В результате ДТП он получил телесные повреждения и был доставлен в больницу.
Представитель истицы Лезиной Е.П. и третьего лица Николайченко Н.А. Румянцев А.Г., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные доверителями. Дополнительно пояснил, что виновником ДТП является водитель экскаватора «ATLAS» Питеримов Е.М., поскольку он управлял машиной, на которой отсутствовал проблесковый маячок желтого цвета, не работали задние фонари и разбиты они были до ДТП, а не вследствие него. Знак аварийной остановки был в грязи и не светился в темноте. Из-за этих факторов Николайченко Н.А. не смог оценить дорожную ситуацию, своевременно обнаружить препятствие и избежать столкновения. Через день после ДТП на стоянке возле ОВД Лезиной Е.П. были сделаны фотографии обоих транспортных средств.
Представитель 3 лица ООО «Росгосстрах» по доверенности Мельникова А.Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования Лезиной Е.П. удовлетворить.
Ответчик Кошоридзе Г.Г., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя.
Представитель ответчика Кошоридзе Г.Г. – Клевцов В.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, где указал, что дорожное покрытие в момент ДТП было сухим, видимость - сумерки. Поскольку водитель Николайченко Н.А. двигался со скоростью 60 км/ч при включенном свете ближних фар, и, учитывая, что ближний свет фар эффективно освещает дорогу на расстоянии 50 метров, а тормозной путь при экстренном торможении на сухой дороге при скорости 60 км/ч составляет 20- 25 метров, то при указанных обстоятельствах, данный водитель мог своевременно обнаружить впереди движущийся экскаватор «Атлас», имеющий максимальную конструктивную скорость 16 км/ч и принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, чего им сделано не было. Следовательно, либо водитель транспортного средства «Хендэ» не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства экскаватора «Атлас», которая позволила бы ему избежать столкновения, либо водителем автомобиля «Хендэ» при возникновении опасности, которую он в состоянии был обнаружить за 50 метров до столкновения, не были предприняты все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, и, следовательно, им были нарушены требования п. 9.10, п. 10.1 ПДД, в связи с чем, ДТП произошло по вине этого водителя. Подтверждает, что водитель Питеримов Е.М. в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором, заключенным с ИП Кошоридзе. Представить в подтверждение документы не представляется возможным в связи с их утратой и увольнением Питеримова Е.М. Гражданская ответственность водителя экскаватора «Атлас» <№> Питеримова Е.М. застрахована не была, поскольку максимальная скорость данного транспортного средства в соответствии с ПТС составляет 16 км/ч, следовательно, обязанность по страхованию гражданской ответственности на владельца экскаватора не распространяется.
3 лицо на стороне ответчика Питеримов Е.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, специалиста, эксперта, исследовав материалы настоящего дела, и оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, <Дата> в 18 часов 05 минут года на автодороге <Адрес> через <Адрес> 22 км.+78 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля «Хэндэ» <№> «под управлением Николайченко Н.А. и экскаватора «Атлас» <№> под управлением Питеримова Е.М. В результате ДТП водитель и пассажир автомобиля «Хэндэ» Николайченко Н.А. и Лезина Е.П. получили телесные повреждения, а автомобиль «Хэндэ» - механические повреждения.
На место ДТП выехали сотрудники ОГИБДД ОВД по Светлогорскому ГО <ФИО>1 <ФИО>4 следователь СО при ОВД по Светлогорскому ГО <ФИО>2., которыми были составлены схема места ДТП, протоколы осмотра места происшествия, транспортных средств, а также опрошены участники ДТП.
Согласно схеме места ДТП, автомобиль «Хэндэ» <№> находится от места столкновения на расстоянии 18.6 м., тормозного пути не зафиксировано (л.д. 85).
Из протокола осмотра места происшествия видно, что асфальтное дорожное покрытие сухое, участок дороги не освещен, состояние видимости с рабочего места водителя с включенным дальним светом фар 120 м., с ближним – 50 м. На ковше экскаватора, на его задней части на всем протяжении от экскаватора до места столкновения разбросаны части фар, бампера, радиаторной решетки (л.д.86-88).
В протоколах осмотра транспортных средств, в ходе которого производилась видеосъемка, зафиксированы внешние повреждения: капот, передний бампер, передние крылья, передние фары с указателями поворотов, трещина переднего ветрового стекла («Хэндэ» <№>), задние осветительные приборы («Атлас» г/н 39 КУ 5460) (л.д. 89-90).
В своем объяснении от <Дата> Николайченко Н.А. указал, что в 18 часов 05 минут <Дата> ехал на автомашине «Хэндэ» в <Адрес>. На 22 км. автотрассы увидел фары встречной машины и впереди на полосе его движения увидел движущееся без опознавательных знаков транспортное средство. Чтобы избежать ДТП нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось. Дорожное покрытие было мокрым, видимость 15 метров. Вину в ДТП не признает (л.д.93).
Водитель экскаватора Питеримов Е.М. в объяснении от <Дата> указал, что <Дата> около 17 часов закончил работу и на экскаваторе возвращался на базу. Перед выездом на трассу очистил экскаватор от грязи, проверил габаритные огни. Все было в порядке. Двигаясь по трассе в направлении Светлогорска, неожиданно почувствовал толчок в заднюю часть экскаватора, услышал резкий звук, похожий на удар. Звуков торможения не слышал. Он вышел из экскаватора и увидел, что в него врезался джип, где за рулем сидел мужчина, рядом на пассажирском сиденье - женщина, а сзади – собака. Скорость движения трактора была около 20 км/ч, на задней части экскаватора установлен отражающий знак, т.е. экскаватор должен был быть замечен участниками движения. Виновным в ДТП считает водителя джипа (л.д.94).
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>1 показал, что прибыл на место ДТП, где произвел видеозапись, зафиксировав дорожную обстановку. Было вечернее время, осадков не было, дорожное покрытие было сухим, видимость в месте ДТП была отличная, даже без ближнего света фар. На экскаваторе был закреплен знак аварийной остановки, который отчетливо виден на видеозаписи. Верхняя часть экскаватора, в том числе и знак аварийной остановки, были чистыми. Он не видел, чтобы на месте ДТП экскаватор очищали. На следующий и через несколько дней он вместе с инспектором <ФИО>3 проводившим проверку по факту данного ДТП, вновь выехал на место происшествия в то же время суток, когда произошло ДТП, при тех же погодных условиях для того, чтобы зафиксировать с помощью видеокамеры видимость на данном участке дороги. Видимость была хорошая.
Свидетель <ФИО>4 суду показал, что <Дата> около 18 часов 05 минут поступило сообщение о ДТП с пострадавшими в районе <Адрес>. Вместе с инспектором Гуржим он выехал на место ДТП. Было сумеречно, дорожное покрытие было сухим, видимость в месте ДТП около одного километра, эффективная работа ближнего света фар около 40-50 м. На экскаваторе были разбиты задние фонари, а у джипа была повреждена передняя часть. На корпусе экскаватора был стационарно прикручен знак аварийной остановки со светоотражающей поверхностью, который был чист и должен был быть виден водителю джипа. Никто на месте ДТП экскаватор не чистил. Следов торможения на месте ДТП обнаружено не было.
Свидетель <ФИО>2 показал, что выезжал на место ДТП, составлял протокол осмотра места происшествия. Помнит, что на экскаваторе, который не был грязным, был закреплен знак аварийной остановки, на асфальте находились фрагменты фар.
Свидетель <ФИО>8 принимавший участие в осмотре места ДТП в качестве понятого, дал показания, аналогичные показаниям вышеприведенных свидетелей.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>3 старший инспектор по розыску ОГИБДД ОВД по Светлогорскому ГО, пояснил суду, что проводил административное расследование по данному ДТП. Вместе с Николайченко и Лезиной через несколько дней после происшедшего выезжал на место ДТП, где Николайченко указал место, с которого обнаружил опасность. Были произведены замеры, и расстояние с момента обнаружения опасности до места столкновения составило более 50 метров. Вечером, вместе с инспектором Гуржим он вновь выехал на место ДТП, где в то же время суток и при тех же погодных условиях осмотрел видимость участка дороги. Столкновение произошло на прямом участке дороги, при хорошей видимости. По результатам проверки было установлено, что Николайченко нарушил требования п.п. 9.10 и 10.1 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности. Питеримов к административной ответственности не привлекался, т.к. для этого не было оснований.
Также судом были допрошены заявленные истицей свидетели.
Так, свидетель <ФИО>6 суду показал, что по просьбе своей знакомой Лезиной прибыл на место ДТП с <ФИО>5 На месте ДТП уже находились сотрудники ГИБДД. Было темно и туманно, видимость в месте ДТП была плохая, дорога скользкая. Экскаватор был очень грязный, без габаритных огней.
Свидетель <ФИО>5 показал, что дорожное покрытие в месте ДТП было влажным, на экскаваторе отсутствовали габаритные фонари, был закреплен знак аварийной остановки, который был загрязнен и не светился в темноте. При нем кто-то пытался очистить экскаватор и починить фонари. Фрагментов фонарей возле экскаватора он не видел.
Свидетель <ФИО>7 суду показал, что с Лезиной и Николайченко находится в дружеских отношениях. Прибыл на место ДТП около 19 часов. Погода была пасмурная, дорожное покрытие влажное. У экскаватора еще до ДТП были разбиты габаритные фонари, т.к. в них была забита грязь. Знак аварийной остановки на экскаваторе присутствовал, но был забрызган грязью из-под колес, а поэтому был виден частично. Осколков от фонарей экскаватора на месте ДТП не было.
На видеозаписи, выполненной инспектором ДПС Гуржим Д.А. на месте ДТП, видно, что асфальтное дорожное покрытие сухое, разбросано множество фрагментов деталей, в том числе фар и фонарей. У экскаватора спереди включен ближний свет фар, на задней части корпуса экскаватора закреплен знак аварийной остановки со светоотражающей поверхностью. Корпус экскаватора окрашен в оранжевый цвет, следов грязи на корпусе и знаке нет (л.д. 136).
Указанным свидетелям, присутствовавшим на месте ДТП, были предъявлены для обозрения фотографии экскаватора, представленные суду стороной истца, сделанные через день после ДТП. Все свидетели утвердительно заявили, что экскаватор на фотографиях изображен в том же виде, что и в месте ДТП. Как видно из фотографий, корпус экскаватора следов грязи не имеет, знак аварийной остановки чист (л.д. 112).
Пояснения истицы Лезиной Е.П., 3 лица Николайченко Н.А. относительно состояния дорожного покрытия, видимости, внешнего вида экскаватора в момент ДТП не подтверждены никакими объективными данными. Показания свидетелей со стороны истицы противоречивы, опровергаются как протоколом осмотра места происшествия, видеозаписью места ДТП, показаниями сотрудников милиции, понятого <ФИО>8 прибывших первыми на место ДТП, так и представленными самой истицей фотографиями транспортных средств. Оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО>1 <ФИО>4., <ФИО>2., <ФИО>3 <ФИО>8 у суда не имеется, поскольку их показания являются последовательными, полностью согласующимися как между собой, так и с протоколами, составленными на месте ДТП, видеозаписью обстановки на месте ДТП, а также видеозаписью участка дороги, где произошло ДТП в тех же временных и погодных условиях.
Сообщение ФГУ «Калининградский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», согласно которому по данным метеостанции Пионерский (ближайший пункт метеонаблюдений к 20 км. автодороги Калининград-Светлогорск) <Дата> наблюдалась морось в период с 17 ч. 55 мин. до 19 ч. 10 мин. подтверждением состояния дорожного покрытия и погодных условий непосредственно в месте ДТП не является (л.д. 120).
По ходатайству стороны истца по делу была назначена автотехническая экспертиза, в ходе которой необходимо было ответить на вопросы о наличии у Николайченко Н.А. технической возможности избежать столкновения при обстоятельствах ДТП, описанных самим Николайченко Н.А. (скорость движения его автомобиля 60-65 км/ч, сумерки, влажное дорожное покрытие, обнаружение экскаватора за 18 м.), а также при обстоятельствах, указанных представителем ответчика (сухой асфальт, возможность обнаружения экскаватора за 50 метров).
В своем заключении эксперт указал, что при условиях, описанных Николайченко Н.А., он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с экскаватором. При условиях, изложенных представителем ответчика, такой возможностью Николайченко Н.А. располагал. При этом экспертом указано, что результаты исследования, изложенные при ответе на последний вопрос, нельзя брать за основу (л.д. 130-131).
Допрошенный эксперт <ФИО>9 суду показал, что примечание к ответу на третий вопрос он составил в связи с тем, что в материалах дела отсутствовали достаточные данные, что видимость объекта была 50 м. Согласно международной конвенции существует понятие общей видимости – она составляет 50 метров при минимальном освещении дорожного полотна, в темное время суток, без атмосферных осадков. Видимость объекта, возможно установить лишь путем следственного эксперимента. Ввиду отсутствия иных данных, при проведении экспертизы принималась за основу видимость объекта, указанная водителем Николайченко Н.А. Наличие знака аварийной остановки на экскаваторе при ответе на постановленные вопросы не учитывалось, ввиду того, что это условие не задавалось. Данное обстоятельство могло повлиять на выводы эксперта, однако опять же необходимо знать видимость объекта.
Проанализировав вышеприведенные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что водителем Николайченко Н.А. нарушены требования п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения в РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлено, что на корпусе экскаватора был закреплен знак аварийной остановки со светоотражающей поверхностью, который находился примерно на той же высоте, что и дорожные знаки и был отчетливо виден в ближнем свете фар.
Николайченко Н.А. утверждает, что двигался с допустимой скоростью. Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, скорость движения автомобиля не позволяла Николайченко Н.А. контролировать движение его транспортного средства, поскольку видимость для данного водителя составляла лишь 18 метров. Теоретически остановочный путь – расстояние, пройденное от момента обнаружения препятствия до полной остановки транспортного средства. При скорости 60 км/ч остановочный путь на сухом покрытии составляет 40 м. (при влажном 52 м.), а при 70 км/ч – 50 м. (при влажном 66 м.). Данные обстоятельства Николайченко Н. А. учтены не были. Водитель Николайченко Н.А. должен был вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей возможность контроля за движением его транспортного средства, с тем, чтобы, обнаружив препятствие в виде движущегося впереди экскаватора, снизить скорость, соблюдая при этом допустимую дистанцию. Между тем, Николайченко Н.А. должным образом требования ПДД не выполнил и допустил наезд на движущийся впереди в попутном направлении экскаватор под управлением Питеримова Е.М.
В соответствии со ст. 67, 86 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Выводы эксперта относительно отсутствия у Николайченко Н.А. технической возможности предотвратить столкновение с экскаватором касаются дорожной ситуации, описанной самим водителем. Однако, как указано выше, отсутствие технической возможности избежать столкновения с экскаватором является следствием нарушения Николайченко Н.А. п. 10.1 ПДД. В связи с чем, выводы эксперта в указанной части не могут повлиять на выводы суда по рассмотрению настоящего спора.
Указанные выше нарушения водителем Николайченко Н.А. требований Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Достаточных данных, подтверждающих неисправность задних световых приборов экскаватора до дорожно-транспортного происшествия, в ходе рассмотрения дела не установлено. Водитель Питеримов Е.М. к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ за нарушение правил пользования внешними световыми приборами привлечен не был. Пояснения специалиста <ФИО>10 о повреждениях задних фонарей не в результате столкновения с автомобилем под управлением Николайченко свидетельством их неисправности не является. Отсутствие цоколей лампочек в задних фонарях, зафиксированное Лезиной Е.П. на фотографиях через день после ДТП, также не может свидетельствовать об отсутствии лампочек в фонарях в момент ДТП, поскольку, как указали сами стороны и свидетели, после ДТП проверялась работа задних фонарей экскаватора путем вкручивания в них новых лампочек.
Кроме того, суд приходит к выводу, что неисправность задних световых приборов экскаватора, при наличии стационарно закрепленного на задней части корпуса экскаватора знака аварийной остановки со светоотражающей поверхностью, не может находиться в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, т.е. по принципу вины. При этом, ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Поскольку вины Питеримова Е.М. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не установлено, исковые требования Лезиной Е.П. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 4455 рублей.
руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лезиной Е.П. к ИП Кошоридзе Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с Лезиной Е.П. в пользу ИП Кошоридзе Г.Г. судебные расходы в размере 4455 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд <Адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено <Дата>
Судья Филатова Н.В.