Дело № 2-428/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2010 года
Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи: Филатовой Н.В.
при секретаре: Карачевой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Некревича О.П. к УМП «Пионерск-Теплосеть», УМП «Теплосервис», администрации Пионерского городского округа, отделу по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Пионерского городского округа о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исками к УМП «Жилищное Хозяйство», УМП «Пионерск-Теплосеть», УМП «Теплосервис», указав, что состоит в трудовых отношениях с ответчиками. На основании трудовых договоров и в соответствии с приказами от <Дата> занимает должности директора в каждом из указанных предприятий. Работал добросовестно, на работу приходил каждый день, выполнял поручения арбитражного управляющего Пасько В.П., являющегося руководителем этих предприятий, и замечаний не имел. Однако с момента, когда он приступил к выполнению обязанностей, и до настоящего времени заработная плата ему ни в одном предприятии не выплачивалась. Просит взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате за период с <Дата> по <Дата> в размере 360000 рублей с каждого ответчика.
Определением суда от <Дата> исковые требования Некревича О.П. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В ходе рассмотрения дела истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности администрацию г. Пионерский, как надлежащего ответчика в связи с ликвидацией УМП «Жилищное хозяйство» и УМП «Теплосервис» и взыскать с администрации г. Пионерский задолженность по заработной плате в УМП «Жилищное хозяйство» в сумме 242000 рублей за период с 02 марта по <Дата>, задолженность по заработной плате в УМП «Теплосервис» в сумме 242000 рублей за период с 02 марта по <Дата>, а также с УМП «Пионерск-Теплосеть» взыскать задолженность по заработной плате в сумме 242000 рублей за период с 02 марта по <Дата> (л.д.66,67,68 том 4).
В судебное заседание истец не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменные объяснения, в которых указал, что его трудовые отношения с ответчиками подтверждаются трудовыми договорами, приказами о вступлении в должность, приказами о выполнении конкретной работы, показаниями свидетелей Соломина, <ФИО>10, <ФИО>13, <ФИО>12, <ФИО>11. Им велась работа по розыску имущества вышеперечисленных организаций, заключались договоры по продаже этого имущества, подписывались бухгалтерские документы для взыскания в судебном порядке работниками этих предприятий задолженности по заработной плате, проводилась инвентаризация имущества, оформлялись договоры хозяйственного ведения с администрацией гор.Пионерский, оформлялись документы по котельным по <Адрес> К и <Адрес>, 10 для последующей их продажи и расчетов с кредиторами. Никаких претензий по его работе от ответчиков не поступало. Надлежащее оформление документов, связанных с трудовой деятельностью, возложено на работодателя. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допуска работника к работе, с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Решением Октябрьского районного суда <Адрес> от <Дата>, вступившим в законную силу, установлен факт его работы в УМП «Жилищное Хозяйство», УМП «Пионерск-Теплосеть», УМП «Теплосервис». На тот момент у ответчиков не было претензий к неправильно оформленным трудовым договорам и не ставился вопрос о том, как он мог работать одновременно на нескольких предприятиях. Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих факт его работы в УМП «Жилищное Хозяйство», УМП «Пионерск-Теплосеть», УМП «Теплосервис», данные о размере оплаты труда, количестве отработанного времени. В связи с изложенным просит исковые требования удовлетворить (л.д.70,71-73 том 4).
Представители ответчиков УМП «Жилищное Хозяйство», УМП «Пионерск-Теплосеть», УМП «Теплосервис», администрации Пионерского городского округа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Представитель УМП «Жилищное Хозяйство», УМП «Пионерск-Теплосеть», УМП «Теплосервис» Суханицкий В.В., действующий на основании доверенностей, в письменных возражениях указал, что требования Некревича О.П. являются незаконными и необоснованными. Истец никогда не работал на указанных предприятиях ни в качестве руководителя (исполнительного директора), ни в качестве другого работника. Решением Октябрьского районного суда <Адрес> по делу <№> установлено, что Некревич О.П. с <Дата> по <Дата> работал в ООО «Запжилсервис», ему была установлена 40-часовая рабочая неделя. Некревич О.П. в исковом заявлении в Октябрьский районный суд сам написал, что после увольнения из ООО «Запжилсервис» с <Дата> он нигде не работал. Данный факт подтверждается также показаниями свидетеля <ФИО>5 Материалами дела подтверждается, что Некревич О.П. нигде не работает с <Дата>, т.е. в суд должен был обратиться не позднее <Дата>. Однако истец обратился в суд <Дата>, т.е. за пределами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного п.1 ст.392 ТК РФ. Помимо этого, в материалах дела не имеется ни одного документа, подтверждающего, что Некревич О.П. выполнял какую-либо работу исполнительного директора на вышеуказанных предприятиях. В трудовых договорах и приказах указаны разные адреса места нахождения предприятий, приказы не подписаны. Все графы в представленных истцом трудовых договорах заполнены самим Некревичем О.П. Также в сети Интернет на сайте JOB.RU размещено резюме Некревича О.П., в котором указано, что он работал директором ООО «Запжилсервис», а после обучался на арбитражного управляющего. Данное резюме было составлено по состоянию на <Дата>, и оно не содержит информации о том, что он являлся директором УМП «Жилищное Хозяйство», УМП «Пионерск-Теплосеть», УМП «Теплосервис». В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что УМП «Жилищное Хозяйство», УМП «Пионерск-Теплосеть», УМП «Теплосервис» с конца 2008 г. - начала 2009 г. деятельность не осуществляют. Это отражено в отчетах о деятельности арбитражного управляющего, представленных в материалы дела, а также в арбитражный суд в дело о банкротстве. Некревич О.П., являясь с <Дата> генеральным директором трех ОАО, никак не мог заключить трудовой договор о работе по совместительству у другого работодателя в УМП, так как это нарушает ст. 276 Трудового кодекса РФ и ст. 129 Закона о банкротстве. В связи с изложенным, просит в удовлетворении исковых требований Некревича О.П. отказать (л.д. 109-110, т. 3, л.д.25-26, 77-79 т. 4).
Представитель отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Пионерского городского округа Халипов П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду возражения на исковые требования Некревича О.П., в которых указал, что не согласен с привлечением Отдела в дело в качестве соответчика, просит прекратить производство по делу в части требований к УМП «Жилищное хозяйство», ссылаясь на то, что собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения не отвечает по обязательствам предприятия. К субсидиарной ответственности собственник имущества юридического лица также не может быть привлечен, поскольку не доказано, что банкротство предприятий вызвано указаниями собственника имущества или его действиями. Кроме того, требования к лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим, который должен доказать, что банкротство предприятия вызвано указаниями собственника или его действиями. Таких требований конкурсным управляющим не заявлялось, доказательств в подтверждение данных обстоятельств в материалах дела нет. Поскольку материалами дела подтверждается факт завершения процедуры ликвидации УМП «Жилищное хозяйство» и отсутствуют законные основания для возложения субсидиарной ответственности на Отдел, просит производство по делу прекратить (л.д.56).
Третье лицо на стороне ответчиков арбитражный управляющий ИП Пасько В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Определением суда от <Дата> производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части исковых требований Некревича О.П. к УМП «Жилищное Хозяйство», администрации Пионерского городского округа, отделу по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Пионерского городского округа о взыскании задолженности по заработной плате (л.д.92-94).
Исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательств в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 21 ФЗ РФ от <Дата> N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия, назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия не вправе занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации.
В соответствии со ст.ст. 94, 126, 127 ФЗ РФ от <Дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, который действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника.
Согласно Уставам УМП «Пионерск-Теплосеть», УМП «Теплосервис» функции учредителя предприятий осуществляет комитет по управлению имуществом и рыночным отношениям г. Пионерский. Все имущество предприятий находится в муниципальной собственности г. Пионерский и закреплено за предприятиями на праве хозяйственного ведения. Полномочия собственника по поручению администрации г. Пионерский осуществляет комитет по управлению имуществом и рыночным отношениям г. Пионерский, переименованный постановлением главы Пионерского городского округа <№> от <Дата> в отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Пионерского городского округа (т.3 л.д. 189-194, 200-205, т.4 л.д. 57, 84)
Решением арбитражного суда Калининградской области от <Дата> УМП «Пионерск-Теплосеть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении УМП открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пасько В.П. (л.д. 149-150 т.3)
Решением арбитражного суда Калининградской области от <Дата> УМП «Теплосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении УМП открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зубак В.О. Определением суда от <Дата> в отношении УМП «Теплосервис» была введена процедура банкротства внешнее производство, внешним управляющим утвержден Пасько В.П.(л.д. 147-148 т.3).
В настоящее время УМП «Пионерск-Теплосеть», УМП «Теплосервис» находятся в стадии ликвидации (т. 4 л.д. 58-59, 85).
Решением Светлогорского городского суда от <Дата> в пользу Некревича О.П. с ОАО «Пионерск-Теплосеть» взыскана задолженность по заработной плате за период с <Дата> по <Дата> в размере 1700 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1350 рублей, выходное пособие в размере 4500 рублей, дополнительная компенсация в связи с ликвидацией организации в размере 8250 рублей, компенсация за задержку причитающихся при увольнении выплат 1606 рублей, а всего - 17 406 рублей. С ОАО «Теплосервис» в пользу Некревича О.П. взыскана задолженность по заработной плате за период с <Дата> по <Дата> в размере 11 100 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1350 рублей, выходное пособие в размере 4500 рублей, дополнительная компенсация в связи с ликвидацией организации в размере 8250 рублей, компенсацию за задержку причитающихся при увольнении выплат 2562 рублей, а всего - 27762 рубля. В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что решения о создании ОАО «Пионерск-Теплосеть», ОАО «Теплосервис» были приняты конкурсным управляющим УМП «Пионерск-Теплосеть», внешним управляющим УМП «Теплосервис» - Пасько В.П. <Дата> и <Дата> соответственно. Решениями от <Дата> единственного учредителя ОАО «Пионерск-Теплосеть» - УМП «Пионерск-Теплосеть», единственного учредителя ОАО «Теплосервис» - УМП «Теплосервис» на должность генерального директора каждого ОАО назначен Некревич О.П., с которым <Дата> обществами, от имени которых выступал внешний и конкурсный управляющий Пасько В.П., заключены контракты. В период своей работы в каждом ОАО с 05 января по <Дата> Некревич О.П. по поручению внешнего и конкурсного управляющего Пасько В.В. обращался в ОСП МО «Светлогорский городской округ» с заявлениями о принятии на исполнение исполнительных листов (о взыскании денежных средств в пользу УМП), осуществлял действия по розыску имущества УМП, готовил документы по оформлению имущества на УМП для дальнейшего внесения этого имущества в уставный капитал ОАО, поскольку ОАО «Теплосервис», ОАО «Пионерск-Теплосеть» были созданы за счет активов ликвидирующихся в результате банкротства УМП «Теплосервис», УМП «Пионерск-Теплосеть». <Дата> принято решение о ликвидации ОАО «Теплосервис», ОАО «Пионерск-Теплосеть».
Ссылаясь на возникновение трудовых отношений с ответчиком УМП «Теплосервис» истец представил трудовой договор от <Дата> между УМП «Теплосервис» в лице внешнего управляющего Пасько В.П. и Некревичем О.П., согласно которому последний принимается на работу в УМП «Пионерск-Теплосеть» на должность исполнительного директора на срок проведения процедуры банкротства (т.2 л.д. 5), а также приказ от <Дата> внешнего управляющего УМП «Теплосервис» Пасько В.П., где указано, что с <Дата> Некревич О.П. назначен исполняющим обязанности директора УМП «Теплосервис» и ему предоставлены все полномочия в соответствии с доверенностью на ведение дел УМП (т.2 л.д. 6).
В подтверждение возникновения трудовых отношений с ответчиком УМП «Пионерск-Теплосеть» истцом представлен трудовой договор от <Дата> между УМП «Пионерск-Теплосеть» в лице внешнего управляющего Пасько В.П. и Некревичем О.П., согласно которому последний принимается на работу в УМП «Пионерск-Теплосеть» на должность исполнительного директора на срок проведения процедуры банкротства (т.1 л.д. 5), а также приказ от <Дата> конкурсного управляющего УМП «Пионерск-Теплосеть» Пасько В.П., где указано, что с <Дата> Некревич О.П. назначен исполняющим обязанности директора УМП «Пионерск-Теплосеть» и ему предоставлены все полномочия в соответствии с доверенностью на ведение дел УМП (т.1 л.д. 6).
Кроме того, в подтверждение трудовых отношений с ответчиками истец ссылается на свидетельские показания <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, которые указали, что Пасько В.П. представлял им Некревича О.П. директором УМП «Теплосервис», УМП «Пионерск-Теплосеть», находившихся в стадии банкротства. Некревич О.П. выполнял те функции, которые должен был исполнять Пасько В.П., как арбитражный управляющий. Фактически Некревич О.П. выполнял работу, поручаемую ему Пасько В.П.
При этом свидетели ответчиков <ФИО>14 и <ФИО>5 суду показали, что Некревич О.П. никогда работником ответчиков не являлся. После введения процедуры банкротства трудовые договоры УМП «Теплосервис», УМП «Пионерск-Теплосеть» ни с кем не заключались, сами они были привлечены к работе в УМП на основании гражданско-правовых договоров, оплата их работы производилась за счет средств арбитражного управляющего.
Заявляя требования к ответчикам, истец указывает, что был принят на должность директора УМП «Теплосервис», УМП «Пионерск-Теплосеть» и фактически исполнял обязанности руководителя указанных предприятий.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не возникли, поскольку руководитель унитарного предприятия (директор) в соответствии со ст. 21 ФЗ РФ от <Дата> N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" назначается на должность собственником имущества унитарного предприятия.
Полномочия собственника имущества УМП «Теплосервис», УМП «Пионерск-Теплосеть» осуществляет комитет по управлению имуществом и рыночным отношениям г. Пионерский, а поэтому трудовой договор с руководителем УМП мог быть заключен лишь собственником имущества. Однако, в ходе рассмотрения дела доказательств заключение такого договора, либо фактического допуска Некревича О.П. к исполнению обязанностей руководителя УМП «Теплосервис», УМП «Пионерск-Теплосеть» с ведома или по поручению собственника имущества УМП не установлено.
Представленные истцом трудовые договоры от <Дата>, приказы о назначении на должность от <Дата>, подписанные внешним и конкурсным управляющим УМП «Пионерск-Теплосеть», УМП «Теплосеть» Пасько В.П. правовых последствий для сторон не порождают ввиду того, что подписаны и изданы не уполномоченным лицом, следовательно, ничтожны.
Кроме того, заключение трудового договора с Некревичем О.П., как с руководителем УМП «Теплосервис», УМП «Пионерск-Теплосеть» исключалось в связи с тем, что на <Дата> в обоих предприятиях была введена процедура банкротства, а значит, полномочия руководителей предприятий были прекращены, осуществление этих полномочий возложено на внешнего, а затем конкурсного управляющего, которые полномочиями на заключение трудовых договоров в соответствии со ст. ст. 99 и 129 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" не обладают. Заключение трудовых договоров в стадии банкротства предприятий невозможно.
По сведениям Межрайонной ИФНС России <№> по Калининградской области Некревич О.П. никогда не являлся руководителем УМП «Пионерск-Теплосеть», УМП «Теплосервис» (т.4 л.д.51-54).
Ссылка истца на решение Октябрьского районного суда г.Калининграда от <Дата> (т.3 л.д.53-55), которым, по его мнению, установлен факт его работы в УМП «Пионерск-Теплосеть», УМП «Теплосервис» несостоятельна, поскольку правоотношения Некревича О.П. и УМП «Пионерск-Теплосеть», УМП «Теплосервис» предметом судебного разбирательства не являлись, факт трудовых отношений между сторонами судом не установлен, а решение суда содержит лишь ссылку на трудовые договоры от <Дата>, оценка которым дана судом при рассмотрении настоящего спора.
При указанных обстоятельствах, истец мог выполнять работу в интересах УМП «Теплосервис», УМП «Пионерск-Теплосеть» лишь на основании гражданско-правовых договоров.
В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Некревичем О.П. совершались действия в интересах УМП «Теплосервис», УМП «Пионерск-Теплосеть», в частности по закреплению за предприятиями на праве хозяйственного ведения зданий бывших котельных по адресу: <Адрес> 10, по взысканию денежных средств по исполнительным листам, по которым взыскателями являлись УМП, а также иные действия в интересах указанных предприятий. Данные правоотношения сторон носили гражданско-правовой характер, следовательно, истец, как сторона такого договора, вправе был получить оплату за выполненную работу.
Как указано выше, при рассмотрении Светлогорским городским судом гражданского дела по иску Некревича О.П. к ОАО «Теплосервис», ОАО «Пионерск-Теплосеть» о взыскании заработной платы и иных причитающихся выплат было установлено, что те действия, которые Некревич О.П. выполнял в интересах УМП (по закреплению за предприятиями имущества, по взысканию денежных средств по исполнительным листам и иные действия), фактически осуществлялись им в интересах ОАО «Теплосервис», ОАО «Пионерск-Теплосеть» и признаны судом в качестве трудовой функции Некревича О.П. в этих Обществах. Учитывая, что решением суда от <Дата> с ОАО «Теплосервис», ОАО «Пионерск-Теплосеть» в пользу Некревича О.П. взыскана заработная плата, в том числе за работу, оплатить которую истец просит и в настоящем споре, суд находит исковые требования необоснованными, поскольку вторичное получение оплаты за одну и ту же работу приведет к неосновательному обогащению истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Некревича О.П. к УМП «Пионерск-Теплосеть», УМП «Теплосервис», отделу по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Пионерского городского округа, третье лицо арбитражный управляющий ИП Пасько В.П. о взыскании задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение 10 дней срок со дня изготовления мотивированной части решения.
Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2010 г.
Председательствующий Филатова Н.В.
Копия верна: