Дело № 2-77/11
Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации
город Светлогорск 25 февраля 2011 года
Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Аниськова М.В.
при секретаре Никитиной В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севина С.Б. к управлению Пенсионного фонда РФ в Светлогорском районе Калининградской области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,
У С Т А Н О В И Л:
Севин С.Б. обратился в суд с названным иском. В исковом заявлении, а также в дополнении к исковому заявлению (л.д. 65, 66) указывает, что он работал старшим прорабом ПБОРФ, мастером стройучастка СМУ-7 треста «Калининградстрой», каменщиком ЖКО ОАО «ПБОРФ», каменщиком на Калининградском хлебозаводе № 1, каменщиком колхоза «Страж Балтики», каменщиком совхоза «Романово», каменщиком птицесовхоза «Балтиец», кровельщиком птицесовхоза «Балтиец», каменщиком совхоза «Дивный». По достижении 57-летнего возраста он обратился с заявлением в УПФР в Светлогорском городском округе об оценки его пенсионных прав и назначения досрочной трудовой пенсии. <Дата> ответчиком ему был дан письменный ответ, в котором указывалось, что трудовая пенсия может быть назначена с уменьшением пенсионного возраста на 1 год за каждые 2 года 6 месяцев работы с тяжелыми условиями труда при соблюдении условий, предусмотренных Списком № 2 периоды его работы в указанных должностях и организациях не подтверждают документально наличие таких условий, поэтому не засчитываются в специальный стаж, который требуется не менее 6 лет и 3 месяцев. Считает отказ в назначении пенсии неправомерным. Условия его работы в ЖКО ОАО «ПБОРФ», в птицесовхозе «Балтиец» и совхозе «Дивный» могут быть подтверждены показаниями свидетелей. Кроме того, УПФР в Светлогорском городском округе не учло в должной мере прилагаемые им документы. Просит признать за ним право на досрочную пенсию по возрасту на льготном основании; включить в специальный стаж дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости согласно Списка № 2 от <Дата> периоды работы: старшего прораба ПБОРФ <Дата> по <Дата>, мастером стройучастка СМУ-7 треста «Калининградстрой с <Дата> по <Дата>, каменщиком ЖКО ОАО «ПБОРФ» с <Дата> по <Дата>, каменщиком на Калининградском хлебозаводе № 1 с <Дата> по <Дата>, каменщиком колхоза «Страж Балтики» с <Дата> по <Дата>, каменщиком совхоза «Романово» с <Дата> по <Дата>, каменщиком птицесовхоза «Балтиец» с <Дата> по <Дата>, кровельщиком птицесовхоза «Балтиец» с <Дата> по <Дата>, каменщиком совхоза «Дивный» с <Дата> по <Дата>
В судебном заседании Севин С.Б. исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Пояснил, что он работал в ЖКО ПБОРФ в <Дата> годах в должности каменщика, когда для работников предприятия строился многоквартирный дом в Пионерском. Он работал в бригаде из 5 каменщиков и после постройки дома они все уволились. На Калининградском хлебозаводе № 1 работала бригада из 4 каменщиков, они занимались строительством второго цеха- делали кирпичную кладку. Во время работы в колхозе «Страж Балтики» он также работал в составе бригады каменщиков из 4 человек и они занимались кладкой помещений для зернохранилища и помещения для удобрений. Во время работы в совхозе «Романово» также была отдельная бригада каменщиков из трех человек и они строили кирпичную пилораму. В период работы кровельщиком в птицесовхозе «Балтиец» они укладывали рулонную кровлю на коровник в пос. Орехово, а на других объектах и жилых домах в разных поселках делали черепичные кровли. В этом же птицесовхозе в <Дата> годах он работал каменщиком в бригаде строителей, но оформлены на работу они были по договору подряда. Во время работы каменщиком в совхозе «Дивный» у них была бригада только каменщиков 5-6 человек и они строили только кирпичные дома, делали кирпичную кладку. Считает, что хотя и не сохранились документы о создании бригад каменщиков и записей в трудовой книжке о работе в бригадах нет, но из всех имеющихся документов и из показаний свидетелей следует, что он всегда работал именно в бригадах каменщиков и стаж такой его работы превышает 6 лет и 3 месяца.
Представитель ответчика- Ярмонтович С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Севина С.Б. не согласилась. Пояснила, что Севин С.Б. действительно обращался в Управление Пенсионного фонда с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии. По его заявлению специалистами управления проводились документальные проверки на предприятиях в которых работал Севин, проверялись имеющиеся документы и были составлены акты, которыми установлено, что оснований для назначения досрочной трудовой пенсии не имеется. Соответствующим Списком № 2 предусмотрено включение в специальный трудовой стаж периодов работы в должности прораба, а не старшего прораба; работа каменщика предусмотрена в составе бригады каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад- данных о том, что Севин работал именно в составе бригад или специализированных звеньях, нет; также включается работа кровельщика по рулонным кровлям и штучным кровлям на работах с применением мастик и грунтовок- таких данных о работе Севина также нет. Считает, что все спорные периоды работы истца не подлежат включению в специальный трудовой стаж.
Кроме того, ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление Севина С.Б. (л.д. 39-43).
Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Севина С.Б. подлежат частичному удовлетворению, при этом, оснований для признания за истцом права на досрочную трудовую пенсию не имеется.
Судом установлено, что Севин С.Б., <Дата> рождения, с <Дата> по <Дата> работал в должности ст. прораба в ЖКО Пионерской базы «Океанрыбфлот»; с <Дата> по <Дата> работал в должности мастера ССМУ-7 треста «Калининградстрой»; с <Дата> по <Дата> в должности мастера на Калининградском стройучастке треста «Севзапкурортремстрой»; с <Дата> по <Дата> в должности бригадира каменщиков в ЖКО Пионерской базы «Океанрыбфлот»; с <Дата> по <Дата> каменщиком-монтажником ПМК Облпотребсоюза; с <Дата> по <Дата> каменщиком 5-го разряда на Калининградской хлебозаводе № 1; с <Дата> по <Дата> подсобно-транспортным рабочим ЖКО Пионерской базы «Океанрыбфлот»; с <Дата> по <Дата> каменщиком в колхозе «Страж Балтики»; с <Дата> по <Дата> в должности каменщика 3-го разряда в совхозе «Романово»; с <Дата> по <Дата> рабочим по договору в стройбригаде в птицесовхозе «Балтиец», а затем в этой же организации переведен на должность кровельщика 5-го разряда и работал до <Дата>; с <Дата> по <Дата> каменщиком строительной бригады в совхозе «Романово».
Сведения об указанных периодах работы отражены в трудовой книжке Севина С.Б. Кроме того, согласно записям в трудовой книжке Севин С.Б. после <Дата> работал в различных организациях в разных должностях (грузчиком, каменщиком в кооперативе, машинистом котельной, кочегаром). Общая продолжительность трудового стажа Севина С.Б., согласно записям в его трудовой книжке, превышает 25 лет (л.д. 7-21), что не оспаривается ответчиком.
Полагая, что у него имеется необходимый трудовой стаж для назначения трудовой пенсии по старости в соответствии с абз. 2 п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Севин С.Б. 30.07.2011 года обратился в УПФР в г. Светлогорске с заявлением о назначении ему трудовой пенсии (л.д. 44, 45). После проведенной проверки, результаты которой были отражены в актах документальной проверки №№ 26, 27, 28 (л.д. 47-49), а также после истребования дополнительных документов о работе Севина С.Б. пенсионным органом истцу был дан письменный ответ от 09.08.2010 г., в котором указывалось, что в специальный стаж может быть засчитан период работы в должности мастера Калининградского СМУ треста «Севзапкурортремстрой»; периоды работы в должности каменщика в Калининградском хлебозаводе № 1, колхозе «Страж Балтики», совхозе «Романово», совхозе «Дивный» и в должности кровельщика в совхозе «Балтиец» не могут быть включены в специальный стаж в связи с несоответствием требованиям Списка № 2, раздела XXVII и в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы 6 лет 3 месяца (всего имеется 1 год 2 месяца и 26 дней) в назначении досрочной трудовой пенсии отказано (л.д. 5, 6).
Суд считает, что указанное решение пенсионного органа является частично незаконным и необоснованным.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Согласно ч. 2 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года № 537 предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными вышеуказанным Списком.
Списком № 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, работа в должностях каменщика (в разделе строительство) и кровельщика не была предусмотрена для включения в специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда.
В раздел ХХVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 включены следующие должности: «Каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад», «Кровельщики по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, занятые на работах с применением мастик и грунтовок», а также «Мастера строительных и монтажных работ», «Производители работ».
Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что только периоды работы Севина С.Б. в должности бригадира каменщиков в Пионерской базе «Океанрыбфлот» с <Дата> по <Дата>; в должности каменщика на Калининградском хлебозаводе № 1 с <Дата> по <Дата>; в должности каменщика в совхозе «Дивный» Зеленоградского района с <Дата> по <Дата> можно отнести к работе в качестве каменщика, постоянно работающего в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.
По остальным периодам работы Севина С.Б. в качестве каменщика (в колхозе «Страж Балтики» с <Дата> по <Дата>, в совхозе «Романово» с <Дата> по <Дата>, в птицесовхозе «Балтиец» с <Дата> по <Дата>) доказательств того, что Севин С.Б. постоянно работал в бригадах каменщиков или в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад не имеется.
При этом, суд исходит из следующего.
Так, в трудовой книжке истца прямо записано, что <Дата> он был принят на должность бригадира каменщиков в ЖКО Пионерская база «Океанрыбфлот». Это подтверждает, что бригада каменщиков в данной организации имелась и Севин С,Б. был принят в её состав.
На основании личной карточки работника Т-2, приказов, штатного расписания, лицевого счета правопреемником Пионерской базы «Океанрыбфлот» Севину С.Б. была выдана архивная справка, подтверждающая, что в период с <Дата> по <Дата> Севин С.Б. постоянно без перерывов выполнял обязанности каменщика и этот период работы дает право на оформление досрочной пенсии по старости (л.д. 23).
Кроме того, свидетель <ФИО>6 в судебном заседании показал, что с <Дата> г. он работал начальником ЖКО Пионерской базы «Океанрыбфлот» (что подтверждается записями в его трудовой книжке на л.д. 68). Севин С.Б. в это время, примерно около 1 года, работал в бригаде каменщиков по строительству жилого дома по ул. Садовая. Бригада каменщиков из 5-6 человек была создана именно для строительства дома и после его завершения была расформирована, т.к. необходимости в постоянной бригаде не было. Во время строительства дома объем работы для каменщиков был большой и иную работу они не выполняли, а в ЖКО были строители и других специальностей.
Из ответов архивных организаций следует, что штатные расписания рабочих ЖКО Пионерской базы «Океанрыбфлот» в архивы не передавались (л.д. 87-99), но по мнению суда, вышеуказанные доказательства подтверждают, что в период работы Севина С.Б. в <Дата> г.г. в ЖКО Пионерской базы «Океанрыбфлот» была сформирована бригада каменщиков, в составе которой он и работал, что позволяет включить данный период в специальный стаж работы.
С <Дата> по <Дата> Севин работал каменщиком 5-го разряда на Калининградском хлебозаводе № 1. То обстоятельство, что перерывов в работе истца в этот период времени не имелось, подтверждается справкой работодателя от 07.07.2010 г. (л.д. 34, 35). Из приказа директора Калининградского хлебозавода № 1 от <Дата> <№>-х (л.д. 36) следует, что для строительства заводоуправления на предприятие было принято 6 каменщиков и прораб. Данные рабочие были одновременно уволены с предприятия (л.д. 37).
По мнению суда, документально подтвержденный одновременный прием на работу 6 каменщиков для строительства конкретного объекта и одновременное их увольнение, свидетельствует о том, что фактически данные рабочие были временно приняты на работу как одна бригада (либо как специализированное звено в комплексной бригаде), возглавляемая прорабом. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять пояснениям Севина С.Б. о том, что он работал на Калининградском хлебозаводе № 1 именно в составе бригады каменщиков, которая осуществляла строительство только одного объекта- заводоуправления, а помимо них на строительстве работали также и рабочие других специальностей, которые не входили в состав их бригады.
Согласно записям в трудовой книжке Севин С.Б. с <Дата> по <Дата> работал каменщиком в строительной бригаде в совхозе «Дивный». Факт работы Севина С.Б. в данном совхозе в группе строителей без указания должности подтверждается также архивными справками (л.д. 27-29), штатное расписание совхоза отсутствует (л.д. 63).
Судом в качестве свидетеля допрошен <ФИО>7, из записей в трудовой книжке которого следует, что в <Дата> годах он работал в совхозе «Дивный» каменщиком в строительной бригаде (л.д. 72). То есть, как в трудовой книжке истца, так и в трудовой книжке свидетеля были сделаны записи о том, что они приняты каменщиками в строительную бригаду. Свидетель <ФИО>7 в суде показал, что вместе с Севиным С.Б. в совхозе «Дивный» он работал в составе бригады каменщиков из 5-6 человек. Объем работы был большой, они занимались кирпичной кладкой на различных объектах.
Суд считает, что данные доказательства подтверждают то, что в совхозе «Дивный» истец работал в комплексной строительной бригаде в составе звена каменщиков.
В то же время, суд считает, что не имеется достаточных доказательств для вывода о соответствии работы Севина С.Б. в должности каменщика в колхозе «Страж Балтики» и в совхозе «Романово» требованиям раздел ХХVII Списка № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10.
Согласно записям в трудовой книжке Севина С.Б. в обоих указанных случаях он был принят на работу в должностях каменщика и работал в колхозе «Страж Балтики» с <Дата> по <Дата>, а в совхозе «Романово» с <Дата> по <Дата>
Иных письменных доказательств, подтверждающих работу Севина С.Б. в данных организациях (в т.ч. наличие или отсутствие периодов, подлежащих исключению из трудового стажа) не имеется.
Согласно акта № 26 от 05 мая 2010 года при проведении документальной проверки (л.д. 47) в совхозе «Романово» были представлены архивные документы; книги приказов по личному составу, книги ведомостей по начислению заработной платы, карточки формы Т-2. Иные документы в архив совхоза не сдавались и место их нахождения не известно. Из имеющихся документов следует, что Севин С.Б. был принят на работу каменщиком в стройбригаду. Иные данные о работе истца в должности каменщика в данный период времени отсутствуют.
Согласно акта № 27 от 27 мая 2010 года в ходе документальной проверки (л.д. 48) в колхозе «Страж Балтики» были представлены архивные документы- только лицевые счета по заработной плате. Иные документы в ходе проверки не представлены. Из имеющихся документов следует, что Севину С.Б. начислялась сдельная заработная плата. Иные данные о работе истца в должности каменщика в данный период времени отсутствуют.
Архивные справки, подтверждающие специальный страховой стаж и характер выполняемой работы, определяющие право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с особыми условиями труда, ни из колхоза «Страж Балтики», ни из совхоза «Романово» (их правопреемников) не представлены. Иных доказательств, в том числе свидетельских показаний о характере работы истца в указанные периоды, не имеется.
Таким образом, не возможно сделать вывод о работе Севина С.Б. каменщиком в составе бригад каменщиков или в специализированных звеньях в комплексных строительных бригадах в колхозе «Страж Балтики» и в совхозе «Романово».
Также суд не может согласиться с доводами Севина С.Б. о включении в специальный стаж периодов его работы в птицесовхозе «Балтиец».
В трудовую книжку Севина С.Б. запись о работе в должности каменщика в птицесовхозе «Балтиец» в периоды с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> отсутствует.
Согласно справке от <Дата>, выданной директором птицесовхоза «Балтиец» (л.д. 32) Севин С.Б. работал в птицесовхозе с <Дата> по <Дата> бригадиром строительной бригады по договору-подряду. Факт работы в данный период подтверждается также справкой о выданной заработной плате (л.д. 33) из которой следует, что со всех выплаченных сумм отчислялись страховые и пенсионные выплаты.
Однако данные справки не подтверждают то, что Севин С.Б. работал в бригаде каменщиков или в специализированном звене каменщиков комплексной бригаде.
Также нет письменных доказательств того, что в период с <Дата> Севин С.Б. работал в птицесовхозе «Балтиец» именно каменщиком в бригаде каменщиков или в специализированном звене каменщиков, а не рабочим по договору с стройбригаде, как это указано в его трудовой книжке.
При таких обстоятельствах показания свидетеля <ФИО>7 о том, что в птицесовхозе «Балтиец» он работал вместе с истцом именно каменщиком, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.
Что касается периода работы Севина С.Б. в птицесовхозе «Балтиец» в должности кровельщика с <Дата> по <Дата>, то суд считает, что не имеется никаких доказательств того, что работа Севина С.Б. была связан с применением мастик и грунтовок.
Выданная Севину С.Б. справка директора ООО «Балтиец» от 20.07.2009 г. № 25 о том, что данный период работы дает право на досрочную пенсию по старости по п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях» (л.д. 30), была отозвана работодателем после проведенной пенсионным органом документальной проверки (л.д. 50). При этом, из самой указанной справки от 20.07.2009 г. не следует, что работа кровельщика была связана с применением мастик и грунтовок. Справкой лишь подтверждается, что Севин работал полный рабочий день без отпусков, учебных отпусков и военных сборов. В качестве основания выдачи справок указаны приказы и штатное расписание.
Согласно акта документальной проверки специального трудового стажа № 28 от 27 мая 2010 г. (л.д. 49), специалистом пенсионного органа изучены также лицевые счета по заработной плате и приказы по личному составу. Содержание предоставленных приказов по личному составу изложено в акте. Ни каких данных о применении кровельщиками мастик и грунтовок в изученных документах не содержится.
Из объяснений Севина С.Б. следует, что в период его работы лишь на двух объектах использовалась мягкая кровля, во всех остальных случаях устраивались черепичные либо шиферные кровли. Это же подтвердил в суде и свидетель <ФИО>8, который не смог объективно пояснить использовались ли в работе кровельщиков постоянно мастики и грунтовки.
При таких обстоятельствах суд считает, что вышеуказанная справка о характере работы была обоснованно отозвана директором ООО «Балтиец» и оснований для включения данного периода работы в специальный трудовой стаж Севина С.Б. не имеется.
Также, по мнению суда не имеется оснований для включения в специальный трудовой стаж Севина С.Б. периодов работы в должности старшего прораба ЖКО Пионерской базы «Океанрыбфлот» с <Дата> по <Дата> и в должности мастера стройучастка ССМУ-7 треста «Калининградстрой» с <Дата> по <Дата>
Должность старшего прораба не предусмотрена разделом ХХVII Списка № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, а доводы истца о том, что он фактически работал в должности прораба ни чем не подтверждены, а показания свидетеля <ФИО>9 не являются допустимыми доказательствами.
Должность матера предусмотрена указанным разделом ХХVII Списка № 2, однако истцом не представлено ни каких доказательств того, что в период его работы мастером в ССМУ-7 треста «Калининградстрой» у него имелся полный рабочий день без периодов, не включаемых в трудовой стаж. Из объяснений истца и представителя ответчика следует, что архивных документов ССМУ-7 треста «Калининградстрой» не имеется.
Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования Севина С.Б. подлежат удовлетворению в части включения в специальный трудовой стаж периодов работы в должности прораба в Пионерской базе «Океанрыбфлот» с <Дата> по <Дата>; в должности каменщика на Калининградском хлебозаводе № 1 с <Дата> по <Дата>; в должности каменщика в совхозе «Дивный» Зеленоградского района с <Дата> по <Дата>.
Однако в совокупности указанные периоды работы и период работы Севина С.Б. принятый пенсионным органом в должности мастера Калининградского СМУ треста «Севзапкурортремстрой» (1 год 2 месяца 26 дней) составляют менее требуемых 6 лет и 3 месяцев, в связи с чем требование Севина С.Б. о признании за ним права на досрочную пенсию не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Севина С.Б. удовлетворить частично.
Обязать Государственное учреждение- Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Светлогорском районе Калининградской области (межрайонное) зачесть в специальный трудовой стаж Севина С.Б., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы:
- в должности бригадира каменщиков в Пионерской базе «Океанрыбфлот» с <Дата> по <Дата>;
- в должности каменщика на Калининградском хлебозаводе № 1 с <Дата> по <Дата>;
- в должности каменщика в совхозе «Дивный» Зеленоградского района с <Дата> по <Дата>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Севину С.Б. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 02 марта 2011 года.
Судья М.В. Аниськов