Дело № 2-694/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2010 года
Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи: Филатовой Н.В.
при секретаре: Карачевой О.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокофьевой С.В. к ООО «Кровельный металлический комплекс-Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты, убытков, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Прокофьева С.В. обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав, что согласно протокола Общего собрания учредителей ООО «Кровельный металлический комплекс-Плюс» от <Дата> была избрана генеральным директором общества на срок 5 лет, т.е. до <Дата>. На основании приказа <№> от <Дата> приступила к исполнению обязанностей генерального директора с должностным окладом, согласно штатного расписания, в размере 4000 рублей и возложением обязанностей по ведению бухгалтерского учета. Трудовой договор в письменной форме с нею не заключался. Вместе с тем трудовые отношения возникли в силу избрания ее на должность для выполнения определенной трудовой функции и фактического допуска к работе. С мая 2006 года по август 2010 года заработная плата ей не выплачивалась в связи с тем, что ООО «Кровельный металлический комплекс-Плюс» хозяйственную деятельность не осуществляло и доходов не имело. Неоднократные требования к ответчику о выплате задолженности по заработной плате остались без удовлетворения. Учредители ООО «Кровельный металлический комплекс-Плюс» обещали выплатить заработную плату при ликвидации общества и продажи единственного имущества общества – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> За каждый месяц работы ответчик должен выплатить ей заработную плату в сумме 4 000 рублей, а всего с мая 2006 года по август 2010 года - 204 000 рублей (4000 рублей х 51 месяц). Кроме того, в силу ст. 236 ТК РФ в ее пользу подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы с <Дата> по <Дата> в размере 55310 рублей 07 коп. Также незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями с просьбами к ответчику, отказом ответчика в удовлетворении законных требований, вынужденном обращении в суд, который оценивает в 10 000 рублей.
Впоследствии истица увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика ООО «Кровельный металлический комплекс-Плюс» в ее пользу задолженность по заработной плате с мая 2006 года по ноябрь 2010 года в размере 216000 рублей, компенсацию за задержку ее выплаты в размере 60325,99 рублей за период <Дата> по <Дата> компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки в размере 40604,51 рубль. Указанная сумма была ею потрачена из собственных средств на нужды фирмы, что подтверждается авансовыми отчетами <№> от <Дата> <№> от <Дата> и <№> от <Дата> и приложенным к ним документами (л.д.74).
В судебное заседание истица, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не прибыла, через своего представителя представила в суд заявление, в котором указала, что срок обращения в суд ею не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. На момент ее обращения в суд трудовые отношения с ней не были прекращены. Учитывая, что финансовая деятельность фирмой не велась, срок выплаты заработной платы не был определен. За весь период ее работы, учредители уверяли, что задолженность по заработной плате будет погашена. <Дата> от доверенного лица учредителя ООО «Кровельный металлический комплекс-Плюс» <ФИО>2 – <ФИО>3 ею получено письмо, из которого видно, что с ней не только не собираются рассчитываться, но намерены обращаться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении нее уголовного дела, что впоследствии и было сделано. В связи с чем, полагает, что о нарушении своих прав ей стало известно <Дата>, следовательно, срок для подачи иска ею пропущен не был. Поэтому считает, что ее требования подлежат удовлетворению в полном объеме в порядке ст.395 ТК РФ.
Представитель Прокофьевой С.В. - Полынская Е.А., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала по вышеприведенным основаниям.
Генеральный директор ООО «Кровельный металлический комплекс-Плюс» Воробьевская Н.К., действующая на основании протокола общего собрания участников ООО «Кровельный металлический комплекс-Плюс» от <Дата>, и Подтоптанный Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признали в части взыскания убытков в размере 40604,51 рубль, в остальной части иск не признали. В обоснование своих возражений заявили о пропуске истицей срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. Являясь генеральным директором ООО «Кровельный металлический комплекс-Плюс», а также, выполняя обязанности по ведению бухгалтерского учета, истица не могла не знать о невыплате ей заработной платы, которая ею даже не начислялась. Помимо этого, Подтоптанный Е.В. дополнительно пояснил, что заработная плата должна утверждаться трудовым договором, заключенным с учредителем, а не штатным расписанием. Поскольку трудовой договор не заключался, размер заработной платы определен не был, то заработная плата Прокофьевой С.В. не должна выплачиваться. При этом не оспаривает, что фактически истица была допущена к работе. Представитель ООО «Кровельный металлический комплекс-Плюс» Воробьевская Н.К. пояснила, что предприятие никакой деятельности не вело, следовательно, Прокофьева С.В. как директор, свои обязанности не выполняла.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит исковые требования Прокофьевой С.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Уставом ООО «Кровельный металлический комплекс-Плюс» (п. 33) предусмотрено, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган – генеральный директор, который избирается общим собранием участников общества срока на 5 лет (л.д. 10-13).
Согласно ст. 16 ТК РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате избрания на должность.
В соответствии со ст. ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как было установлено в судебном заседании, <Дата> истица была избрана генеральным директором ООО «Кровельный металлический комплекс-Плюс». Данное обстоятельство подтверждается протоколом <№> общего собрания учредителей ООО «Кровельный металлический комплекс-Плюс», приказом <№> от <Дата>, согласно которому истица считается приступившей к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Кровельный металлический комплекс-Плюс» с окладом согласно штатного расписания в размере в 4000 рублей. Кроме того, на Прокофьеву возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета (л.д.6, 9). Указанные обстоятельства подтверждают, что между сторонами возникли трудовые отношения в связи с избранием истицы на должность генерального директора общества.
Согласно штатного расписания оклад генерального директора с обязанностями по ведению бухгалтерского учета составляет 4000 рублей (л.д.8). Штатное расписание, являющееся локальным нормативным атом, устанавливает систему оплату труда, что опровергает довод представителей ответчика об отсутствии оснований для выплаты истице заработной платы в связи с отсутствием заключенного между сторонами письменного трудового договора. Также суд находит несостоятельной ссылку представителей ответчика на невыполнение истицей своих должностных обязанностей ввиду того, что общество за спорный период деятельности не вело. Выполнение Прокофьевой С.В. обязанностей генерального директора подтверждается представленными ею документами: авансовыми отчетами с приложенными к ним платежными документами (л.д. 77-92).
Судом установлено, что протоколом общего собрания участников ООО «Кровельный металлический комплекс-Плюс» от <Дата> Прокофьева С.В. освобождена от исполнения обязанностей генерального директора Общества, прекращен заключенный с ней трудовой договор (л.д.95).
Таким образом, с мая 2006 г по <Дата> истице подлежала выплате заработная плата из расчета 4000 рублей в месяц. Как пояснила в ходе рассмотрения дела истица, выполняя обязанности по ведению бухгалтерского учета, за указанный период она заработную плату себе не начисляла.
Представителями ответчика заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.
Поскольку в силу трудового законодательства заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца, то о невыплате заработной платы за период с мая 2006 г. по май 2010 г. истице достоверно было известно с июня 2006 г. по июнь 2010 г. соответственно. Обратившись в суд <Дата> истица пропустила трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период, и как следствие процентов за задержку ее выплаты.
Довод истицы о том, что трехмесячный срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы и иным денежным требованиям работника, трудовые отношения с которым не прекращены, неприменим, суд считает необоснованным, поскольку в данном случае на работодателя возлагается обязанность по выплате лишь начисленной заработной платы. Однако, как указала сама истица, заработная плату себе она не начисляла.
Обстоятельств, связанных с личностью истицы и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права, судом не установлено. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает.
С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика задолженности по заработной плате за период с <Дата> по <Дата> Размер задолженности составляет 18857.14 рублей (4000 рублей (июнь 2010 г.) + 4000 (июль 2010 г.) + 4000 (август 2010 г.) + 4000 (сентябрь 2010 г. ) + 4000 (октябрь 2010 г. ) +1523.80 (ноябрь 2010 г.)
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В связи с несвоевременной выплатой заработной платы истицей заявлены требования о взыскании денежной компенсации за задержку ее выплаты в размере 60325,99 рублей в соответствии с приведенным расчетом (л.д. 75).
Учитывая, что суд признал обоснованными исковые требования о взыскании заложенности по заработной плате лишь в пределах трехмесячного срока, предшествующего обращению в суд, и последующего до увольнения срока, размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет 628.64 рубля из расчета:
за период с 01.07 по <Дата>– 185.76 рублей ((4000х(7.75 %:300)х180 дней);
за период с 01.08 по <Дата>– 153.77 рублей ((4000х(7.75 %:300)х149 дней);
за период с 01.09 по <Дата>– 121.78 рублей ((4000х(7.75 %:300)х118 дней);
за период с 01.10 по <Дата>– 90.82 рублей ((4000х(7.75 %:300)х88 дней);
за период с 01.11 по <Дата>– 58.82 рублей ((4000х(7.75 %:300)х57 дней);
за период с 12.11 по <Дата>– 17.69 рублей ((1523.80х(7.75 %:300)х45 дней);
Кроме того, подлежат удовлетворению признанные представителями ответчика требования иска о взыскании в пользу истицы денежных средств в размере 40604.51руб., потраченных ею из личных средств в интересах ООО «Кровельный металлический комплекс-Плюс», что подтверждается авансовыми отчетами с приложенными к ним платежными документами (л.д. 77-92). Данные расходы являются убытками истицы и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В судебном заседании установлено, что истице действительно не выплачивалась заработная плата с <Дата> Вместе с тем, суд учитывает, что Прокофьева С.В. являлась руководителем ответчика, одновременно выполняла обязанности по ведению бухгалтерского учета и должна была начислять заработную плату, в связи с чем, невыплата ей заработной платы является, в том числе, следствием бездействия самой истицы. Поэтому с учетом обстоятельств настоящего дела, степени вины работодателя, объема и характера причиненных истице нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, считаю возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Кровельный металлический комплекс-Плюс» в пользу Прокофьевой С.В. задолженность по заработной плате с июня по ноябрь 2010 года в размере 18857.14 руб., компенсацию за задержку ее выплаты в размере 628.64 руб., убытки в размере 40604.51руб., компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, а всего взыскать 60390.29 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Кровельный металлический комплекс-Плюс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2202.71 рубль.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение 10 дней срок со дня изготовления мотивированной части решения, т.е. с 11 января 2011 г.
Председательствующий: Филатова Н.В.
Копия верна: