Дело № 2-162-2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14» марта 2011 года город Светлогорск.
Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Маношиной М.А.,
при секретаре Палфёровой А.В.,
с участием:
истца Сидоровой В.В.
представителя истца Булыгина В.Н.,
представителя ответчика –
администрации Пионерского городского округа
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоровой В.В. к Администрации Пионерского городского округа, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России <№> по Калининградской области, о признании права собственности на квартиру в порядке договора дарения,
УСТАНОВИЛ:
Сидорова В.В. обратилась в Светлогорский городской суд с иском к Администрации Пионерского городского округа, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России <№> по Калининградской области, о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, на основании договора дарения.
В обоснование заявленных требований Сидорова В.В. указала, что с марта 2009 года она проживала вместе с <ФИО>1 в двухкомнатной квартире <№>, (общей площадью 46,1 кв.м.) <Адрес>, в <Адрес>. Данная квартира была передана в собственность <ФИО>1 администрацией Пионерского городского округа по договору приватизации от <Дата> и зарегистрировано право собственности <ФИО>1 на указанную квартиру в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области <Дата>. Кроме этого, в данной квартире проживает её родная дочь - <ФИО>2. Истец с <ФИО>1 проживали в данной квартире одной семьёй и вели совместное хозяйство. <ФИО>1 отдавал ей пенсию (вместе они покупали продукты, готовили, стирали, мыли полы, посуду, топили котелок, заготавливали дрова на зиму, покупали уголь, платили за квартиру и делали в ней ремонт). По доверенности, выданной <ФИО>1 Сидоровой В.В., она помогла ему в оформлении приватизации выше указанной квартиры. В дальнейшем <ФИО>1 предлагал Сидоровой В.В. зарегистрировать брак и оформить договор дарения данной квартиры. Он неоднократно предлагал пойти к нотариусу, чтобы оформить (зарегистрировать) договор дарения выше указанной квартиры на неё (Сидорову В.В.), но в связи с её занятостью на работе она откладывала регистрацию договора дарения. <Дата> Сидорова В.В. и <ФИО>1 обратились к нотариусу <Адрес> с заявлением и проектом договора дарения подписанным <ФИО>1 для оформления договора дарения данной квартиры. Однако, нотариус <Адрес> отказала в оформлении договора дарения, в связи с загруженностью в этот день. Нотариус внесла запись об обращении в журнал учёта обратившихся, и назначила время на <Дата>. <Дата> <ФИО>1 умер, и Сидоровой В.В. пришлось заниматься его похоронами. В настоящее время Сидорова В.В. продолжает жить в данной квартире, оплачивает коммунальные услуги пользуется совместно нажитым с <ФИО>1 имуществом. В связи со смертью дарителя <ФИО>1, истец и даритель не успели обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением установленной формы о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности от дарителя к истцу на объект недвижимости выше указанной квартиры, в порядке установленном законом. При таких обстоятельствах, право собственности истца Сидоровой В.В. может быть признано только в судебном порядке. Просит признать за ней право собственности на двух комнатную квартиру <Адрес> на основании заключенного с <ФИО>1 договора дарения.
В судебном заседании Сидорова В.В.и её представитель по устному ходатайству Булыгин В.Н. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили иск удовлетворить. Сидорова В.В. пояснила, что она приехала в Калининградскую область из Казахстана в 2008 году, и временно зарегистрировалась в квартире своего знакомого, расположенной по адресу: <Адрес> Проживали в городе Пионерский, снимали квартиры. Потом стали снимать комнату у <ФИО>1, оплачивали коммунальные услуги и покупали газ. Затем, вместе с <ФИО>1 стали покупать продукты питания, и с апреля 2009 года стали жить одной семьёй. К нотариусу Сидорова В.В. приходила <Дата> одна, так как <ФИО>1 заболел и остался дома. Нотариус сказала, что придёт к ним домой <Дата>. В квартире <ФИО>1 она зарегистрироваться не смогла, так как квартира была не приватизирована и им сказали, что зарегистрироваться в неприватизированной квартире нельзя, однако к начальнику Домоуправления с вопросом о регистрации в квартире <ФИО>1 она не обращалась, а проконсультировалась по данному вопросу с бухгалтером.
Представитель Администрации Пионерского городского округа в судебном заседании пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований Сидоровой В.В. не имеется, в виду того, что спорное жилое помещение, после смерти собственника <ФИО>1 является выморочным имуществом. Истица Сидорова В.В. наследником за умершим <ФИО>1 не является ни по закону, ни по завещанию. Договор дарения квартиры <ФИО>1 Сидоровой В.В. подлежал государственной регистрации, и считается заключенным с момента регистрации. Полагает, что указанная сделка является ничтожной, так как не были соблюдены все необходимые процедуры, предусмотренные законом.
Представитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России <№> по Калининградской области, будучи надлежащим образом извещённым о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Нотариус <ФИО>3, будучи надлежащим образом извещённой о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Ранее, в судебном заседании <Дата> поясняла, что <Дата> к ней обратилась Сидорова В.В. по вопросу составления завещания <ФИО>1, а не по вопросу оформления договора дарения квартиры. На беседу Сидорова В.В. пришла одна, пояснив, что <ФИО>1 болеет, но врача ему не вызывали. Нотариус пояснила, что может придти к <ФИО>1 домой только в среду, <Дата>. Во вторник, <Дата> Сидорова В.В. сообщила нотариусу, что <ФИО>1 умер. Договора дарения нотариус не видела и его не удостоверяла. Оформление договора дарения сложная процедура, и даритель должен сам прийти к нотариусу с необходимым пакетом документов, после чего составляется и удостоверяется договор дарения. Сидорова В.В. обращалась к нотариусу по вопросу оформления на дому завещания <ФИО>1.
Суд, выслушав участников процесса, заслушав свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заявленные Сидоровой В.В. требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что <ФИО>1 принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, на основании договора о передаче квартир в собственность граждан от <Дата>, что подтверждается представленной копией договора, передаточным актом к договору приватизации квартиры от <Дата>, а также копией свидетельства о государственной регистрации права от <Дата> (л.д. 6, 7, 8).
Согласно копии лицевого счёта в указанной квартире до момента смерти был зарегистрирован только <ФИО>1.
<Дата> <ФИО>1 подписан договор дарения <Адрес> Сидоровой В.В. и составлено заявление с просьбой оформить дарственную на указанную квартиру (л.д. 9, 10).
<Дата> <ФИО>1 умер, что подтверждается представленной копией свидетельства о смерти серии I-PE <№> от <Дата> (л.д. 5).
Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ст. 131 ГК РФ, в соответствии с которой права собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.
Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Кроме этого, до государственной регистрации договора дарения недвижимого имущества договор дарения является незаключенным на основании ст. 433 ГК РФ.
Из анализа указанных норм и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что договор дарения <ФИО>1 Сидоровой В.В. квартиры является незаключенным. Договор дарения надлежащим образом оформлен не был, не подписан сторонами по сделке (отсутствует подпись одаряемой). Кроме того, при оформлении договора дарения не были соблюдены все требования действующего законодательства, то есть не выражена согласованная воля двух сторон по сделке на безвозмездную передачу имущества от дарителя к одаряемой (ст. 154 ГК РФ). В договоре отсутствует согласие Сидоровой В.В. принять в дар спорную квартиру и нет её подписи.
При этом, в представленных заявлении и договоре дарения, в нарушение положений ст. 432 ГК РФ, не указаны существенные условия договора, а именно: отсутствуют полные сведения о предмете договора (место нахождение объекта недвижимого имущества и его характеристики). В договоре дарения, кроме того, не указано какую именно квартиру (адрес места нахождения объекта) <ФИО>1 передаёт в дар Сидоровой В.В..
Суду также не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих намерение <ФИО>1 подарить Сидоровой В.В. квартиру, находящуюся у него в собственности, и расположенную по адресу: <Адрес>.
В судебном заседании были допрошены свидетели.
Свидетель <ФИО>2 – дочь Сидоровой В.В. в судебном заседании пояснила, что в квартире <ФИО>1 они с матерью стали проживать с марта <Дата> года. Сначала они просто снимали у него комнату около трёх месяцев, а потом её мать стала проживать с <ФИО>1 одной семьёй. Они даже хотели официально зарегистрировать брак, но не успели, так как <ФИО>1 умер. <ФИО>1 хотел оставить квартиру им, и не раз сам об этом говорил. Мама в Казахстане имеет квартиру в собственности, в которой в настоящее время проживают квартиранты. Зарегистрироваться у <ФИО>1 они не смогли, так как квартира была не приватизирована.
Свидетель <ФИО>9 в судебном заседании пояснила, что она является знакомой Сидоровой В.В. и посоветовала ей снимать квартиру у <ФИО>1, так как последний когда работал у неё слесарем, и часто жаловался, что ему одиноко. Через несколько дней <ФИО>9 встретила <ФИО>1, он был счастливым. Когда Сидорова В.В. уезжала в Казахстан, то <ФИО>1 очень переживал и у неё интересовался, не звонила ли ей Сидорова В.В.. <ФИО>1 и Сидорова В.В. ходили, как семейная пара, всё делали вместе. <ФИО>4 собирался зарегистрировать брак с Сидоровой В.В., но не успел. Также <ФИО>1 собирался оформить договор дарения своей квартиры на Сидорову В.В..
Свидетель <ФИО>8 в судебном заседании пояснил, что проживает в соседнем с <ФИО>1 доме. Он живёт один и помочь ему не кому. Большую часть времени он находится у Сидоровой В.В., так как они ему помогают. Со слов самого <ФИО>1 он знает, что <ФИО>1 собирался расписаться с Сидоровой В.В., но потом послушал соседей и стал капризничать. Сидорова В.В. попросила <ФИО>8 разрешить ей временно на пол года зарегистрироваться в его квартире и заплатила за это свидетелю 1.000 рублей. Фактически она проживала в квартире <ФИО>1. Жена <ФИО>1 давно умерла, сына сбила машина, у него никого из родных не было, он был очень одинок.
Свидетель <ФИО>5 в судебном заседании пояснила, что она проживала с <ФИО>1 в одном доме, он жил на первом этаже дом а, а она - на втором. <ФИО>1 около 6 лет проживал один, к нему много кто сватался, но он не хотел ни с кем жить. С весны 2010 года у него стала проживать Сидорова В.В., которая уговорила его приватизировать квартиру. <ФИО>1 никогда не болел, у него даже карточки в больнице не было, весной он сам заготавливал дрова. <ФИО>1 приходил к <ФИО>5 и жаловался, что пустил квартирантов на один месяц, а потом не мог их выгнать, в связи с чем, просил помочь выселить Сидорову В.В.. О том, что <ФИО>1 собирался регистрировать брак с Сидоровой В.В., он <ФИО>5 не говорил. В квартире у <ФИО>1 было всегда грязно, и убираться в квартире Сидорова В.В. стала только после его смерти.
Свидетель <ФИО>7 в судебном заседании пояснила, что <ФИО>1 она знает около 40 лет, так как они соседи, общалась с его покойной женой. <ФИО>1 не пил, не курил, и был очень честным человеком, ухаживал за своей ослепшей женой. После смерти жены <ФИО>1 долго жил один, а весной 2010 года он пустил квартирантов на один месяц, а потом не смог их выселить. <ФИО>1 говорил <ФИО>7 о том, что квартиранты ему ничего платят за проживание в его квартире. Он периодически приходил к ней звонить, заказывал по телефону газ, просил помочь ему выселить квартирантов. <ФИО>1 плакал и жаловался, что квартиранты его замучили, что обещают уйти, но не уходят, что им нужна его квартира. <ФИО>7 приносила <ФИО>1 еду, вызывала ему врача. Врач сказал, что не знает, чем он болеет, она сказала, что необходимо его обследовать. Сначала <ФИО>1 согласился ехать в больницу, но потом отказался, он боялся, что пока он будет в больнице Сидорова В.В. его ограбит, когда он выйдет из больницы. В последний раз, когда она пришла к <ФИО>1, то он уже практически спал, попросил, что бы она к нему завтра пришла. Когда на следующий день <ФИО>7 хотела зайти к <ФИО>1, то её в квартиру уже не пустили, <ФИО>1 уже не вставал. На следующий день он умер. Похоронили <ФИО>1 на его же деньги. Перед болезнью, он рассказывал свидетелю о том, что накопил деньги па уголь.
Свидетель <ФИО>6 в судебном заседании пояснила, что <ФИО>1 она знала около 30 лет. Они жили по соседству. Свидетель со слов <ФИО>1 знает, что он пустил квартирантов. Когда она спросила, не женился ли он, <ФИО>1 ответил, что пустил квартирантов и теперь не может их выгнать. Говорил, что боится, что они у него квартиру отнимут. Этот разговор был за неделю до его смерти. Он всё делал сам, ему ни кто, ни в чём не помогал.
Суд критически относится к показаниям свидетелей <ФИО>2, <ФИО>9 и <ФИО>8, так как указанные свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами: <ФИО>2 – дочь истца, <ФИО>9 и <ФИО>8 – знакомые истца. Сам факт проживания <ФИО>1 с Сидоровой В.В. в одной квартире, не может служить достаточным основанием для подтверждения волеизъявления <ФИО>1 подарить свою квартиру Сидоровой В.В..
Кроме этого, показания указанных свидетелей опровергаются пояснениями нотариуса, которая указала, что <ФИО>1 к ней не обращался, а Сидорова В.В. обратилась непосредственно перед смертью <ФИО>1 с вопросом оформления завещания, о договоре дарения Сидорова В.В. нотариусу ничего не говорила.
Не подтверждаются и доводы истца о желании <ФИО>1 прописать их в своей квартире, и зарегистрировать с ней брак, так как в регистрирующие органы <ФИО>1 и Сидорова В.В. с заявлением о регистрации брака не обращались. Не обращались они и в УФМС с заявлением о регистрации Сидоровой В.В. в квартире <ФИО>1.
Показания свидетелей <ФИО>5, <ФИО>7 и <ФИО>6 суд оценивает как достоверные и кладёт в основу принятого решения по делу, так как показания согласуются между собой, даны не заинтересованными в исходе дела лицами и не противоречат имеющимся в материалах дела другим доказательствам.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания права собственности, на основании договора дарения, на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, за Сидоровой В.В. не имеется, поэтому в удовлетворении исковых требований Сидоровой В.В. необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Сидоровой В.В., о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, отказать.
В соответствии со ст.ст.336, 337, 338 ГПК РФ, настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено «21» марта 2011 года.
Судья Светлогорского городского суда
Калининградской области Маношина М.А.
Решение в законную силу не вступило