Дело № 2-124/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2011 г. г. Светлогорск
Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Филатовой Н.В.,
при секретаре Карачевой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шутовой И.М. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Белокопытовой О.П.,
У С Т А Н О В И Л:Шутова И.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Белокопытовой О.П. о возбуждении исполнительного производства <№> от <Дата> по исполнительному листу <№> от <Дата>, выданному Светлогорским городским судом о наложении ареста на расчетный счет, принадлежащий ОГУП «Балтберегозащита» в пользу взыскателя Голодникова А.Г. в размере 128617,20 рублей; об окончании данного исполнительного производства <№> от <Дата> в связи с полным исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. В обоснование жалобы указала, что <Дата> ей стало известно о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП Светлогорского городского округа Белокопытова О.П. вынесла два вышеуказанных постановления, с которыми она не согласна по следующим основаниям. Содержание оспариваемых постановлений от <Дата> не соответствует требованиям закона, нарушает права, свободы и создает препятствия к осуществлению ее прав и свобод. Согласно исполнительному листу <№> от <Дата>, выданному Светлогорским городским судом о наложении ареста на расчетный счет, принадлежащий ОГУП «Балтберегозащита» взыскателями указаны Голодников А.Г. и Шутова И.М.. Однако, как усматривается из оспариваемых постановлений, она не включена в число взыскателей, в связи с чем, лишена возможности реализовать свои права, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве». Основанием окончания исполнительного производства, как указано судебным приставом-исполнителем, является полное исполнение требований исполнительного производства. Однако не видно, какие же действия произвел судебный пристав-исполнитель, чтобы окончить исполнительное производство. Взыскателю Голодникову А.Г. судебный пристав-исполнитель Белокопытова О.П. свои действия по окончанию исполнительного производства обосновала тем, что на расчетный счет, принадлежащий ОГУП «Балтберегозащита», ранее уже наложен арест по другому исполнительному производству. Считает действия судебного пристава-исполнителя Белокопытовой О.П. по окончанию исполнительного производства грубейшим нарушением ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также создавшими препятствия к возможности исполнения решения суда о взыскании с должника – ОГУП «Балтберегозащита» денежных средств в ее (Шутовой И.М.) пользу.
В судебном заседании заявитель Шутова И.М. доводы, изложенные в заявлении, поддержала по приведенным в нем основаниям.
Судебный пристав-исполнитель Белокопытова О.П. с доводами заявления не согласилась, указав в обоснование своих возражений, что постановлением от <Дата> оспариваемые постановления отменены, в связи с чем, считает, что предмета спора нет. В предварительном судебном заседании пояснила, что арест на расчетный счет, принадлежащий ОГУП «Балтберегозащита» наложен в рамках другого дела, по требованиям других лиц, о чем имеется постановление от <Дата> об обращении взыскания на денежные средства.
Заинтересованное лицо Голодников А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявление Шутовой И.М. поддерживает (л.д.40).
Представитель ОГУП «Балтберегозащита» врио директора Беднов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.39).
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, а также материалы исполнительного производства <№> от <Дата> и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит требования Шутовой И.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Из исследованного в судебном заседании материала исполнительного производства <№> от <Дата> (л.д.10-23) установлено следующее.
Согласно исполнительному листу <№> от <Дата> Светлогорского городского суда по гражданскому делу по иску Голодникова А.Г., Шутовой И.М. к ОГУП «Балтберегозащита» о взыскании денежных средств качестве мер по обеспечению иска суд определил наложить арест на денежные средства на расчетном счете, принадлежащем ОГУП «Балтберегозащита», в размере 128617,20 рублей. Взыскателями указаны истцы Голодников А.Г. и Шутова И.М., должником - ОГУП «Балтберегозащита» (л.д. 12-14).
<Дата> исполнительный лист Светлогорским городским судом направлен в ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области и поступил туда <Дата> (л.д. 11).
В соответствии со ст. 30 ФЗ РФ от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя, когда суд в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
<Дата> на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Светлогорскому ГО Белокопытовой О.П. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№> в интересах взыскателя Голодникова А.Г. о наложении ареста на денежные средства на расчетном счете, принадлежащем ОГУП «Балтберегозащита», в размере 128617,20 рублей (л.д. 17). Шутова И.М. в числе взыскателей в постановлении о возбуждении исполнительного производства не указана, чем нарушены ее права, предусмотренные ст. 50 ФЗ РФ от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой взыскатель является стороной исполнительного производства и вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеет иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
С учетом изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Белокопытовой О.П. о возбуждении исполнительного производства <№> от <Дата> является незаконным, нарушающим права взыскателя Шутовой И.М.
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела ОСП Светлогорского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от <Дата> указанное постановление отменено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявления Шутовой И.М. в части отмены оспариваемого постановления (л.д.41-43).
Кроме того, <Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Светлогорскому ГО Белокопытовой О.П. вынесено постановление об окончании исполнительного производства <№> в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 20).
Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя Белокопытовой О.П. исполнение требований исполнительного документа заключалось в том, что по другому исполнительному производству ею было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете ОГУП «Балтберегозащита».
В подтверждение исполнения требований исполнительного документа в материалах исполнительного производства <№> от <Дата> имеется постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Светлогорскому ГО Белокопытовой О.П. от <Дата> об обращении взыскания на денежные средства ОГУП «Балтберегозащита» в размере 300153.25 рублей по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № А21-5727/2008 от <Дата>, выданного Тринадцатым Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга, о взыскании с ОГУП «Балтберегозащита» 7717494.92 рублей (л.д.18-19).
Вместе с тем, исполнительные действия по другому исполнительному производству, в интересах иных должников не могут являться свидетельством исполнения требований исполнительного документа <№> от <Дата> о наложении ареста на расчетный счет, принадлежащий ОГУП «Балтберегозащита» в пользу взыскателей Голодникова А.Г. и Шутовой И.М. в размере 128617,20 рублей.
В соответствии со ст. 81 ФЗ РФ от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, направляет его в банк, который незамедлительно исполняет указанное постановление.
Вместе с тем, постановления о наложении ареста на денежные средства ОГУП «Балтберегозащита» в размере 128617,20 рублей в счет обеспечения исковых требований Голодникова А.Г. и Шутовой И.М. судебным приставом-исполнителем ОСП по Светлогорскому ГО Белокопытовой О.П. не выносилось, для исполнения в банк не направлялось, а поэтому требования исполнительного документа <№> от <Дата> не исполнены, чем нарушены права взыскателей Голодникова А.Г. и Шутовой И.М., а поэтому постановление об окончании исполнительного производства <№> является незаконным. Кроме того, незаконно обжалуемое постановление и в силу признания незаконным постановления о возбуждении указанного исполнительного производства.
Оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства не имеется в связи с его отменой постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Светлогорского городского округа Щербакова Ю.В. от <Дата> (л.д.41-43).
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Шутовой И.М. удовлетворить частично.
Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Белокопытовой О.П. от <Дата> о возбуждении и об окончании исполнительного производства <№> г.
В удовлетворении остальной части заявления Шутовой И.М. – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение 10-ти дней со дня составления мотивированного решения, т.е. с 24 января 2011 г.
Судья Филатова Н.В.
Копия верна: