Дело № 2-355/11
Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации
город Светлогорск 26 апреля 2011 года
Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Аниськова М.В.
при секретаре Жидалович А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой Е.В., Сапуновой М.М. к администрации Пионерского городского округа о признании права собственности на жилой дом,
У С Т А Н О В И Л:
Малышева Е.В. и Сапунова М.М. обратились в суд с названным иском. В исковом заявлении указывают, что <Дата> мать истицы Малышевой Е.Л. заключила брак с <ФИО>23 который в то время проживал в доме <Данные изъяты> гор. Пионерский в квартире № 1, а в квартире № 2проживал его брат <ФИО>7 В 1979 году семья <ФИО>1 получила квартиру по <Адрес> в г. Пионерский и переехала в неё на постоянное жительство. Оставшаяся квартира никому другому распределена не была и они владели частью дома и земельным участком как дачей с приусадебным участком. Вместе с ними земельный участок обрабатывала и Малышева Е.Л. <Дата> <ФИО>3 умер, его вдова и истица продолжали владеть и пользоваться частью дома и земельным участком, а после смерти <Дата> <ФИО>1 пользоваться имуществом продолжает Малышева Е.Л. В 1988 году Сапунова М.М. купила у <ФИО>7 по расписке его квартиру № 2 в этом доме в связи с его переездом в другую местность. Данная квартира также никому не была распределена, поэтому Сапунова М.М. пользуется с того момента ею как дачей с приусадебным земельным участком по настоящее время. Согласно карточке учета строений и сооружений от 14.03.2000 г. дом использовался как дачный и частью дома владели <ФИО>1 и Малышева Е.Л. Подтверждением этому служит схема границ земельного участка, выданная главным архитектором г. Пионерский. В результате технической инвентаризации 16.11.2009 г. было установлено, что жилой дом <Адрес> <Адрес> фактически является сблокированным и состоит из двух квартир. Дом какой-либо реконструкции не подвергался с момента его строительства. Истицы начали оформлять права на земельный участок, находящийся под домом. Для этих целей было проведено межевание земельного участка и издано постановление № 428 от 25.08.2008 г. об утверждении проекта границ земельного участка. 29.01.2010 г. истицы обратились с заявлением к ответчику о передаче им в собственность дачного дома, но 08.02.2010 г. получили отказ в связи с тем, что по решению суда уже признано право собственности на земельный участок и жилой дом <Адрес> <Адрес>. 24.02.2010 г. истицы подали ответчику заявление об уточнении адреса дома и после выяснения всех обстоятельств было установлено, что произошла техническая ошибка и постановлением № 97 от 27.02.2010 г. был уточнен адрес земельного участка с кадастровым номером <№> именно как дом с номером <№> Истцы вновь 12.04.2010 г. обратились с заявлением о передаче им в собственность дома, но 14.04.2010 г. получили отказ. Срок непрерывного владения частью дома в виде квартиры № 1 у Малышевой Е.А. составляет более 30 лет, у Сапуновой М.М. срок непрерывного владения квартирой № 2 дома составляет более 20 лет. За это время кто-либо права на дом не заявлял и домом не владел. На основании ст. 234 ГК РФ просят признать за Малышевой Е.Л. право собственности на однокомнатную квартиру <Адрес> г. Пионерский общей площадью 14.9 кв.м., а за Сапуновой М.М. признать право собственности на двухкомнатную квартиру <Адрес> г. Пионерский общей площадью <Данные изъяты>
В дополнении к исковому заявлению Малышева Е.Л. и Сапунова М.М. указывают, что в ходе судебного заседания ответчиком издано постановление № 747 от 09.12.2010 г. «Об отмене постановления от 25.08.2008 г. № 428 «Об утверждении проектов границ земельных участков с условными кадастровыми номерами <№>, расположенного по адресу: г. Пионерский <Адрес> и <№> вновь образуемых из состава земельного участка государственной собственности с кадастровым номером <№>». 08.04.2011 года ответчик издал постановление № 163 «Об отмене постановления от 27.03.2009 г. № 146 «О предоставлении Сапуновой М.М. в аренду земельного участка с кадастровым номером <№> в <Адрес>, <Адрес> под реконструкцию нежилого здания с целью перевода в жилое». Считают данные постановления незаконными и подлежащими отмене. Правоустанавливающих документов на дом у истиц действительно нет, поэтому они и обратились в суд. Согласно карточке учета строений и сооружений от 14.03.2000 г. дом использовался как дачный, подтверждением чему служит «Схема границ земельного участка, жилого строения <Адрес><№> Владелец <ФИО>19», выданная главным архитектором города. Согласно технической инвентаризации жилой дом является сблокированным и реконструкции не подвергался. То есть, дом на земельном участке существует и им владеют истицы. Просят признать незаконными постановление главы Пионерского городского округа № 747 от 09.12.2010 г. и № 163 от 08.04.2011 г.
В судебное заседание 26.04.2011 г. истицы Малышева Е.Л. и Сапунова М.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, их представитель- Шиянов А.Н., действующий на основании доверенностей (л.д. 57, 58) в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему, а также подтвердил объяснения, данные ранее истицами.
Ранее в судебном заседании истицы также поддержали исковые требования.
При этом, Малышева Е.Л. пояснила, что она постоянно проживала в <Адрес>, а её мама- <ФИО>1 постоянно проживала в <Адрес>. Возле дома в <Адрес> располагалось немецкое строение- возможно флигель. Примерно в 1979 году её мама и <ФИО>3 получили квартиру в г. Пионерский <Адрес> но продолжали пользоваться земельным участком возле дома в <Адрес> и расположенным там строением. Они выращивали овощи, фрукты, на участке имеются плодовые деревья и кустарники. С весны по осень они проживали спорном доме, также после смерти <ФИО>3 в доме в теплое время проживала и она. Никто никогда не предъявлял им претензии по поводу пользования домом и земельным участком, они пользовались им как своим собственным. В доме имеется электроэнергия, каменная печь, газ баллонный. В последние два года в её половине дома провисла крыша и требуется ремонт кровли. Во второй половине дома проживал <ФИО>7, а с конца 1980-х годов им пользуется Сапунова М.М.
Сапунова М.М. пояснила, что в 1988 году она купила у <ФИО>7 часть дома в <Адрес> за 1 тысячу рублей, о чем он написал расписку. В то время они не знали, как правильно оформлять договор, и к нотариусу не ходили. Она стала пользоваться земельным участком. В доме она постоянно проживала в период работы на земельном участке. Сделала в доме ремонт, но перепланировку или реконструкцию не производила. Вместе с Малышевой Е.Л. с 2008 года они неоднократно обращались в администрацию пионерского городского округа с заявлениями о предоставлении им земельного участка под домом. Администрация в этом им никогда не отказывала. Был сформирован единый земельный участок и так как строение единое и его нужно ремонтировать она от своего имени обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду под реконструкцию дома. Администрация издала постановление, но договор аренды земельного участка не был заключен, так как оказалось, что существует уже другой дом номер <№> на который право собственности признано. Администрацией был уточнен адрес дома, но оформление документов затянулось и в итоге администрация отказалась от предоставления земельного участка.
Представитель администрации Пионерского городского округа- Базай О.Е., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями Малышевой Е.Л. и Сапуновой М.М. не согласилась, считая их требования не обоснованными. Полагает, что спорный дом является самовольной постройкой, фактически прав на него у истцов не имеется. Первоначально администрация ошибочно, в нарушение земельного законодательства не по аукциону предоставила Сапуновой земельный участок под реконструкцию дома с целью перевода в жилой, но договор аренды так и не был заключен. Впоследствии администрация поняла, что никаких прав на строение у Малышевой и Сапуновой нет, то есть строения не существует и отменила изданные постановления о формировании земельного участка и предоставлении его Сапуновой. Земельный участок с кадастрового учета снят. Кроме того, считает, что истцами не предоставлено доказательств того, что дом является жилым и, что истицы пользуются этим домом как своим собственным на протяжении более чем 18 лет.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области. Представитель соответчика в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Территориального управления и оставляет рассмотрение спора на усмотрение суда, считая, что права Российской Федерации спором не затронуты (л.д. 175).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Малышевой Е.Л. и Сапуновой М.М. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Судом установлены следующие обстоятельства.
На земельном участке, прилегавшем к жилому дому <№> <Адрес> города Пионерский, располагается самовольно построенное нежилое здание, состоящее из двух частей с отдельными входами, которое длительное время, по крайней мере с 1988 года, используется истцами Малышевой Е.Л. (совместно с родственниками), а также Сапуновой М.М. в качестве садового домика. Земельный участок возле здания используется истцами для ведения садоводства и огородничества.
В фактическом пользовании Малышевой Е.Л. находится часть здания, состоящая из прихожей и комнаты, общей площадью <Данные изъяты> а в фактическом пользовании Сапуновой М.М. находится часть здания, состоящая из прихожей, вспомогательного помещения и двух комнат, общей площадью <Данные изъяты>
План здания и площади его помещений отражены в составленном 16 ноября 2009 года Светлогорским отделением Федерального БТИ техническом паспорте (л.д. 122-138), внешний вид земельного участка и здания изображены на представленных истцами фотографиях (л.д. 70-81).
В 2008-2010 годах Малышева Е.Л. и Сапунова М.М. неоднократно обращались в администрацию Пионерского городского округа с письменными заявлениями по вопросам предоставления им в пользование земельного участка для эксплуатации спорного дома и указывали на то, что они фактически пользуются домом длительное время- 19 лет (л.д. 22, 25, 27).
При обращении истцов в администрацию в 2008 году им не было отказано в формировании земельного участка, по их заказу было изготовлено землеустроительное дело на земельный участок <№> с расположением в г. Пионерский, <Адрес> 19 августа 2008 года главным архитектором Пионерского ГО был согласован проект границ земельного участка (л.д. 47-56).
25 августа 2008 года администрацией Пионерского городского округа было издано постановление № 428, согласно которому администрация постановила сформировать из земель государственной собственности земельный участок с условным кадастровым номером <№>, расположенный в г. Пионерский, <Адрес> и утвердить проект границ данного земельного участка площадью <Данные изъяты>. с разрешенным использованием- эксплуатация и обслуживание индивидуального жилого дома (л.д. 22).
27 марта 2009 года администрацией Пионерского городского округа издано постановление № 146, в соответствии с которым администрация предоставила Сапуновой М.М. в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью <Данные изъяты>., расположенный в <Адрес>, <Адрес> с кадастровым номером <Данные изъяты> под реконструкцию нежилого здания с целью перевода его в жилое. Комитету по управлению имуществом и земельными ресурсами ПГО поручено подготовить договор аренды земельного участка, а Сапуновой М.М. предписано после подписания договора аренды зарегистрировать право аренды в УФРС и разработать проектную документацию на реконструкцию нежилого здания, согласовать проектную документацию в отделе архитектуры.
Постановлением администрации Пионерского городского округа от 27 февраля 2010 года № 97 в связи с ранее допущенной технической ошибкой был уточнен адрес земельного участка с кадастровым номером 39:19:010120:13 с адреса г. Пионерский, <Адрес> на г. Пионерский <Адрес> (л.д. 26). Земельный участок с указанным адресом площадью <Данные изъяты> был поставлен на кадастровый учет (л.д. 34, 35).
Однако до настоящего времени договор аренды земельного участка между Сапуновой М.М. и ответчиком не заключен, а также Сапунова М.М. не согласовала и не представила на утверждение проектную документацию по реконструкции нежилого здания. Исходя из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что ни одна из сторон не предпринимала мер к заключению договора аренды земельного участка и не понуждала другую сторону к заключению такого договора.
14 апреля 2010 года администрация Пионерского городского округа направила в адрес Сапуновой М.М. и Малышевой Е.Л. письменные ответы на их обращения, в которых указывалось, что администрация не может безвозмездно передать в их собственность спорный домик (л.д. 28, 29).
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела администрацией Пионерского городского округа были приняты два постановления: постановление от 09.12.2010 г. № 747, которым в связи с отсутствием жилого дома и правоустанавливающих документов на строение было отменено постановление от 25 августа 2008 г. № 428 «Об утверждении проектов границ земельных участков с условными кадастровыми номерами <№>, расположенного по адресу: г. Пионерский, <Адрес> и <№>, вновь образуемых из состава земельного участка государственной собственности с кадастровым номером39<№> и постановлено снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <№>, а также постановление от 08 апреля 2011 г. № 163 в соответствии с которым, в связи с отсутствием у Сапуновой М.М. правоустанавливающих документов на нежилое помещение в <Адрес> <Адрес>, и в связи со снятием земельного участка с кадастрового учета и фактически не заключенного договора аренды земельного участка, администрацией отменено постановление от 27.03.2009 года № 146 «О предоставлении Сапуновой М.М. в аренду земельного участка с кадастровым номером <№> в <Адрес> под реконструкцию нежилого здания с целью перевода в жилое».
Как следует из ответа, поступившего из Росреестра на запрос суда, земельный участок с кадастровым номером <№> решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Калининградской области от 20.12.2010 г. был аннулирован в связи с тем, что по истечение двух лет со дня постановки на учет не осуществлена государственная регистрация права на него и в настоящее время земельный участок на кадастровом учете не стоит.
Суд считает, что принятие администрацией Пионерского городского округа двух указанных постановлений № 747 от 09.12.2010 г. и № 163 от 08.04.2011 г., которые оспариваются Малышевой Е.Л. и Сапуновой М.М., не противоречит закону и не нарушает права истцов, поскольку у них отсутствуют какие-либо законные основания пользования спорным строением, расположенным на указанном земельном участке, и отсутствуют основания для признания права собственности на помещения (жилые, как указывают истицы) в этом строении.
Спорное нежилое строение, фактически используемое как садовый домик, является самовольной постройкой, возведенной не установленными лицами.
Суд не может согласиться с доводами истцов о том, что спорное строение представляет собой жилой дом немецкой постройки (либо часть его), в котором проживала семья <ФИО>1, поскольку данные доводы противоречат имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с жилищным законодательством жилые дома и жилые помещения, предназначены для постоянного проживания граждан и подлежали включению в состав жилищного фонда.
Между тем, никаких данных о том, что спорное строение относится, либо относилось ранее, к государственному, общественному, муниципальному, индивидуальному жилищному фонду не имеется. Представитель администрации Пионерского городского округа принадлежность дома к жилищному фонду оспаривает, указывает также, что дом в состав муниципальной собственности не входит.
Из имеющейся в деле карточки прописки <ФИО>3 (л.д. 5) следует, что 23.10.1972 г. он выбыл из <Адрес> в г. Пионерский, <Адрес> Из поквартирной карточки по <Адрес> также следует, что <ФИО>3 был прописан в этом жилом помещении в качестве нанимателя 23.10.1972 г. и вместе с ним в качестве жены нанимателя была прописана <ФИО>11, которая умерла <Дата>, а <Дата> в квартире была зарегистрирована новая жена <ФИО>3- <ФИО>1 (л.д. 69).
Таким образом, по данным прописки <ФИО>3 проживал ранее в жилом <Адрес>, а не в <Адрес> наличие жилых домов с литерами А или Б ничем не подтверждено.
Как следует из показаний допрошенных в суде свидетелей <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15 семья <ФИО>3, а также семья его сына <ФИО>20 действительно проживали в довоенном немецком жилом доме <Адрес>, который являлся аварийным и в 1970-х годах этот жилой дом был снесен, а семью <ФИО>1 расселили- <ФИО>3 и жене предоставили квартиру на <Адрес>, а <ФИО>21 предоставили квартиру на <Адрес>, в которых они стали постоянно проживать.
Наличие фундамента снесенного дома отражено на схеме границ земельного участка, составленного главным архитектором г. Пионерский (л.д. 30).
Также из показаний указанных свидетелей следует, что после переселения в другие квартиры и сноса жилого дома <ФИО>3 и его сын продолжили пользоваться садовым земельным участком возле снесенного дома, а также расположенном на земельном участке садовым домом, который состоял из двух частей. Одной частью дома пользовался <ФИО>3 и его жена <ФИО>1, а также её дети- Малышева Е.Л. и <ФИО>16, который в последнее время практически проживал в этом доме и умер в нем <Дата> (л.д. 101). Второй частью дома пользовался <ФИО>22, который в 1988 году продал свою часть дома Сапуновой М.М. и последняя с указанного времени постоянно обрабатывала часть земельного участка, используя под сад и огород и проживала в доме в теплое время года, ремонтировала дом, обустраивала придомовую территорию.
Факт владения истцами спорным строением подтверждается и письменным заявлением граждан- соседей в <Адрес> (л.д. 33).
При этом, свидетели не дали никаких определенных показаний о том, когда и кем было построено спорное строение. Каких-либо достоверных письменных доказательствах о том, на каком основании и кем было возведено спорное строение истцами не представлено и о наличии таких доказательств истцам не известно. В то же время представитель администрации Пионерского городского округа пояснила, что данных о предоставлении земельного участка под строительство и выдаче разрешения на строительство дома не имеется.
В карточке учета строений и сооружений, составленной Светлогорским бюро технической инвентаризации 15.03.2000 г. на часть спорного строения (дачный домик) общей площадью помещений 14,9 кв.м., находящегося во владении <ФИО>1 и Малышевой Е.Л. (л.д. 10-13) указано, что ориентировочный год его постройки 1950 (л.д. 12). В техническом паспорте здания указано, что год его постройки- 1977 (л.д. 123).
Суд считает, что имеющиеся в деле письменные доказательства, на которые ссылаются истицы- карточка учета строения, технический паспорт, справка БТИ о том, что жилой дом является сблокированным (л.д. 21), схема земельного участка составленная главным архитектором, свидетельствуют лишь о том, что существующее строение, которым пользуются истцы, может быть учтено как объект недвижимого имущества, но не подтверждают законность его возведения и его соответствие строительным нормам и правилам.
В соответствии с ответом Светлогорского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» сведения о зарегистрированных правах на дома или квартиры, расположенные в домах <Адрес> г. Пионерский в материалах Светлогорского БТИ отсутствуют (л.д. 120).
Истцы просят признать право собственности на занимаемые ими помещения как на квартиры № 1 и № 2, то есть как на жилые помещения. Однако их доводы о том, что занимаемые ими помещения являются жилыми, ни на чем не основаны.
Никаких доказательств того, что помещения в спорном строении соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не имеется.
В соответствии с техническим паспортом спорное строение действительно имеет два изолированных помещения с отдельными входами. В вышеуказанной карточке учета строений и сооружений, часть строения, находившаяся в пользовании <ФИО>1 и Малышевой Е.Л., обозначена как дачный домик. При этом, изначально инвентарное дело в БТИ было заведено и технический паспорт по состоянию на 14.12.2007 г., был изготовлен как на нежилое здание (л.д. 121, 132). Затем в 2009 году в технический паспорт без каких-либо оснований были внесены изменения- внесено указание на то, что дом является жилым.
Данное изменение в техническом паспорте назначения дома с нежилого в жилой противоречит положениям ст.ст. 22, 23 ЖК РФ и не может быть принято судом во внимание.
То, что спорное строение является именно нежилым, признавала и сама Сапунова М.М., поскольку согласилась с принятием администрацией Пионерского городского округа постановления от 27 марта 2009 г. № 146 в соответствии с которым земельный участок должен был быть предоставлен в аренду Сапуновой М.М. под реконструкцию нежилого здания с целью перевода его в жилое.
В судебном заседании истицы и их представитель пояснили, что они не заказывали проведение строительно-технического исследования здания на предмет его соответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, поскольку считают целесообразным сделать это после реконструкции здания.
Таким образом, на настоящее время отсутствуют доказательства того, что помещения в доме могут использоваться в качестве жилых, что дом в целом и помещения в частности соответствуют строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и другим обязательным нормативам.
Исходя из представленных истцами доказательств, и в частности показаний свидетелей, судом установлено, что истицы действительно пользуются спорным строением как своим собственным уже более 18 лет, при этом Малышева Е.Л. пользовалась помещениями в доме совместно со своими родственниками. Факт родства Малышевой Е.Л. с <ФИО>1 подтверждается представленными документами (л.д. 6, 7).
Однако, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что само по себе это не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Таким образом, поскольку спорное строение возведено на земельном участке не отведенном для этих целей и без получения необходимых разрешений, оно является самовольным независимо от срока фактического владения им, лицом осуществившем строительство либо другими лицами и независимо от срока владения у таких лиц не возникает право собственности.
То обстоятельство, что Супрунова М.М. уплатила <ФИО>7 1000 рублей за передачу ей части дома и земельного участка, что подтверждается распиской от 09.04.1988 г. (л.д. 9), не имеет правового значения, поскольку права на строение и земельный участок у <ФИО>7 также отсутствовали.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Однако такие права на земельный участок у истиц и их правопредшественников отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Между тем, спорное строение изначально не имело собственника, не может быть признано бесхозяйным, поскольку возведено самовольно.
Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Но при вышеизложенных обстоятельствах истцы не могли не знать о том, что они владеют самовольно возведенным строением. С начала владения истцы понимали, что спорное строение не прошло техническую инвентаризацию, не поставлено на учет в БТИ, им не начислялись налог на имущество физических лиц, платежи за пользование землей. До 2008 года они вообще не обращались в администрации Пионерского городского округа по вопросу предоставления им земельного участка. Самовольное, по собственному на то усмотрению лица, пользование земельным участком или строением нельзя признать добросовестным.
Исходя из изложенного, суд считает, что основания для признания за истицами права собственности на квартиры в указанном доме отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Малышевой Е.В., Сапуновой М.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 02 мая 2011 года.
Судья М.В. Аниськов