Дело №2-403/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Светлогорск 21 апреля 2011 года
Светлогорский городской суд Калининградской области в лице судьи Ганина В.А., при секретаре Жидалович А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бузулуцкого И.В. о признании незаконным требования <№> МРИ ФНС России №10 по Калининградской области об уплате налога на имущество и пени
УСТАНОВИЛ:
Заявители Бузулуцкий И.В. обратился в суд с заявлением о признании действия заместителя начальника ФНС России <№> по Калининградской области <ФИО>2, связанные с направлением требования <№> об уплате налога на имущество и пени по данному налогу в общей сумме <Данные изъяты>., а также связанных с принятием решения <№> от <Дата> о взыскании указанного налога и пени в принудительном порядке за счет денежных средств на счетах заявителя в банках, и обязать данное должностное лицо устранить вышеуказанные нарушения прав и законных интересов заявителя, отменив оспариваемые налоговое требование и решение о взыскании указанного налога и пени в принудительном порядке за счет денежных средств на счетах заявителя в банках.
В обоснование заявления заявитель указывает, что он является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <Адрес>. Кроме того, в период с <Дата> по <Дата> он являлся собственником нежилого здания по адресу: <Адрес>, <Адрес> (право собственности было прекращено по решению Арбитражного суда <Адрес> от <Дата> по делу <№>).
Несмотря на своевременную и правильную уплату налога на вышеуказанное имущество физических лиц, <Дата> по почте заказным письмом он получил требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа <№> (без даты) за подписью заместителя начальника МРИ ФНС №10 <ФИО>2, согласно которого он обязан уплатить налог на имущество физических лиц (без указания объектов налогообложения, всего 13 позиций) в сумме <Данные изъяты>. и пени в сумме <Данные изъяты>
При этом, судя по коду ОКАТО, указанному в строке каждой из 13 позиций требования, по мнению должностного лица он (Бузулуцкий И.В.) обязан уплатить пени и налог на имущество - нежилое здание в <Адрес> - за период с <Дата> по <Дата> годы в сумме <Данные изъяты> а также пени и налог на имущество - жилое помещение в <Адрес> за <Дата> год в сумме <Данные изъяты>
Исходя из того, что последний налог он своевременно уплатил по налоговой ставке 0,3%, то заявитель полагает, что должностное лицо повторно обязывает его уплатить налог по налоговой ставке 2%.
Более того, <Дата> по почте заказным письмом он получил решение <№> от <Дата> за подписью должностного лица, чьи действия обжалуются, согласно которому за счет его денежных средств на счетах в банках надлежит произвести взыскание сумм, указанных в требовании <№>, а всего <Данные изъяты> руб.
Заявитель считает указанные действия заместителя начальника МРИ ФНС России № 10 по Калининградской области <ФИО>2 незаконными и необоснованными, нарушающим его законные права и интересы.
Так, согласно положений ст.46 Налогового кодекса РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. Решение о взыскании доводится до ведения налогоплательщика в течение шести дней после вынесения указанного решения.
Таким образом, должностным лицом, чьи действия обжалуются, грубо нарушена установленная ст.46 НК РФ процедура принудительного взыскания налога и пени, т.к. прошло более двух месяцев с момента истечения указанного в требовании об уплате налога срока, само решение о взыскании от <Дата> в шестидневный срок до него доведено не было.
Кроме того, до настоящего времени налоговая инспекция так и не предоставила ему нормативно-правового обоснования увеличения налоговой ставки по налогу на имущество - жилой дом в <Адрес> - с 0,3% до 2%. По имеющейся у него информации, налоговая база и налоговая ставка по данному налогу, не изменялись.
Требование об уплате за <Дата> годы налога на имущество – нежилое здание в <Адрес> - не основано на законе, т.к. он с <Дата> года не является его собственником.
Так, согласно положений ч.1 ст.1 Закона РФ от 9 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
В соответствии с ч.6 ст.5 данного Закона, при переходе права собственности на строение, помещение, сооружение от одного собственника к другому в течение календарного года налог уплачивается первоначальным собственником с 1 января этого года до начала того месяца, в котором он утратил право собственности на указанное имущество, а новым собственником - начиная с месяца, в котором у последнего возникло право собственности.
Из содержания положений ч.10 ст.5 данного Закона усматривается, что лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога.
В суде заявитель уточнил требования и просит признать незаконным указанное налоговое требование, в остальной части требования оставил без изменения. Заявление свое поддерживает, доводы заявления подтверждает.
Представитель налоговой инспекции по доверенности Кочкин Р.О. с заявлением согласен частично, т.к. действительно Бузулуцкий И.В. не является собственником нежилого здания в <Адрес>.
Суд, выслушав стороны и исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
Как следует из материалов дела Бузулуцкий И.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <Адрес>. Кроме того, в период с <Дата> по <Дата> он являлся собственником нежилого здания по адресу: <Адрес>, <Адрес>. Право собственности было прекращено по решению Арбитражного суда <Адрес> от <Дата> по делу <№>. Со слов заявителя, он об этом в письменной форме сообщил налоговой инспекции. Эти обстоятельства представитель налоговой инспекции не оспаривает.
Вместе с тем из налогового требования об уплате налогов сбора, пени, штрафа <№> от <Дата>, которое заявитель получил <Дата> по почте, следует, что Бузулуцкому И.В. выставлены для оплаты недоимки, пеней, в том числе и за собственность – нежилое строение по адресу: <Адрес>, <Адрес>, на общую сумму <Данные изъяты> руб. и общей суммой задолженности в размере <Данные изъяты> руб. При этом в налоговом требовании не указаны наименования объектов недвижимости, что затрудняет выяснение объектов, за которые выставлены требования об уплате недоимки и пени.
Принимая во внимание, что заявитель не является собственником нежилого строения по адресу: <Адрес>, <Адрес>, о что не оспаривает представитель налоговой инспекции, то налоговое требование <№> от <Дата> на общую сумму <Данные изъяты> руб. и общей суммой задолженности в размере <Данные изъяты> руб. является несостоятельным и поэтому незаконным, т.к. нарушает права заявителя, т.е. незаконное требование по уплате недоимки за объект не находящийся в собственности у заявителя.
Следовательно, взыскание денежных средств со счетов заявителя в банковских учреждения в указанных размерах также является незаконным, т.к. предусматривает взыскание денежных средств незаконно начисленных заявителю недоимок по налогам.
При таких обстоятельств суд находит заявление Бузулуцкого И.В. обоснованным и поэтому подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254-258, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать заявление Бузулуцкого И.В. обоснованным.
Признать незаконными в отношении Бузулуцкого И.В., принятые МРИ ФНС России №10 по Калининградской области:
-Требование <№> об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на <Дата>,
-Решение <№> о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от <Дата>.
Обязать МРИ ФНС России №10 по Калининградской области устранить допущенное нарушение прав заявителя путем пересмотра объектов и суммы налогообложения.
Мотивированное решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение 10 дней с момента его окончательного оформления.
Мотивированное решение суда изготовлено <Дата>.
СУДЬЯ ГАНИН В.А.