Дело № 2-376/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2011 г. г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Филатовой,

при секретаре О.Б. Карачевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грызулева А.Ю., Грызулева И.А. к Грызулевой В.Н., Грызулеву А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Грызулев А.Ю., Грызулев И.А. обратились в суд с иском к ответчикам Грызулевой В.Н., Грызулеву А.А. указав, что они зарегистрированы и проживают по адресу: <Адрес>1. Вышеуказанный одноэтажный с мансардой дом общей площадью с подвалом 106,3 кв.м., жилой 54,4 кв.м. был передан Грызулевой В.Н. и Грызулеву А.Ю. в общую долевую собственность, по ? доли каждому, на основании договора <№> передачи жилого помещения в собственность граждан от <Дата>, заключенного с администрацией Светлогорского городского округа <Адрес>. Права общей долевой собственности зарегистрированы <Дата> в УФРС по <Адрес>. Грызулев И.А. от участия в приватизации отказался. <Дата> между Грызулевой В.Н. и Грызулевым А.А. был заключен договор обещания дарения в будущем ? доли общей долевой собственности на жилой <Адрес> в <Адрес>. Данный договор был удостоверен нотариусом и зарегистрирован в УФРС по <Адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права на Грызулева А.А. Полагают, что указанный договор не влечет юридических последствий, т.к. не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Из предмета оспариваемого договора следует, что Грызулева В.Н. обещает в будущем передать безвозмездно сыну Грызулеву А.А. ? долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <Адрес>, расположенный на земельном участке. Передача указанной доли в праве собственности на жилой дом должна состояться в течение 10 дней после регистрации в УФРС права Грызулевой В.Н. на ? долю вышеуказанного дома в соответствии с договором <№> передачи жилого помещения в собственность граждан от <Дата>. В случае оформления земельного участка, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, Грызулева В.Н. обязалась передать безвозмездно сыну Грызулеву А.А. долю в праве на земельный участок под подаренную долю жилого дома. Грызулев А.Ю. является собственником ? доли в общей долевой собственности. Распоряжение жилым помещением при долевой собственности возможно с рядом ограничений, предусмотренных ст. 168 ГК РФ является ничтожным. В связи с изложенным, просят признать договор дарения недействительным и применить последствия недействительности сделки, а также обязать Управление Росреестра по <Адрес> прекратить запись о регистрации права общей долевой собственности на имя Грызулева А.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и аннулировать свидетельство о государственной регистрации от <Дата>, выданное Грызулеву А.А.

Впоследствии истцы исковые требования дополнили, указав, что ответчица Грызулева В.Н., заключив <Дата> договор дарения в будущем Грызулеву А.А. ? доли общей долевой собственности на жилой <Адрес> в <Адрес>, распорядилась имуществом, на которое в тот момент не имела права собственности, поскольку свое право на ? долю общей долевой собственности на вышеназванный дом она зарегистрировала в УФРС по <Адрес> только <Дата> (л.д.77).

Истец Грызулев И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на исковых требованиях (л.д.91).

В судебном заседании истец Грызулев А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчица по делу Грызулева В.Н. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив суду, что в силу своей юридической неграмотности допустила ошибку при оформлении договора дарения в будущем, не указав предмет договора, обременение и порядок пользования. Кроме того, на момент заключения оспариваемого договора ее право собственности не было зарегистрировано в надлежащем порядке.

Ответчик Грызулев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, с исковыми требованиями не согласен (л.д.90).

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <Адрес> в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствии (л.д.93).

Выслушав пояснения участников процесса, и оценив исследованные доказательств в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, <Дата> между Администрацией Светлогорского городского округа и Грызулевой В.Н., Грузулевым А.Ю. заключен договор <№> передачи жилого помещения в собственность граждан, согласно которому Грызулева В.Н. и Грызулев А.Ю. приобрели в долевую собственность по ? доли каждому в праве на занимаемый ими четырехкомнатный жилой дом по адресу: <Адрес> общей площадью с подвалом 106,3 кв.м., в том числе жилой 54,4 кв.м. Данное помещение передано по передаточному акту от <Дата> (л.д. 53, 54).

Право общей долевой собственности Грызулевой В.Н. и Грызулева А.Ю. на указанный жилой дом зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по <Адрес> <Дата> (л.д. 53).

Судом установлено, что <Дата> Грызулева В.Н. и Грызулев А.А. подписали договор, в соответствии с которым Грызулева В.Н. обещала в будущем передать безвозмездно своему сыну Грызулеву А.А. ? долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <Адрес>, расположенный на земельном участке. Передача указанной доли в праве собственности на жилой дом должна состояться в течение 10 дней после регистрации в УФРС Грызулевой В.Н. права на ? долю вышеуказанного дома в соответствии с договором <№> передачи жилого помещения в собственность граждан от <Дата> (л.д.72). Имущество передано от Грызулевой В.Н. Грызулеву А.А. по передаточному акту от <Дата> (л.д.73). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <Адрес> <Дата> и в этот же день зарегистрировано право общей долевой собственности Грызулева А.А. и Грызулевой В.Н. на ? долю каждого в праве собственности на жилой дом по адресу: <Адрес>, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права 39-АА <№>, 39-АА <№> (л.д.8, 94, 68).

Заявляя о ничтожности указанного договора, истцы ссылаются на отсутствие нотариально удостоверенного согласия ответчика Грызулева А.Ю. - супруга Грызулевой В.Н. на заключение договора и на несоответствие оспариваемого договора императивным нормам.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Как указано выше, жилой дом по адресу: <Адрес> был получен в собственность Грызулевой В.Н. и Грызулевым А.Ю. в порядке приватизации, т.е. по безвозмездной сделке. Следовательно, данное имущество не является имуществом, нажитым супругами во время брака (ч.1 ст. 34 СК РФ), а поэтому для совершения Грызулевой В.Н. оспариваемой сделки нотариально удостоверенного согласия ее супруга Грызулева А.Ю. не требовалось (ч. 3 ст. 35 СК РФ).

В соответствии со ст. 422, 432 договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.2 ст.572 ГК РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу.

Ссылка истцов на отсутствие у Грызулевой В.Н. на момент заключения оспариваемого договора права собственности на ? доли на жилой дом по адресу: <Адрес> несостоятельна.

Право собственности на приобретенное в порядке приватизации жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 7, Закона РФ от <Дата> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

В силу ч. 3 ст. 574, ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации. Право собственности у одаряемого возникает с момента такой регистрации (ст. ст. 131, 223, 251 ГК РФ).

Как указано выше, право общей долевой собственности Грызулевой В.Н. на ? доли жилого дома зарегистрировано в УФРС по <Адрес> <Дата>, оспариваемый договор заключен – <Дата> (в день его регистрации). Следовательно, на момент заключения договора дарения Грызулева В.Н. имела зарегистрированное в установленном порядке право на ? доли дома, а значит имела право произвести ее отчуждение путем дарения. Заявление о регистрации договора дарения Грызулевой В.Н. и Грызулевым А.А. подано в УФРС <Дата> вместе с подписанным в этот же день передаточным актом (л.д.68, 73), что соответствует сроку о передаче доли, указанному в договоре дарения (п. 1 договора).

Факт подписания между Грызулевой В.Н. и Грызулевым А.А. договора дарения и его нотариальное удостоверение <Дата>, при отсутствии государственной регистрации договора, правового значения не имеет, поскольку такой договор не считается заключенным.

Предметом договора дарения является ? доля в праве собственности на жилой дом по адресу: <Адрес>, т.е. в договоре содержатся данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче одаряемому по договору. Ссылка истцов на необходимость указания в договоре технических характеристик помещений не основана на законе.

Довод иска о необходимости включения истца Грызулева И.А. в договор дарения, как лица, имеющего право пользования жилым помещением, поскольку в противном случае будет прекращено его право пользования данным жилым помещением, ошибочен и основан на неверном толковании закона.

Как следует из материалов дела, на момент приватизации дома Грызулевой В.Н. и Грызулевым А.Ю., в нем были также зарегистрированы Грызулев А.А., Грызулев И.А., которые отказались от участия в приватизации (л.д.65). Последний по настоящее время зарегистрирован и проживает в указанном жилом доме, являясь членом семьи его собственников Грызулевой В.Н. и Грызулева А.А., и сохраняет право пользования жилым помещением. Кроме того, исходя из взаимосвязанных положений ст. 19 Федерального закона от <Дата> N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", ст. 2 Закона Российской Федерации от <Дата> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, п. 2 ст. 292 ГК РФ, данное право Грызулев И.А. (как бывший член семьи собственника) сохранит и в случае перехода права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Поскольку предметом договора дарения являлась ? доля дома, которая в натуре выделена не была, никаких правовых оснований для указания в договоре входящих в данную долю помещений дома не имелось.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч.1 ст. 247 ГК РФ). Следовательно, вопрос об определении порядка пользования долевой собственностью решается всеми ее участниками и не может быть определен по усмотрению сторон оспариваемого договора. В связи с этим истцы заблуждаются, утверждая о необходимости указания в договоре дарения ? доли дома порядка пользования помещениями, входящими в состав жилого дома.

Согласно ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется защита нарушенных прав заинтересованных лиц. При этом, на основании ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность доказать факт нарушения прав лежит на истцах. Однако истцы факт нарушения своих прав оспариваемым договором не доказали.

Вопреки утверждениям истцов, договор дарения от <Дата> соответствует требованиям законодательства, содержит в себе все существенные условия, а поэтому ничтожным не является.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Грызулева А.Ю., Грызулева И.А. к Грызулевой В.Н., Грызулеву А.А. о признании сделки недействительной применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения, т.е. с 20.06.2011 г.

Судья Филатова Н.В.

Копия верна: