2-198/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июня 2011 г. г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой Н.В.,

с участием прокурора: Штыка А.В.,

при секретаре Карачевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сеннинга А.В. к Седовой Ю.А., ООО СК «Цюрих» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сеннинг А.В. обратился в суд с требованием к Седовой Ю.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 6090 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, обосновывая его тем, что 20 августа 2010 г. в 08 часов 20 минут на автодороге Зеленоградск-Приморск через Светлогорск 25 км.+590 м. Седова Ю.А., управляя автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный знак <№>, допустила столкновение с автомобилем марки «Форд Фиеста-курьер» под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден его автомобиль и ему причинен вред здоровью средней тяжести, поскольку образовались телесные повреждения в виде растяжения капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника с выраженным болевым синдромом. Также ему причинен материальный ущерб в размере 6090 рублей, а именно: расходы на оплату медицинской помощи в ООО «Альвади» - 1300 рублей, из них осмотр нейрохирургом первичный прием 29.09.2010 года – 800 рублей, осмотр нейрохирургом повторный прием 01.10.2010 года – 500 рублей; компьютерная томография головного мозга – 2000 рублей; осмотр нейрохирургом 21.10.2010 года – 500 рублей, анализы – 540 рублей; платные медицинские услуги (судебно-медицинское освидетельствование и медицинские документы) – 1750 рублей. Кроме того, ему причинен моральный вред неправомерными действиями ответчицы, который он оценивает в 100000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО СК «Цюрих», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность водителя Седовой Ю.А.

В судебном заседании Сеннинг А.В. требования искового заявления поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, дополнив в обоснование требований о компенсации морального вреда, что до настоящего времени он испытывает физическую боль, не может поворачивать шею, управлять транспортным средством, работать и заниматься привычными ему делами, т.е. жить полноценной жизнью. Прошел почти год, а улучшения состояния здоровья не наступило. Возможно, придется проходить операцию. Подтвердить невозможность получения медицинской помощи по программе ОМС не может, ссылаясь, что неоднократно обращался в поликлинику по месту жительства, но не смог попасть на прием к врачу из-за ограниченного числа талонов. В связи с данными обстоятельствами, а также, желая получить медицинскую помощь у более квалифицированного специалиста, обратился в частную клинику «Альвади» к нейрохирургу <ФИО>3, оплатив стоимость приема, а также услуги обследования по назначению этого врача.

Ответчица Седова Ю.А. и ее представитель Жих Ю.И., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчицы, в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчица в обоснование своих возражений указала, что не оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло по причине несоблюдения ею дистанции. Однако считает, что в результате ДТП Сеннингу А.В. не были причинены телесные повреждения. Он в день ДТП обратился в БСМП, где ему не установили диагноз растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, следовательно, травмы не было. Считает, что у истца имелось хроническое заболевание остеохондроз, обострение которого он лечил после ДТП. Это заболевание хроническое, а не травматологическое и не связано с ДТП, а поэтому нет оснований для возложения на нее ответственности в виде компенсации морального вреда. Считает, что истец просто хочет получить денег. Однако, в случае признания судом исковых требований обоснованными, просит учесть ее материальное и семейное положение: она в разводе, не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Представитель истицы Жих Ю.В. поддержал доводы ответчицы, дополнив, что в части требований о возмещении материального вреда Седова является ненадлежащей ответчицей, поскольку ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована. Компенсацию морального вреда Сеннинг мог требовать, если бы было точно установлено наличие травмы. Однако факт наличия травмы установлен нейрохирургом <ФИО>3 со слов Сеннинга. Богданович давала заключение на основании данных, указанных в справках <ФИО>3. Такое заключение не соответствует требованиям ФЗ РФ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Вывод эксперта <ФИО>1 ошибочный, что в своем акте доказывает эксперт <ФИО>4.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» по доверенности <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указала, что 22.11.2010 года в ООО СК «Цюрих» обратился Сеннинг А.В. с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП 20.08.2010 года, произошедшего по вине Седовой Ю.А., чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ-0510801189. В выплате страхового возмещения за произведенные расходы было отказано со ссылкой на ст.1085 ГК РФ и п.49 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263. Сеннингом А.В. заявлено ко взысканию страховое возмещение в части оплаты услуг в лечебных учреждениях. Анализ представленных документов показал, что расходы, произведенные за оказание платных медицинских услуг в ГУЗ Калининградская ОКБ на сумму 2000 рублей, в бюро судебно-медицинской экспертизы на сумму 1750 рублей, выполнения медицинских услуг в ООО «Альвади» на сумму 2340 рублей и услуги осмотра нейрохирурга и забор анализов на сумму 1040 рублей не могут быть возмещены страховой компанией в силу того, что данные услуги, согласно Программе государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи, должны были быть оказаны истцу бесплатно. С учетом вышеизложенных обстоятельств и в соответствии с положениями Законодательства РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит в удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов на лечение с ООО СК «Цюрих» отказать. Заявленное истцом требование о возмещении морального вреда не подлежит взысканию с ООО СК «Цюрих», поскольку п. «б» ч.2 ст.6 ФЗ № 40, п.9 Правил указывают, что возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях, причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.73-74).

Прокурор в своем заключении полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В части компенсации морального вреда иск обоснован, размер компенсации оставляет на усмотрение суда. Оснований для удовлетворения иска в части взыскания расходов на платные медицинские услуги не имеется.

Выслушав пояснения сторон, допросив специалистов, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы дела об административном правонарушении в отношении Седовой Ю.А. <№>, и оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования Сеннинга А.В. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20 августа 2010 г. в 08 часов 20 минут на автодороге Зеленоградск-Приморск через Светлогорск 25 км.+590 м. водитель Седова Ю.А., управляя автомобилем «Фольксваген поло» госномер <№>, нарушила п. 9.10 ПДД в РФ, допустив столкновение с автомобилем «Форд-фиеста» госномер О 170 СА под управлением Сеннинга А.В. В результате ДТП водитель Сеннинг А.В. получил телесное повреждение, а автомобили «Фольксваген поло» и «Форд фиеста» - механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем Седовой Ю.В. подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении Седовой Ю.А. <№> г.: протоколом об административном правонарушении <Адрес> от <Дата>, составленным в отношении Седовой Ю.А., схемой места ДТП; справкой о ДТП, собственноручными объяснениями участников ДТП Сеннинга А.В. и Седовой Ю.А., написанными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия (л.д.3, 5 - 8 административного дела № 5-2/11), а также признанием Седовой Ю.В. своей вины в ДТП в ходе рассмотрения настоящего дела.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 30.03.2011 года Седова Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Кроме того, 20.08.2010 г. Седова Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере500 рублей (л.д. 83).

Таким образом, суд приходит к выводу, что водителем Седовой Ю.А. нарушены требования п.9.10 Правил дорожного движения, обязывающего водителя транспортного средства соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Указанное выше нарушение водителем Седовой Ю.А. требований Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В действиях водителя Сеннинга А.В. суд не усматривает нарушений требований Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия Сеннинг А.В. получил телесные повреждения, что подтверждается картой вызова скорой помощи <№> от <Дата>, согласно которой <Дата> в 15 часов 16 минут Сеннинг А.В. вызвал скорую помощь в связи с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту, появившиеся после того, как в 9 часов попал в ДТП и ударился головой. С подозрением на сотрясение головного мозга Сеннинг А.В. госпитализирован в БСМП (л.д.22 административного дела <№>).

Из справок БСМП <№>, 3103 следует, что в 16 часов <Дата> Сеннинг А.В. осмотрен нейрохирургом по поводу ушиба мягких тканей затылочной области. Рекомендован холод на место ушиба, валериана, амбулаторное лечение (л.д.11, 41 административного дела <№>).

Впоследствии Сеннинг А.В. в связи с полученной в результате ДТП травмой проходил лечение у нейрохирурга частной клиники ООО «Альвади» <ФИО>3, а также рекомендованное им обследование, что подтверждается медицинскими документами (л.д. 42-50 административного дела <№>).

Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта <ФИО>1 <№> от 03-<Дата>, у Сеннинга А.В. установлено следующее повреждение: растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника с выраженным болевым синдромом, которое могло образоваться <Дата>, и, как правило, данное повреждение влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и расценивается как причинение средней тяжести вреда здоровью. Механизм образования данного повреждения - резкое сгибательно-разгибательное движение в шейном отделе позвоночника при дорожно-транспортном происшествии (л.д.70-72 административного дела <№>).

Допрошенная в качестве специалиста судебно-медицинский эксперт ГУЗОТ Бюро СМЭ <ФИО>1 суду показала, что в ходе проведения экспертизы установила у Сеннинга А.В. растяжение капсульно-связочного аппарата на основании его осмотра и представленных им документов, в том числе данных об осмотре его нейрохирургом <ФИО>3 и установленном им диагнозе «растяжение капсульно-связочного аппарата». У Сеннинга отмечалась резкая болезненность при пальпации остистых отростков 4 и 7 шейного позвонка, ограничение при движении в шейном отделе. Эти симптомы могли быть следствием заболевания остеохондроза, но имело место ДТП, в результате которого Сеннинг получил хлыстовую травму. Автомобильный ремень безопасности не фиксирует шейный отдел позвоночника и при ДТП хлыстовая травма наиболее распространённая, так как происходит резкое кивательное движение головой вперед и разгибательное назад. Видимых повреждений при такой травме не будет. Последствия травмы могут проявиться через некоторое время - нарастает отек тканей, что вызывает ограничение движения. Это может проявиться через часы, а может через сутки. Восстановительный процесс зависит от лечения и индивидуальных особенностей организма. Факт травмы был установлен - после ДТП Сеннинг обратился в БСМП. При первичном осмотре в БСМП его не полностью обследовали, не выявив признаков тяжелой черепно-мозговой травмы, предложили пройти обследование у специалиста в поликлинике по месту жительства. Сведения, имеющиеся в медицинской карте Сеннинга А.В., представленной им в судебном заседании, не могли повлиять на выводы экспертизы. Акт освидетельствования может быть составлен только на основании осмотра освидетельствуемого, а не по документам. Эксперт <ФИО>4 не вправе была составлять имеющийся в материалах дела акт. Освидетельствование потерпевших по делам об административных правонарушениях по направлению ГИБДД проводится бесплатно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач-нейрохирург высшей категории, кандидат медицинских наук <ФИО>3 пояснил суду, что Сеннинг А.В. обращался к нему за медицинской помощью. Со слов Сеннинга А.В. знает, что он является потерпевшим вследствие ДТП: находился за рулем, удар был в заднюю часть автомобиля. Это привело к хлыстовой травме, т.к. было резкое кивательное движение головой вперед, а потом назад. При таких механических повреждениях, хлыстовая травма будет всегда. В данном случае может возникнуть целая группа повреждений, начиная от связочных, сосудистых повреждений, повреждений костей, что заканчивается серьезным хирургическим вмешательством и даже летальным исходом. Сеннинг обратился к нему после ДТП не сразу, а спустя некоторое время. Жалобы были на боли в шее, затруднение движения при повороте головы, общее плохое самочувствие. На момент осмотра была выраженная болезненность при пальпации остистых отростков в области шейного отдела, ограничение подвижности, отсутствие движений в шейно-грудном переходе, патологическое напряжение мышц. Это следствие травмы. Диагноз растяжение капсульно-связочного аппарата был выставлен им на основании анамнеза и клинического обследования. По данным рентгенографии отсутствует шейный лордоз. У Сеннинга было заболевание остеохондроз, которое присутствует у 99% населения, в зависимости от возраста, но если к имеющемуся остеохондрозу прибавить травму, то это сопровождается более тяжелой клинической картиной, чем у здорового человека – обостряется остеохондроз, повреждаются связки и диски. Причинно-следственная связь между травмой и расстройством здоровья есть - травма привела к большей симптоматике заболевания. Если бы не было травмы, остеохондроз мог бы и не проявиться. Расстройство здоровья при растяжении капсульно-связочного аппарата длится до нескольких месяцев.

Ответчица оспаривает причинение истцу в результате ДТП каких-либо телесных повреждений, считая, что у него имелось хроническое заболевание остеохондроз, обострение которого он лечил после ДТП. В подтверждение своих доводов ссылается на акт судебно-медицинского освидетельствования <№> от <Дата>, составленный экспертом Гусевского межрайонного отделения СМЭ <ФИО>4 (л.д.61-62), согласно которому на основании представленных ей представителем ответчицы медицинских документов ответить на вопрос о наличии повреждений и степени тяжести причиненного им вреда здоровью Сеннинга А.В. не представляется возможным, диагноз «последствия хлыстовой травмы с цефалгическим синдромом» выставлен ситуационно, на основании жалоб потерпевшего.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста <ФИО>4, пояснила суду, что ей для составления акта освидетельствования были представлены медицинские документы. Изучив их, она установила, что при проведении экспертизы эксперт <ФИО>1 не затребовала амбулаторную карту пациента, при осмотре пациента в клинике «Альвади», врач в представленных ей документах также не указал, какими заболеваниями на протяжении жизни страдал пациент, какие симптомы были в начале травмы, как развивалось заболевание, указан только диагноз. Сеннинг А.В. страдает остеохондрозом в стадии спондилёза. 28.09.10 г. пациент обращается по поводу хлыстовой травмы. 19.10.10 г. произведен повторный осмотр нейрохирургом <ФИО>3, назначено лечение. После этого пациент не приходит на осмотр, врач не назначает ему следующий прием, не отслеживается процесс выздоровления. Поэтому не ясно, на основании чего был поставлен диагноз растяжение капсульно-связочного аппарата. Не может пояснить суду, какое заболевание у Сеннинга - хроническое или травматологическое.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия Сеннинг А.В. получил телесное повреждение в виде растяжения капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника с выраженным болевым синдромом, что повлекло причинение вреда здоровью Сеннинга А.В. средней тяжести. Данные выводы суд делает на основании заключения государственного судебно-медицинского эксперта <ФИО>1 <№> от 03-<Дата>, соответствующего «Порядку организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации", утвержденному приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346 н, а также «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата> N 522. Свои выводы эксперт <ФИО>1 подробно обосновала в судебном заседании. Выводы эксперта <ФИО>1 полностью согласуются с выводами специалиста - нейрохирурга <ФИО>3 Учитывая квалификацию и стаж работы данного врача-специалиста, у суда не имеется оснований ставить под сомнение установленный им диагноз.

Что касается представленного ответчицей акта освидетельствования, то он не содержит никаких обоснованных выводов, которые бы суд мог учесть при принятии решения. Указанный акт составлен в отсутствие освидетельствуемого, что делает его недопустимым доказательством. Обосновывая свои выводы в судебном заседании, эксперт <ФИО>4 сослалась лишь на отсутствие в представленных ей документах необходимых, по ее мнению, сведений для поставки установленного Сеннингу А.В. диагноза. Вместе с тем, пояснения данного специалиста не опровергают выводов специалистов <ФИО>1 и <ФИО>3, подробно обосновавших наличие у Сеннинга А.В. телесного повреждения в виде растяжения капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника и механизма его образования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, т.е. по принципу вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 1, 7 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст. 1085 ГК РФ и п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика расходы на платные медицинские услуги в сумме 6090 рублей, что подтверждено квитанциями и кассовыми чеками.

Риск гражданской ответственности владельца автотранспортного средства «Фольксваген поло» регистрационный знак <№> Седовой Ю.А. был застрахован 26.12.2009 г. в ООО «СК Цюрих», при этом страхователю был выдан страховой полис ВВВ <№> на срок до 25.12.2010 г. (л.д.60). Следовательно, при обоснованности вышеуказанных требований иска, обязанность по возмещению расходов на лечение истца должна была быть возложена на страховую компанию. Однако оплаченные истцом медицинские услуги он мог получить бесплатно в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2010 год, утвержденной постановлением Правительства РФ от <Дата> N 811.

Ссылаясь на невозможность получения качественной и своевременной медицинской помощи бесплатно, по программе ОМС, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил этому никаких допустимых доказательств. Ответчицей Седовой Ю.А. данные обстоятельства оспариваются.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в части взыскания расходов на платные медицинские услуги в сумме 6090 рублей суд не находит.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ от <Дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанном случае причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причин моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом приведенных правовых норм, причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации ответчицей Седовой Ю.В.

Принимая во внимание, что вред здоровью Сеннинга А.В. причинен в результате нарушения Седовой Ю.А. Правил дорожного движения, характеризующегося наличием грубой неосторожности, учитывая возраст Сеннинга А.В., характер и степень тяжести причиненного его здоровью вреда, характер перенесенных в связи с этим физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 40000 руб.

В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из представленных Седовой Ю.А. документов следует, что она не работает, разведена, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2008 года рождения (л.д. 115-120, 125).

Учитывая имущественное и семейное положение ответчицы Седовой Ю.А., наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие у нее умысла на причинение вреда здоровью Сеннинга А.В., суд считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 25000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сеннинга А.В. к Седовой Ю.А., ООО СК «Цюрих» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Седовой Ю.А. в пользу Сеннинга А.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части иска и в иске к ООО СК «Цюрих» отказать.

Взыскать с Седовой Ю.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения, т.е. с 28 июня 2011 г.

Судья Филатова Н.В.