Дело № 2-243/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2011 года г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой М.Е.

при секретаре Дударевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевцовой Э.Н., Шевцова Д.А. в лице законного представителя – Шевцова А.Э. к администрации Пионерского городского округа о понуждении к проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Шевцова Э.Н., Шевцов Д.А., в лице законного представителя Шевцова А.Э., обратились в суд с исковым заявлением о понуждении к проведению капитального ремонта жилого <Адрес>, указав в обоснование исковых требований, что Шевцовой Э.Н. и Шевцову Д.А. на праве собственности, по 1/2 доли в праве, принадлежит жилое помещение – квартира <№>, расположенная в указанном выше жилом доме. Дом, в котором расположена указанная квартира, является двухквартирным домом довоенной постройки. В 2003 году было получено заключение областного ГУП института «Калининграджилкоммунпроект», в соответствии с которым установлено, что деревянное перекрытие над мансардой имеет поражение гнилью, находится в недопустимом состоянии, требует ремонта. Планировка квартиры не отвечает требованиям СНиП 31-01-2003 года «Здания жилые многоквартирные». Истцы неоднократно обращались в администрацию МО «Пионерский городской округ» с письменными заявлениями о проведении капитального ремонта, в том числе, с заявлением о проведении капитального ремонта кровли и стен мансардного помещения за счет средств истцов. На указанные письменные заявления были получены отказы, в связи с отсутствием согласия на проведение ремонта от собственника квартиры <№>. Считают, что согласие собственников квартиры <№> не является необходимым условием для проведения вышеуказанных работ, так как эти работы являются капитальным ремонтом, а не реконструкцией. Отказ администрации в выдаче разрешения на проведение таких действий считают злоупотреблением правом. Просят обязать ответчика произвести следующие работы: усилить существующие балки чердачного перекрытия, пораженные гнилью, усилить накладками с двух сторон, предварительно удалив пораженные гнилью участки; балки, значительно поврежденные гнилью, заменить; выполнить новую стропильную систему; заменить утеплитель на более легкий (каменную вату); выполнить скосы мансарды с применением современных легких тепломатериалов; деревянные стены веранды разобрать и выполнить заново из новых материалов сертифицированных по калининградской области.

В судебном заседании Шевцова Э.Н. исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснила, что квартира, в которой она проживает, находится в плохом состоянии, требует капитального ремонта, особенно в части ремонта крыши. Для улучшения жилищных условий она готова за свой счет провести работы по ремонту кровли и выравниванию стен мансарды.

Представитель Шевцовой Э.Н. – Чайковская Т.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по указанным выше основаниям, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что указанные в иски работы являются капитальным ремонтом, прав и законных интересов собственника жилого помещения – квартиры <№> не нарушаются, общая площадь жилого помещения – квартиры <№> в связи с проведением данных работ не изменится, соответственно данные работы осуществляются без получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме, такое согласие необходимо только при проведении реконструкции.

Представитель ответчика – администрации Пионерского городского округа Володченкова Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что в указанные работы являются реконструкцией, а не капитальным ремонтом, так как при поднятии стен жилое помещение перестанет являться мансардным, соответственно увеличится его площадь. Требования о понуждении администрации Пионерского городского округа о проведении ремонтных работ считает не обоснованными, так как в указанном доме все жилые помещения находятся в собственности граждан, соответственно бремя содержания жилого дома лежит на собственниках жилых помещений.

Третье лицо – <ФИО>7 в судебном заседании пояснила, что возражает против проведения ремонтных работ Шевцовой Э.Н. за счет последней, согласна на проведение работ только за счет средств и под контролем администрации Пионерского городского округа. Так как спорный жилой дом является старым и при проведении ремонтных работ Шевцовой Э.Н. самостоятельно и за счет собственных средств, фактически лишает ее возможности следить за проведением указанных работ, в следствии чего могут быть нарушены строительные нормы и правила, что может угрожать ухудшением технического состояния дома, в том числе повреждением фундамента и перекрытий между первым этажом и мансардой.

Третье лицо – <ФИО>11 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица <ФИО>12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные суду доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Шевцова Э.Н и Шевцов Д.А. являются собственниками жилого помещения – <Адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности (л.д. 38, 47). Приватизация данного жилого помещения была осуществлена <Дата>. Указанная квартира находится в двухквартирном доме, собственником квартиры <№> является <ФИО>7 (свидетельство о праве собственности <№> от <Дата>).

Таким образом, все жилые помещения в жилом доме <Адрес> находятся в собственности граждан.

Общее имущество многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений многоквартирного дома, в силу ч.1 ст. 36 ЖК РФ

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 11.06.2008) установлено, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

По смыслу данной нормы, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя - собственника жилого помещения муниципального жилищного фонда и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

При этом, по мнению суда, ст. 16 указанного выше Закона прямо связывает сохранение обязанности проведения капитального ремонта с нуждаемостью в таком ремонте.

Из имеющейся в материалах дела копии технического паспорта на спорный жилой дом, по состоянию на дату последней инвентаризации в 2005 году износ дома составляет 55 %.

Из технического заключения ОГУП Институт «Калининграджилкоммунпроект», составленного в ноябре 2011 года следует, что фундаменты, кирпичные стены, перекрытия над подвалом и над первым этажом находятся в работоспособном состоянии. Деревянное перекрытие над мансардой имеет поражение гнилью, находится в ограниченно работоспособном состоянии. Крыша имеет протечки, находится в недопустимом состоянии, требует ремонта. Кроме того, в указанном заключении определен перечень работ при реконструкции здания.

Вместе с тем, достаточным доказательством необходимости проведения капитального ремонта жилого дома № 3 по <Адрес>, указанное заключение являться не может, поскольку техническое заключение было составлено через 6 месяцев после приватизации жилого помещения <№> расположенного в <Адрес> того, целью обследования здания, согласно техническому заключению, являлось определение технического состояния конструкций и возможности реконструкции квартиры <№>

Доказательств обращений истицы в администрацию Пионерского городского округа до приватизации ею квартиры в мае 2005 года по поводу ненадлежащего состояния дома, и необходимости выполнения работ по его капитальному ремонту, суду не представлено. Из материалов дела следует, что, только начиная с 2008 года Шевцова Э.Н. начала обращаться в администрацию муниципального образования с заявлениями по поводу оказания содействия в решении вопроса капитального ремонта дома с реконструкцией принадлежащей ей квартиры и выделения ей земельного участка под пристройку. В октябре 2008 года Шевцова Э.Н. обратилась к главе администрации МО с заявлением о создании межведомственной комиссии для признания ее квартиры непригодной для проживания и подлежащей капитальному ремонту и реконструкции.

После обращения Шевцовой Э.Н. в межведомственную комиссию был проведен осмотр жилого дома <Адрес>. В ответе администрации Пионерского городского округа от <Дата>, на запрос Светлогорского городского суда, указано, что заключение межведомственной комиссии по обследованию дома <Адрес> от ноября 2008 года не составлялось, в связи с тем, что на момент обследования дома количество членов межведомственной комиссии было менее 50%.

Вместе с тем, бездействие органа местного самоуправления в установленном законом порядке в 2008 году Шевцова Э.Н. не обжаловала.

Кроме того, истица ссылается на то, что жилое помещение <№> не соответствует требованиям, установленным СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», что, по ее мнению доказывает необходимость проведения капитального ремонта, жилого дома.

В силу п. 1 ст. 20 ЖК РФ уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем принятия нормативных правовых актов по вопросам осуществления государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности.

Согласно п. 2 указанной статьи государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленным требованиям осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от <Дата>, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Пунктом 42 указанного Положения предусмотрено, что комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в п. 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения (п. 46 Положения).

В силу положений п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также подлежащим капитальному ремонту действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.

Из материалов дела и пояснений сторон, установлено, что заключения межведомственной комиссии по вопросу необходимости проведения капитального ремонта жилого дома <Адрес> не было выдано в связи с реформированием жилищной комиссии.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости соблюдения процедуры, установленной действующим жилищным законодательством, для признания помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которую осуществляет специально созданный для этих целей государственный орган (межведомственная комиссия).

При этом те заключения, которые были представлены истицей, не могут подменять решение органа, специально уполномоченного для этих целей федеральным органом государственной власти.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шевцовой Э.Н., а также Шевцова Д.А. в лице законного представителя – Шевцова А.Э. к администрации Пионерского городского округа о понуждении к проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда, то есть с 29 августа 2011 года.

Судья Бубнова М.Е.