Дело № 2-7/12

именем Российской Федерации

город Светлогорск 11 января 2012 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В., с участием прокурора Штык А.В.,

при секретаре Тищенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» к Бердниковой Т.Г., Разумкову Е.В., Разумковой М.В., Разумкову А.Е., Разумкову А.Е. о признании договора приватизации недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, о выселении и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Янтарного городского округа обратилась в суд с названным иском. В исковом заявлении указывается, что 08.09.2008 г. между администрацией МО «Янтарный городской округ» и Бердниковой Т.Г. был заключен договор, согласно которому администрация передает в единоличную собственность квартиру, расположенную в пос. Янтарный, <Адрес>, а «приобретатель» получает квартиру в пос. Покровское, <Адрес>. Договор зарегистрирован в УФРС 10.12.2008 г. Бердниковой Т.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в собственность вправе приобрести жилые помещения граждане, занимающие их на условиях социального найма. Решением Светлогорского городского суда от 27.12.2010 г. и кассационным определением Калининградского областного суда от 30.03.2011 г. установлено, что 28.08.2003 г. <ФИО>3 снялся с регистрационного учета по адресу: пос. Покровское, <Адрес> и в этот же день в данной квартире в качестве нанимателя была зарегистрирована Бердникова Т.Г. (являющаяся тетей <ФИО>10), что подтверждается копией поквартирной карточки. При этом, сведений о том, что на регистрацию Бердниковой Т.Г. в жилое помещение, из которого выбыл наниматель и все члены его семьи, было получено разрешение жилищных органов, не было представлено. Бердникова Т.Г. не состояла на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения. Основания для предоставления ей спорного жилого помещения по договору найма отсутствовали. На момент регистрации Бердниковой Т.Г. в спорной квартире единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение, согласно ст. 47 ЖК РСФСР, являлся ордер, выдаваемый органом местного самоуправления. Бердниковой Т.Г. ордер на вселение не выдавался, договор социального найма с ней не заключался. Приватизационное дело, хранящееся в Комитете по управлению муниципальным имуществом, не содержит ни каких документов, кроме самого договора приватизации. Поскольку вселение Бердниковой в спорную квартиру и регистрация места жительства было осуществлено с нарушением законодательства, она не приобрела право пользования спорным жилым помещением. Члены семьи Бердниковой Т.Г. зарегистрированные в спорном жилом помещении также не приобрели право пользования жилым помещением, т.к. их право пользования является производным от права Бердниковой Т.Г.

Истец просит признать договор от 08.09.2008 г. о приватизации жилого помещения в пос. Покровское, <Адрес>, заключенный между администрацией Янтарного городского округа и Бердниковой Т.Г., недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки и вернуть жилое помещение в муниципальную собственность; признать ответчиков не приобретшими право пользования указанным жилым помещением и выселить их из спорного жилого помещения; снять ответчиков с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

В судебном заседании представитель администрации Янтарного городского округа Макарчук Т.М., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что подготовкой документов по приватизации спорного жилого помещения занимались специалисты Комитета по управлению муниципальным имуществом, которые в настоящее время в администрации не работают. Почему был заключен оспариваемый договор при отсутствии правовых оснований для передачи квартиры в собственность Бердниковой Т.Г., она пояснить не может. До заключения договора главой администрации было издано постановление от 04.09.2008 г. № 1006 о приватизации квартиры и передачи её в собственность Бердниковой Т.Г., однако в настоящее время администрация считает, что данное постановление не имеет правового значения, поскольку в силу закона основанием для передачи жилья в собственность граждан является только договор. Администрация намерена отменить данное постановление, но сделано это будет только по результатам рассмотрения в суде настоящего дела. Считает, что Бердникова Т.Г. ни при каких условиях до приватизации не приобрела право пользования спорным жилым помещением, равное с нанимателем. Как наниматель жилого помещения она в него администрацией не вселялась. О том, что Бердникова является родственницей бывшего нанимателя <ФИО>3 (тетей его жены) известно только со слов самого <ФИО>16, но ни чем не подтверждается. При этом, в силу закона Бердникова Т.Г. не относилась к членам семьи нанимателя и не могла стать нанимателем вместо <ФИО>17 Основания её регистрации в квартире в день выселения <ФИО>3 не известны, т.к. документы в УФМС отсутствуют. Считает, что договор приватизаций не является оспоримой сделкой, т.к. он противоречит закону и является ничтожной сделкой, поэтому срок исковой давности для применения последствий такой сделки три года и этот срок администрацией не пропущен.

Бердникова Т.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представители Бердниковой Т.Г.- Романова О.П., действующая на основании ордера адвоката, и Лавренникова К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями администрации не согласились и просили в иске отказать. Считают, что договор приватизации с Бердниковой был заключен на законных основаниях. Иск администрации основан на ст. 47 ЖК РСФСР, администрация указывает, что жилье Бердниковой Т.Г. не предоставлялось. Между тем, Бердникова Т.Г. является родственницей бывшего нанимателя <ФИО>3- тетя его жены. Она вселилась в квартиру в конце мая 2003 года как член семьи <ФИО>3, и 28 августа на законных основаниях зарегистрировалась в квартире, проживала совместно с нанимателем, вела с ним общее хозяйство и приобрела равное с нанимателем право пользования жилым помещением, после чего <ФИО>3 из квартиры выбыл, а Бердникова осталась проживать в квартире. При таких обстоятельствах выдачи ордера Бердниковой, или какого либо разрешения на вселение ей не требовалось. Она на законных основаниях в течение 5 лет проживала в квартире и администрация Янтарного городского округа к ней ни каких претензий не предъявляла, она оплачивала коммунальные платежи и выполняла все обязанности нанимателя. В 2008 году Бердникова Т.Г. обратилась в администрацию с заявлением о приватизации квартиры, представила все необходимые документы, при это Разумков Е.В. нотариально отказался от участия в приватизации. В соответствии с Примерным положением о бесплатной приватизации администрация в течение месяца имела право проверить представленные Бердниковой документы и решить вопрос о наличии у неё права на приватизацию. Администрация, действуя добросовестно и осмотрительно, провела проверку и приняла постановление от 04.09.2008 г. № 1006 о приватизации квартиры, которое до настоящего времени не отменено и действует, после чего с Бердниковой был заключен договор. Право собственности Бердниковой Т.Г. было зарегистрировано в установленном порядке, при этом специалистами УФРС также проводилась правовая экспертиза и все было признано законным. Кроме того, считают, что договор приватизации является оспоримой сделкой и в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок давности для обращения в суд о признании его недействительным составляет 1 год, исчисляется с 04.09.2008 г. и пропущен администрацией без уважительных причин, поэтому просят также отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик Разумкова М.В., действуя за себя и своих несовершеннолетних детей, в судебном заседании с исковыми требованиями администрации Янтарного городского округа не согласилась, просила в иске отказать. Пояснила, что со своей семьей она зарегистрирована в квартире родственницы- Бердниковой Т.Г., которая является тетей жены <ФИО>3 Но фактически в квартире они уже несколько лет не проживают, т.к. из-за различных судебных споров нельзя завершить начатую в квартире перепланировку и переустройство и в настоящее время в квартире отсутствует отопление и водоснабжение. В квартире хранятся их различные вещи.

Ответчик Разумков Е.В. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования администрации не поддерживает.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, просившего суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования администрации Янтарного городского округа являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Нанимателем муниципального жилого помещения- двухкомнатной квартиры общей площадью 32,6 кв.м., расположенного в пос. Покровское, <Адрес> с 1992 года являлся <ФИО>3, в качестве членов его семьи в квартире также были зарегистрированы его жена и двое детей.

21 июля 2003 года жена нанимателя- <ФИО>10, а также несовершеннолетние <ФИО>11 и <ФИО>12, снялись с регистрационного учета в связи с выбытием на новое место жительства в <Адрес>, а 28 августа 2003 года с регистрационного учета по <Адрес> снялся наниматель <ФИО>3

В этот же день, 28 августа 2003 года в жилом помещении по адресу: пос. Покровское, <Адрес> в качестве нанимателя была зарегистрирована ответчик Бердникова Т.Г., а в последствии в жилом помещении были зарегистрированы её родственники: 01.08.2005 г.- внук Разумков Е.В., 25.03.2009 г.- правнук Разумков А.Е., 08.04.2011 г.- жена внука Разумкова М.В. и правнук Разумков А.Е.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями поквартирной карточки и не оспариваются сторонами.

Вступившим в законную силу решением Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата> по гражданскому делу <№> по заявлению <ФИО>3 о признании незаконным постановления главы Янтарного городского округа от <Дата> <№> «О снятии <ФИО>3 с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении на территории муниципального образования «Янтарный городской округ» установлено, что <ФИО>3, добровольно выехав и снявшись с регистрационного учета, фактически уступил свои права по договору найма указанного жилого помещения гражданке Бердниковой Т.Г., чем преднамеренно ухудшил свои жилищные условия.

При этом, разрешение жилищных органов на регистрацию Бердниковой Т.Г. в жилом помещении, из которого выбыл наниматель и члены его, не выдавалось. Бердникова Т.Г. на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения не состояла и решение о предоставлении Бердниковой Т.Г. жилого помещения органом местного самоуправления не принималось.

Из ответа администрации Янтарного городского округа на заявление Лавренниковой К.В.следует, что администрацией Янтарного городского округа какой-либо распорядительный акт, разрешающий регистрацию Бердниковой Т.Г. в спорном жилом помещении, не издавался (л.д. 35, 36). Из ответа Светлогорского отделения УФМС России по Калининградской области на запрос суда следует, что документы, послужившие основанием для регистрации Бердниковой Т.Г. в квартире в пос. Покровское, <Адрес>, уничтожены в связи с истечением срока хранения.

То обстоятельство, что Бердниковой Т.Г. спорное жилое помещение для заселения в качестве нанимателя администрацией Янтарного городского округа не предоставлялось, ордер на вселение ей не выдавался, ответчиками фактически не оспаривается, поскольку из объяснений представителей Бердниковой Т.Г. в суде следует, что она была вселена в квартиру по <Адрес> в мае 2003 года нанимателем <ФИО>3 в качестве члена своей семьи и проживала в этой квартире в качестве члена семьи нанимателя, а затем зарегистрирована им.

Однако, каких-либо доказательств того, что Бердникова Т.Г. действительно является родственником <ФИО>3 или родственником его жены, суду не представлено, и, по словам представителей ответчика, такие документы представлены ими быть не могут.

Также ответчиками не представлено ни каких доказательств того, что Бердникова Т.Г. фактически вселялась в спорное жилое помещение до выбытия из него нанимателя и членов его семьи, проживала с ними в качестве члена семьи и вела общее хозяйство.

Хотя в исковом заявлении администрации отсутствует ссылка на то, что Бердникова Т.Г. не могла быть признана членом семьи нанимателя жилого помещения, но фактически из позиции администрации по настоящему спору следует, что истец оспаривает наличие у Бердниковой Т.Г. с момента вселения и до момента приватизации равного с нанимателем права пользования жилым помещением.

Ссылка же истца на положения ст. 47 ЖК РСФСР, регулировавшей порядок вселения нанимателя в жилое помещение только на основании выданного в установленном порядке ордера, также является обоснованной, поскольку из содержания поквартирной карточки прямо следует, что Бердникова Т.Г. была зарегистрирована 28.08.2003 года в спорном жилом помещении именно в качестве нанимателя, а не в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения.

При отсутствии решения жилищной комиссии и исполнительного органа местного самоуправления о предоставлении Бердниковой Т.Г. спорного жилого помещения и при отсутствии выданного на их основании ордера, вселение ответчицы в квартиру в качестве нанимателя нельзя признать законным и порождающим права пользования данным жилым помещением на основании договора найма.

Тем не менее, администрация Янтарного городского округа ранее с исковыми требованиями о выселении Бердниковой Т.Г. в суд не обращалась и права Бердниковой на жилое помещение не оспаривала.

В 2008 году Бердникова Т.Г. обратилась в администрацию Янтарного городского округа с заявлением о приватизации занимаемого ею жилого помещения. При этом, также зарегистрированный в жилом помещении с 01.08.2005 г. Разумков Е.В., оформил нотариально заверенное согласие на приватизацию жилого помещения в собственность Бердниковой Т.Г. и свой отказ от участия в приватизации.

04 сентября 2008 года главой администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» издано постановление № 1006 «О приватизации <Адрес> жилом доме <Адрес> в пос. Покровское Калининградской области» согласно которому постановлено передать в единоличную собственность Бердниковой Т.Г. указанное жилое помещение (л.д. 39).

08 сентября 2008 года между администрацией МО «Янтарный городской округ» и Бердниковой Т.Г. был заключен договор приватизации по которому администрация передает в единоличную собственность Бердниковой Т.Г. квартиру в п. Покровское по <Адрес>, общей площадью 32,6 кв.м., состоящую из двух жилых комнат (л.д. 6).

10 декабря 2008 года право собственности Бердниковой Т.Г. на указанную квартиру было зарегистрировано в ЕГРП Управлением ФРС по Калининградской области и Бердниковой Т.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 40).

Суд считает, что договор приватизации, заключенный между Бердниковой Т.Г. и администрацией, противоречит закону и является недействительной сделкой.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Согласно абз. 1 ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Таким образом, правом бесплатной приватизации жилого помещения обладают только граждане, занимающие на законных основаниях жилое помещение на условиях договора социального найма.

Из материалов дела, в том числе из представленного суду регистрационного дела и имеющейся в нем расписки в получении документов на государственную регистрацию следует, что единственным документом в обоснование своих прав на пользование спорной квартирой и право на её приватизацию, представленным Бердниковой Т.Г., являлась вышеуказанная поквартирная карточка.

Между тем, поквартирная карточка не является правоустанавливающим документом и не подтверждает законность вселения в квартиру в качестве нанимателя. Законные же основания для вселения Бердниковой Т.К. в качестве нанимателя в жилое помещение отсутствовали по основаниям, изложенным выше.

С учетом того, что Бердникова Т.Г. была зарегистрирована в квартире в тот же день, когда из неё выбыл наниматель, она могла бы приобрести равные с нанимателем права пользования жилым помещением, если бы в установленном порядке была признана членом семьи нанимателя. Но Бердникова Т.Г. ни в администрацию Янтарного городского округа, ни в суд с заявлениями о признании её членом семьи нанимателя и признании нанимателем жилого помещения вместо выбывшего нанимателя, никогда не обращалась.

Согласно положениям статей 53 и 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего во время вселения Бердниковой Т.Г. в жилое помещение и выбытие из него бывшего нанимателя, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство (ст. 53); Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением (ст. 54).

Таким образом, в силу закона Бердникова Т.Г. членом семьи нанимателя- <ФИО>3 не являлась, ни до его выбытия из жилого помещения, 28.08.2003 г., ни после этого членом его семьи не признавалась. Кроме того, доказательства того, что она была вселена в жилое помещение как член семьи нанимателя отсутствуют, при том, что согласно записям в поквартирной карточки она зарегистрирована в квартире не как родственник или член семьи нанимателя.

Следовательно, независимо от того, в течение какого периода времени с момента вселения и до момента приватизации жилого помещения Бердникова Т.Г. проживала в нем, она не приобрела право пользования этим жилым помещением на условиях договора социального найма и, следовательно, не приобрела право на его бесплатную приватизацию.

То обстоятельство, что администрация Янтарного городского округа в течение более чем пяти лет до момента приватизации квартиры не принимала меры по выселению <ФИО>4, не свидетельствует о том, что истец признавал право Бердниковой Т.Г. на пользование жилым помещением по договору социального найма.

Также не свидетельствует о признании администрацией прав ответчиков принятие главой администрации указанного постановления от 04.09.2008 г. № 1006 и заключение с Бердниковой договора приватизации от 08.09.2008 г. после проверки её заявления и представленных ею документов. Любое лицо, в том числе и орган местного самоуправления в установленном порядке вправе оспорить сделку, если посчитает, что она противоречит закону.

Суд не может согласиться с доводами представителей Бердниковой Т.Г. о том, что заключенный ею 08.09.2008 года с администрацией договор приватизации является оспоримой сделкой и, что истцом пропущен установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заключенный между администрацией Янтарного городского округа и Бердниковой Т.Г. договор приватизации противоречит закону и является ничтожной сделкой. Необходимости предъявления требований об оспаривании данного договора по иным, предусмотренным законом основаниям, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исходя из этого, суд считает, что срок исковой давности по заявленным администрацией требованиям о признании сделки недействительной составляет три года и он истцом не пропущен.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.

Поскольку заключенный 08.09.2008 года между администрацией Янтарного городского округа и Бердниковой Т.Г. договор приватизации противоречит статьям 1 и 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» он является ничтожной сделкой и требования администрации о применении последствий недействительности ничтожной сделки являются обоснованными. Спорное жилое помещение, расположенное в п. Покровское, <Адрес> подлежит передаче в муниципальную собственность.

Поскольку Бердникова Т.Г. не приобрела право пользования указанным жилым помещением, то и вселенные ею в качестве членов своей семьи ответчики Разумковы также не приобрели право пользования данным жилым помещением независимо от оснований, а также времени их вселения и регистрации в жилом помещении.

На основании ч. 5 ст. 80 ЖК РФ ответчики подлежат выселению из квартиры в п. Покровское, <Адрес> без предоставления им другого жилого помещения.

При этом, суд считает, что требования о снятии ответчиков с регистрационного учета заявлены администрацией Янтарного городского округа излишен, поскольку снятие с регистрационного учета является административным актом, который может быть осуществлен во исполнение решения суда о выселении ответчиков и на основании такого решения.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Янтарного городского округа удовлетворить частично.

Признать договор передачи в собственность жилого помещения по адресу: Калининградская область, пос. Покровское, <Адрес>, заключенный 08 сентября 2008 года между администрацией МО «Янтарный городской округ» и Бердниковой Т.Г., недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки- возвратить жилое помещение, расположенное по адресу: Калининградская область, пос. Покровское, <Адрес>, в муниципальную собственность Янтарного городского округа.

Признать Бердникову Т.Г., Разумкова Е.В., Разумкову М.В., Разумкова А.Е., Разумкова А.Е. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: Калининградская область, пос. Покровское, <Адрес>

Выселить Бердникову Т.Г., Разумкова Е.В., Разумкову М.В., Разумкова А.Е., Разумкова А.Е. из жилого помещения, расположенного по адресу: Калининградская область, пос. Покровское, <Адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ответчиков государственную пошлину в доход местного бюджета Янтарного городского округа: с Бердниковой Т.Г. в размере 600 рублей, с Разумкова Е.В. и Разумковой М.В. по 200 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 января 2011 года.

Судья М.В. Аниськов