Дело № 2- 912/11

город Светлогорск 07 ноября 2011 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при секретаре Аитовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Морская звезда» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам от 04.05.2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Морская звезда» обратилась в суд с названным заявлением. Указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам по Калининградской области <ФИО>16 от 04 мая 2011 г. о передаче на торги арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Морская звезда»- нежилого складского помещения по ул. <Адрес> и права аренды земельного под существующие склады, площадью <Данные изъяты> кв.м., не было направлено в адрес общества. 22.07.2011 г. ООО стало известно об этом постановлении. Постановление пристава-исполнителя нарушает права ООО «Морская звезда». Согласно заявления взыскателя- СБ РФ от 28.02.2011 г. о возбуждении сводного исполнительного производства ООО «Морская звезда» привлечено в качестве залогодателя в указанное исполнительное производство. В соответствии с п. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 5 ст. 350 ГК РФ ООО «Морская звезда» имела права в отношении предмета залога и как участник исполнительного производства. Отсутствие извещения о всех исполнительных действиях лишило общество процессуальных прав участия в исполнительном производстве. На земельном участке с кадастровым номером <Данные изъяты>, переданном приставом-исполнителем на торги располагается три здания складских помещений под литерами «А», «Б», «В»- принадлежащие на праве собственности ООО «Морская звезда». Вместе с тем указанным постановлением на торги передан весь земельный участок, в том числе под двумя складскими помещениями, не переданными в залог СБ РФ. Действиями пристава-исполнителя ООО «Морская звезда» незаконно и необоснованно лишено права аренды под двумя складскими помещениями. 15 апреля 2011 года определением Арбитражного суда Калининградской области в отношении ООО «Морская звезда» была введена процедура банкротства наблюдение. С даты вынесения определения арбитражного суда наступают последствия, установленные ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не имел права передавать заложенное имущество на торги. Просит признать постановление от 04.05.2011 г. судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Калининградской области <ФИО>17 о передаче арестованного имущества на торги, не законным.

В судебном заседании представитель ООО «Морская звезда»- Кожемякин В.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявление по изложенным основаниям. Дополнил, что после вступления в силу решений Гвардейского районного суда, по которым с граждан в пользу Сбербанка были взысканы деньги по кредитам, ООО «Морская звезда» как залогодатель к участию в исполнительном производстве незаконно привлечена не была, но от отдельных должников знало, задолженность частично погашается. О движении исполнительного производства Обществу ничего известно не было. Когда пристав производил арест имущества, то им об этом сообщено не было, представитель Общества при аресте имущества не присутствовал. Здание склада и земельный участок находятся на огороженной территории, за все это время никто данным имуществом не интересовался, не осматривал его. О том, что заложенное имущество уже продано другому лицу ООО «Морская звезда» узнало только 20.07.2011 когда представитель нового собственника- ООО «Свободные инвестиции» предъявил претензии и хотел пройти в склад, ссылаясь на результаты торгов. На следующий день представитель ООО «Морская звезда» прибыв в Отдел по особым исполнительным производствам ознакомился со сложным сводным исполнительным производствам по исполнению указанных решений и сделал копии необходимых документов. Считает, что сам факт того, что пристав-исполнитель допустил представителя общества к ознакомлению с исполнительным производством, свидетельствует, что пристав также не оспаривает, что ООО «Морская звезда» является заинтересованным лицом. Если бы ООО «Морская звезда» знала о том, что имущество передано на торги, то она как залогодатель имело бы право выкупить это имущество, поскольку уверено, что имущество продано за стоимость, гораздо ниже рыночной. Кроме того, на земельном участке расположены еще два складских здания, являющиеся собственностью ООО «Морская звезда» и получилось, что право аренды на весь земельный участок передано ООО «Свободные инвестиции» без выделения доли под зданиями, принадлежащими ООО «Морская звезда». Также полагает, что поскольку в связи с вынесением 15 апреля 2011 г. определения Арбитражного суда Калининградской области о введении в отношении ООО «Морская звезда» процедуры банкротства наблюдение наступили последствия, установленные ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», торги вообще не должны были проводиться и арест с имущества должен был быть снят.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области- и.о. начальника отдела- старшего судебного пристава отдела по особым исполнительным производствам Смагина С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами заявления ООО «Морская звезда» не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявление (л.д. 66-70). Считает, что судебный пристав-исполнитель <ФИО>3, которая в настоящее время не работает в УФССП по Калининградской области, осуществляла исполнительные действия строго в соответствии с содержанием исполнительных листов, выданных судом, нарушений закона при передаче имущества на торги не имеется.

Заинтересованные лица: Газимагомедов М.К., Ясулбуттаев Р.А., Король О.Х., Слепцов М.В., Сериков А.В., а также представители заинтересованных лиц: Калининградское отделение 8626 Сбербанка России, ООО «Свободные инвестиции» в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Калининградского отделения 8626 Сбербанка России представил суду письменные возражения на заявление, в которых просит в удовлетворении заявления ООО «Морская звезда» отказать (л.д. 71-74).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, в том числе материалам исполнительного производства, и дав оценку доводам сторон, суд приходит к выводу о том, что заявление ООО «Морская звезда» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд считает, что предусмотренный законом срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя пропущен заявителем по уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что ООО «Морская звезда» участником сложного сводного исполнительного производства не являлась, копии постановлений (в том числе обжалуемого) в адрес ООО «Морская звезда» судебным приставом-исполнителем не направлялись, что представителем УФССП по Калининградской области не оспаривается. Впервые с материалами исполнительного производства представитель ООО «Морская звезда» ознакомился 21.07.2011 года (л.д. 24).

С заявлением о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги ООО «Морская звезда» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области и данное заявление было принято к производству суда, однако определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2011 года (резолютивная часть объявлена 01.09.2011 г.) производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Калининграда от 05.09.2011 г. заявление о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным было возращено ООО «Морская звезда» в связи с неподсудностью и заявителю разъяснено право обратиться с заявлением в другие суды общей юрисдикции в соответствии с территориальной подсудностью. После чего ООО «Морская звезда» обратилось в Светлогорский городской суд с данной жалобой.

Судом установлены следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа <№> <№> от 18.06.2010 г., выданного Гвардейским районным судом Калининградской области, постановлением от 16.07.2010 г. судебный пристав-исполнитель отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области <ФИО>11 возбудила исполнительное производство <№> о взыскании в пользу взыскателя – АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО) с должника Газимагомедова М.К. солидарно задолженности в сумме <Данные изъяты> руб.

На основании исполнительного листа <№> <№> от 18.06.2010 г., выданного Гвардейским районным судом Калининградской области, постановлением от 16.07.2010 г. судебный пристав-исполнитель отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области <ФИО>11 возбудила, исполнительное производство <№> о взыскании в пользу взыскателя- АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО) с должника Серикова А.В. солидарно задолженности в сумме <Данные изъяты> руб.

На основании исполнительного листа <№> <№> от 18.06.2010 г., выданного Гвардейским районным судом Калининградской области, постановлением от 16.07.2010 г. судебный пристав-исполнитель отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области <ФИО>11 возбудила исполнительное производство <№> о взыскании в пользу взыскателя АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО) с должника Крутикова М.Е. солидарно задолженности в сумме <Данные изъяты> руб.

Постановлением от 30 августа 2010 года вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительно производство <№>.

14 марта 2011 г. судебный пристав-исполнитель отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области <ФИО>13 основании:

-исполнительного листа <№> <№> от 10.12.2010 г., выданного Гвардейским районным судом Калининградской области, возбудила исполнительное производство <№> о взыскании в пользу взыскателя- АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО) с должника Слепцова М.В. солидарно в сумме <Данные изъяты> руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество по адресу: <Адрес>: одноэтажное нежилое складское здание литер А, общей площадью <Данные изъяты> кв. м.; право аренды земельного участка сроком 49 лет, кадастровый <№>, площадью <Данные изъяты> кв.м., определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой должны начинаться торги по его реализации, в размере их залоговой стоимости -<Данные изъяты> руб., в том числе одноэтажное нежилое складское здание литер А, общей площадью <Данные изъяты> кв. м. -<Данные изъяты> руб., право аренды земельного участка сроком на 49 лет, кадастровый <№>, площадью <Данные изъяты> кв.м. - <Данные изъяты> рубля, установив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных тортов,

-исполнительного листа <№> от 10.12.2010, выданного Гвардейским районным судом Калининградской области, возбудила исполнительное производство <№> о взыскании в пользу взыскателя - АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО) с должника Король О.Х. солидарно в сумме <Данные изъяты> руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество по адресу: <Адрес>: одноэтажное нежилое складское здание литер А, общей площадью <Данные изъяты> кв.м., право аренды земельного участка сроком на 49 лет,, кадастровый <№>, площадью <Данные изъяты> кв.м., определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой должны начинаться торги по его реализации, в размере их залоговой стоимости -<Данные изъяты> руб., в том числе одноэтажное нежилое складское здание литер А, общей площадью <Данные изъяты> кв. м. -<Данные изъяты> руб., право аренды земельного участка сроком на 49 лет, кадастровый <№>, площадью <Данные изъяты> кв.м. - <Данные изъяты> рубля, установив способ реализации заложенного имущества- путем продажи с публичных торгов,

-исполнительного листа <№> от 10.12.2010, выданного Гвардейским районным судом Калининградской области, возбудила исполнительное производство <№> о взыскании в пользу взыскателя - АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО) с должника Ясулбуттаева Р.А. солидарно в сумме <Данные изъяты> руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество по адресу: <Адрес>: одноэтажное нежилое складское здание литер А, общей площадью <Данные изъяты> кв. м., право аренды земельного участка сроком на 49 лет, кадастровый <№>, площадью <Данные изъяты> кв.м., определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой должны начинаться торги по его реализации, в размере их залоговой стоимости -<Данные изъяты> руб., в том числе одноэтажное нежилое складское здание литер А, общей площадью <Данные изъяты> кв. м. -<Данные изъяты> руб., право аренды земельного участка сроком на 49 лет, кадастровый <№>, площадью <Данные изъяты> кв.м. - <Данные изъяты> рубля, установив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Постановлением от 25 марта 2011 года вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное под № <№>.

Постановлением от 30 марта 2011 года сводные исполнительные производства <№> и <№> объединены в сложное сводное исполнительное производство под № <№>

Постановлением от 04 мая 2011 года судебный пристав-исполнитель <ФИО>3 передала на реализацию арестованное имущество - складское помещение по <Адрес>, лит «А» площадью <Данные изъяты> кв.м. и право аренды сроком на 49 лет земельного участка площадью <Данные изъяты> кв.м. под существующие склады.

Из содержания вышеуказанных исполнительных листов следует, что ООО «Морская звезда» участвовало в рассмотрении гражданских дел по искам Сберегательного банка о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество в качестве соответчика. При этом, в числе должников в исполнительных листах ООО «Морская звезда» не указано и, следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для привлечения ООО «Морская звезда» к участию в исполнительном производстве в качестве должника (ч. 4 и 5 ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Также суд не может согласиться с доводами представителя ООО «Морская звезда» в той части, что общество могло быть привлечено к участию в исполнительном производстве в качестве иного лица, содействующего исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 3 ст. 48 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Однако, по мнению суда, то обстоятельство, что ООО «Морская звезда» не являлось лицом, участвующим в исполнительном производстве, не могло являться основанием для нарушения в ходе исполнительного производства прав ООО «Морская звезда» как залогодателя имущества и права аренды земельного участка, подлежащих реализации путем проведения публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Суд считает, что при передаче судебным приставом-исполнителем на реализацию арестованное имущество права и интересы ООО «Морская звезда» как собственника и залогодателя этого имущества были нарушены.

В материалах сводного сложного исполнительного производства имеется копия договора залога <№> (ипотека), заключенного <Дата> между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и ООО «Морская звезда» по условиям которого ООО «Морская звезда» (Залогодатель) передало в залог банку принадлежащее на праве собственности одноэтажное нежилое складское здание литер А, общей площадью <Данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: <Адрес> и право аренды земельного участка сроком на 49 лет, кадастровый <№>:15:15 05 16:0017, площадью 18116 кв.м., функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект. Согласно договора залога предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Газимагомедова М.К. и Ясулбуттаева Р.А. по кредитным договорам, заключенным с АК Сберегательный банк РФ.

В соответствии с пунктом 4.2.2. договора залога залогодатель имеет право прекратить обращение взыскания на предмет залога в любое время до момента его реализации посредством исполнения обеспеченных залогом обязательств (л.д. 24 исполнительного производства).

Право собственности ООО «Морская звезда» на нежилое складское здание литер А общей площадью <Данные изъяты> кв.м. и право аренды сроком на 49 лет земельного участка площадью <Данные изъяты> кв.м., а также государственная регистрация залога этого объекта и права аренды подтверждаются имеющимися в материалах исполнительного производства выписками из ЕГРП от 14.09.2010 года.

Таким образом, в ходе совершения исполнительных действий по реализации имущества судебному приставу-исполнителю безусловно было известно то, что собственником имущества и арендатором земельного участка, а также залогодателем реализуемого имущества и права аренды является ООО «Морская звезда».

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств и соединении их в сводные и сложное сводное исполнительное производство в адрес ООО «Морская звезда» не направлялись, что представителем УФССП по Калининградской области не оспаривается.

В соответствии с положениями ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации.

30 марта 2011 года судебный пристав-исполнитель <ФИО>3 с участием должника Серикова А.В. и двух понятых составила акт о наложении ареста (описи имущества) в соответствии с которым описи и аресту было подвергнуто нежилое складское здание литер А, общей площадью <Данные изъяты> кв. м., расположенное в <Адрес>, и право аренды земельного участка сроком на 49 лет, кадастровый <№>, площадью <Данные изъяты> кв.м.; имущество оставлено на ответственное хранение Серикову А.В.

Как следует из пояснений представителя ООО «Морская звезда» здание склада и земельный участок эксплуатируются ООО «Морская звезда», ни 30.03.2011 г. ни в другой день судебный пристав-исполнитель и другие лица на территорию по <Адрес> для составления акта о наложении ареста не заходили, о составлении акта о наложении ареста (описи имущества), а также о передаче имущества на ответственное хранение Серикову А.В. ООО «Морская звезда» не уведомлялось и копию данного акта в адрес ООО «Морская звезда» не направлялась, что также не оспаривается представителем УФССП.

По смыслу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста допускается на имущество, принадлежащее именно должнику, или находящееся у должника, но арестованное судебным приставом-исполнителем <ФИО>3 имущество, а также право аренды земельного участка должнику Серикову А.В. не принадлежит.

В соответствии с ч. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Таким образом, в силу указанной правовой нормы судебный пристав-исполнитель обязан был не позднее следующего дня направить в адрес заинтересованного лица- ООО «Морская звезда», копию акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.03.2011 года. Не направление данного акта заинтересованному лицу грубо нарушило права ООО «Морская звезда» и лишило возможности ООО «Морская звезда» своевременно обжаловать действия судебного пристава-исполнителя. Между тем, в соответствии с частями 8 и 10 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» при передаче для реализации недвижимого имущества, а также при передаче для реализации права долгосрочной аренды недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагается, в том числе, копия акта о наложении ареста на имущество должника.

Общие правила реализации заложенного имущества предусмотрены ст. 350 ГК РФ. согласно положениям указанной статьи ГК РФ если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю (п. 4); должник и залогодатель, являющиеся третьими лицами, в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено (п.5).

Таким образом, залогодатель, не являющийся должником в исполнительном производстве, имеет не зависящее от воли других лиц право прекратить реализацию заложенного имущества, исполнив обеспеченное залогом обязательство в любое время, то есть по существу до момента проведения торгов.

Суд полагает очевидным, что эффективное обеспечение прав залогодателя, предусмотренных ст. 350 ГК РФ, возможно только в случае его уведомления, как заинтересованного лица, об исполнительных действиях по реализации заложенного имущества и, участие, как заинтересованного лица, в аресте (описи) заложенного имущества, что прямо предусмотрено вышеназванными нормами ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 3 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Пунктом 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что в случаях обращения взыскания на заложенное право аренды недвижимого имущества оно реализуется в соответствии с правилами настоящего Федерального закона с последующим оформлением уступки данного права.

В соответствии с определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2011 г. по делу № <№> в отношении ООО «Морская звезда» введена процедура банкротства наблюдение и с даты вынесения определения суда наступили последствия, установленные ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Частью 1 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора. Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 ст. 63, абзацем пятым пункта 1 ст. 81, абзацем 2 п. 2 ст. 95, абзаца 6 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

Таким образом, в процедуре наблюдения в отношении имущества ООО «Морская звезда» прекращается принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «Морская звезда» удовлетворить.

Признать постановление от 04.05.2011 г. судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области <ФИО>3 о передаче арестованного имущества на торги, не законным.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 ноября 2011 года.

Судья М.В. Аниськов