Дело № 2-29/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2012 года г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи - Бубновой М.Е.

при секретаре - Дударевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайдербит Е.И. к Бухкамер Н.Ю. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истица Зайдербит (Букина) Е.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Бухкамер Н.Ю., указав в обоснование исковых требований, что после смерти ее отца, <ФИО>2, умершего <Дата>, осталось имущество, в отношении которого она является наследницей. <Дата> истица обратилась в нотариальную контору с заявлением о вступлении в наследство. В связи с чем, истице стало известно, что перед смертью <ФИО>2 оставил завещание на имя ответчицы и их совместного ребенка. Считает, что данное завещание является недействительным, так как в момент его составления <ФИО>2 не мог отдавать отчет своим действиям в силу состояния здоровья, поскольку он перенес несколько инсультов, неоднократно находился на лечении в больнице. При этом у него было нарушено восприятие окружающей действительности: он не узнавал родственников, не ориентировался во времени и пространстве. На основании изложенного, истица считает, что завещание было составлено <ФИО>2 в то время, когда он находился в таком состоянии, что не мог осознавать значение своих действий и руководить ими. Просит признать завещание, составленное <ФИО>2, недействительным.

В судебное заседание истица Зайдербит Е.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца - адвокат Шток Я.А., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, просит иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчица Бухкамер Н.Ю. и ее представитель - адвокат Вербянская А.Б., действующая на основании ордера, исковые требования не признали, пояснив, что <ФИО>2, несмотря на инвалидность, характер своих действий при составлении завещания осознавал, и в материалах дела имеется ряд документов, подтверждающих его дееспособность: нотариальное разрешение на выезд ребенка за приделы РФ, приказ о назначении на должность. Кроме того, завещание было составлено за несколько лет до смерти <ФИО>2 и в течение этих лет он не изменил своего волеизъявления, не отменил завещания. Просят отказать Зайдербит Е.И. в удовлетворении иска.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами.

Как усматривается из материалов дела, <Дата> нотариусом Светлогорского нотариального округа Калининградской области Пережогиной Е.Н. удостоверено завещание <ФИО>2, приходящегося истице отцом (л.д. 5), а ответчице - бывшим супругом.

Согласно указанному завещанию, <ФИО>2 все имущество, в том числе жилой дом, находящийся по адресу: <Адрес> завещал в равных долях по 1/2 доле каждому: Бухкамер Н.Ю. <Дата> года рождения и <ФИО>6 <Дата> года рождения. Завещание зарегистрировано в реестре за <№>.

<Дата> <ФИО>2 скончался.

<Дата> нотариусом Светлогорского нотариального округа Калининградской области было открыто наследственное дело к имуществу умершего <ФИО>2

Согласно статье 1123 ГК РФ нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, а также гражданин, подписывающий завещание вместо завещателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены.

Согласно статье 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 ГК РФ.

Несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В обоснование своих доводов истец и его представитель в ходе рассмотрения гражданского дела ссылались на то, что в силу перенесенных наследодателем <ФИО>2 инсультов и неоднократного нахождения в больнице, последний не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В частности, это выражалось в том, что он не узнавал своих родственников, не ориентировался во времени и пространстве.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с медицинскими документами, <ФИО>2 действительно страдал рядом хронических заболеваний, в том числе, диабетической ангиоретинопатией обоих глаз; гипертонической болезнью 3 ст. риск 4; сахарным диабетом 2 ст. За предшествующие смерти 4 года <ФИО>2 перенес два инсульта.

Однако, убедительных доказательств тому, что указанные выше заболевания повлияли на способность <ФИО>2 в момент составления оспариваемого завещания понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.

Из содержания завещания от <Дата> следует, что завещание было составлено со слов <ФИО>2, прочитано до подписания и собственноручно подписано <ФИО>2 Содержание ст. 1149 ГК РФ завещателю было разъяснено, о чем имеется соответствующая отметка. Факт подписания завещания сторонами не оспаривался. Согласно отметке на обороте завещания, личность завещателя при составлении завещания была установлена, дееспособность проверена.

Кроме того, в материалах дела имеется нотариально заверенное согласие от <Дата> на выезд несовершеннолетнего <ФИО>6 из города Калининграда в Турцию и обратно, подписанное <ФИО>2, что свидетельствует о том, что умерший <ФИО>2 в день составления завещания осуществлял не одно действие, имеющее юридически значимые последствия, и свидетельствует о том, что в указанный день он мог осознавать характер своих действий.

В материалах дела также имеется приказ по кадрам от <Дата> <№> главы администрации Светлогорского городского округа о назначении <ФИО>2 на должность начальника МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации СГО», что также свидетельствует о том, что его физическое состояние не вызывало сомнений в способности нормального восприятия окружающей действительности, ориентировании во времени и пространстве.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО>9, <ФИО>7, <ФИО>8

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО>9, являющаяся врачом МУЗ «Светлогорская межрайонная поликлиника», пояснила, что <ФИО>2 наблюдался у нее на протяжении 7 лет. При этом, каких- либо отклонений в его поведении она не замечала. <ФИО>2 вел достаточно активный образ жизни, и, несмотря на перенесенные инсульты, продолжал работать. Кроме того, пояснила, что при установлении инвалидности больным необходимо пройти МСЭК, при этом обязательно участие психиатра. Без отметки о прохождении психиатра <ФИО>2 не смог бы получить инвалидность.

Данных о том, что <ФИО>2 состоял на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, не имеется.

Таким образом, судом установлено, что, даже с учетом перенесенных в 2006 году инсультов, и неоднократного нахождения на лечении в больнице, <ФИО>2 не был лишен способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Ссылки истца и его представителя на нарушение у <ФИО>2 окружающей действительности, в частности на то, что он не узнавал своих родственников, не ориентировался во времени, в пространстве, суд считает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом не представлено убедительных доказательств тому, что в момент составления завещания <ФИО>2 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, следовательно, отсутствуют основания для признания оспариваемого завещания недействительным по основаниям ч. 1 ст. 177 ГК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что завещание от <Дата> по форме и содержанию отвечает требованиям закона, следовательно, является действительным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Зайдербит Е.И. к Бухкамер Н.Ю. о признании завещания недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение 30 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 14 февраля 2012 года.

Судья (подпись) М.Е. Бубнова

Копия верна: