Дело № 2-4/2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2012 г. г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Филатовой,

при секретаре О.В. Орлик

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Завалишиной Т.Е. к Кобелевой О.Г., Овчаренко Р.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Завалишина Т.Е. обратилась в суд с названным иском к Кобелевой О.Г., указав, что ответчик на протяжении нескольких лет занимается риэлтерской деятельностью. После оформления для нее (Завалишиной Т.Е.) сделки купли-продажи квартиры, вошла к ней в доверие и <Дата> заняла 25 000 долларов США. На протяжении длительного срока долг не возвращала и она (истец) была вынуждена обратиться в суд с требованием о возврате полученных денежных средств. Решением Центрального районного суда <Адрес> от <Дата> исковые требования были удовлетворены в полном объеме и с ответчика в ее пользу были взысканы денежные средства в сумме, эквивалентной 25 000 долларам США. Во время рассмотрения дела судом первой инстанции <Дата> было вынесено определение и выписан исполнительный лист о наложении ареста на имущество ответчика на сумму 795 000 рублей. <Дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и направлен запрос руководителю Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <Адрес> о наличии у ответчика объектов недвижимого имущества. В соответствии с информацией от <Дата>, предоставленной ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Светлогорское отделение, Кобелевой О.Г. принадлежит 1/3 доли в <Адрес> в <Адрес> и <Адрес> в <Адрес> на праве единоличной собственности. <Дата> на основании полученной информации судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на долю квартиры по адресу: <Адрес>12, и квартиру по адресу: <Адрес>8. В ответ из Светлогорского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по <Адрес> пришло сообщение от <Дата> о том, что право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости прекращено <Дата> и <Дата> соответственно. При этом из поквартирной карточки <Адрес> в <Адрес> видно, что право собственности на эту квартиру ответчик оформила <Дата> на своего сына - Овчаренко Р.И., который в данную квартиру не вселялся и не регистрировался. В этой квартире зарегистрирован и проживает до настоящего времени бывший супруг истца - <ФИО>1, поэтому квартира и была оформлена на сына ответчика лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, т.к. любому не заинтересованному лицу данная квартира, обремененная постоянным жильцом, не нужна. Таким образом, сделка по отчуждению <Адрес> в <Адрес>, является мнимой. Ответчик совершила ее со своим сыном с целью вывести принадлежащее ей имущество от возможного отчуждения службой судебных приставов в ее (истца) пользу. Она (Завалишина Т.Е.) не является стороной сделки, но поскольку нарушаются ее права, она в силу требований ч. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ является заинтересованным лицом, имеющим право требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки. Истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки по отчуждению <Адрес> в <Адрес>, совершенной между Кобелевой О.Г. и Овчаренко Р.И., отменив регистрацию перехода права собственности от Кобелевой О.Г. к Овчаренко Р.И., возвратив в собственность ответчика квартиру.

В ходе рассмотрения дела Завалишина Т.Е. привлекла в качестве соответчиков Овчаренко Р.И., Кобелеву К.В., <ФИО>2, исковые требования дополнила и просила применить последствия недействительности ничтожной сделки по отчуждению 2/3 доли в праве на <Адрес> в <Адрес>, совершенной Кобелевой О.Г. и <ФИО>3 <Дата>, а также последующей сделки по отчуждению 2/3 доли в праве на указанную квартиру, совершенной <ФИО>3 и <ФИО>2 <Дата>, возвратив Кобелевой О.Г. в собственность 2/3 доли в праве на вышеуказанную квартиру (л.д.197-198, 235).

Впоследствии Завалишина Т.Е. отказалась от иска в части требований к Кобелевой О.Г., <ФИО>3, <ФИО>2 о признании мнимыми сделок по дарению 2/3 долей в праве на <Адрес> в <Адрес>, совершенных между Кобелевой О.Г. и <ФИО>3 <Дата> и между <ФИО>3 и <ФИО>2 от <Дата>, и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Определением суда от <Дата> производство по делу в этой части прекращено (л.д.68-69 т.2).

Истец Завалишина Т.Е. и ее представитель Шиянов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кобелева О.Г. и ее представитель Волох А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 196 т.1), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель ответчика Кобелевой О.Г. Волох А.В. исковые требования не признавал, указав, что сделка купли-продажи <Адрес> в <Адрес> между Кобелевой О.Г. и ее сыном Овчаренко Р.И. была исполнена, переход права на квартиру к покупателю состоялся. Овчаренко Р.И. страдает заболеванием туберкулез, в связи с чем, чтобы не заразить своих родственников, приобрел себе отдельное жилое помещение – указанную квартиру, в которую вселился и там проживает, заключил договоры на оказание услуг, оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Овчаренко Р.И., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин своей неявки ответчик суду не представил. Представленное через канцелярию суда ходатайство об отложении дела в связи с болезнью судом оставлено судом без удовлетворения на том основании, что по сообщению лечащего врача Овчаренко Р.И. по состоянию здоровья может участвовать в судебном заседании <Дата>. Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, суд также учитывал длительность рассмотрения дела, отсутствие со стороны ответчика Овчаренко Р.И. интереса в отношении рассматриваемого дела – ни в одном из судебных заседаний ответчик участия не принял.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела <№> года Светлогорского городского суда по иску <ФИО>1 к Кобелевой О.Г., Овчаренко Р.И. о принудительном вселении и определении порядка пользования квартирой, а также гражданского дела <№> Центрального районного суда по иску Завалишиной Т.Е. к Кобелевой О.Г. о взыскании суммы долга, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства <Дата> Завалишина Т.Е. обратилась в Центральный районный суд <Адрес> с иском к Кобелевой О.Г. о взыскании суммы займа в размере, эквивалентном 25000 долларов США, заявив также ходатайство о принятии мер по обеспечению иска (л.д. 219-221 т.1).

Определением Центрального районного суда <Адрес> от <Дата> приняты меры по обеспечению иска Завалишиной Т.Е. – наложен арест на имущество Кобелевой О.Г. на сумму 795000 рублей (л.д. 222 т.1).

Копия искового заявления Завалишиной Т.Е., а также копия определения суда от <Дата> получены Кобелевой О.Г. <Дата>, что подтверждается ее подписью в уведомлении о вручении (л.д.224 т.1).

<Дата> ОСП <Адрес> в отношении должника Кобелевой О.Г. возбуждено исполнительное производство <№> на основании исполнительного листа <№>, выданного Центральным районным судом для принятия мер по обеспечению иска (л.д. 10-11 т.1). <Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Кобелевой О.Г.: 1/3 доли квартиру по адресу: <Адрес>12, квартиру по адресу: <Адрес>8 (л.д. 13 т.1, л.д. 23-24 т.2).

Решением Центрального районного суда <Адрес> от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, с Кобелевой О.Г. в пользу Завалишиной Т.Е. взысканы денежные средства в сумме, эквивалентной 25000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8075 рублей (л.д.225-226, 232-233 т.1).

Согласно материалам дела, на момент обращения Завалишиной Т.Е. в суд с иском к Кобелевой О.Г. о взыскании задолженности по договору займа ответчик имела в собственности:

- квартиру по адресу: <Адрес>8 (л.д. 68 т.1);

- 9/100 доли в праве на квартиру по адресу: <Адрес>3, где была зарегистрирована по месту постоянного проживания.

Государственная регистрация прекращения права собственности на 9/100 доли квартиры по адресу: <Адрес>3 произведена <Дата> (л.д.2-4 т.2).

<Дата> между Кобелевой О.Г. (продавцом) и ее сыном Овчаренко Р.И. (покупателем) заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью 52.1 кв.м. по адресу: <Адрес>8 за 2 000000 рублей. При этом, обременением является право проживания в квартире <ФИО>1 Регистрация договора, права собственности Овчаренко Р.И. и обременения права УФРС по <Адрес> произведены <Дата> (л.д. 97-121 т.1).

Завалишина Т.Е. просит признать указанную сделку мнимой и применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив квартиру в собственность Кобелевой О.Г.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимую сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки, и не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Несмотря на то, что государственная регистрация перехода права собственности на квартиру от Кобелевой О.Г. к Овчаренко Р.И. произведена, фактически спорная квартира в собственность Овчаренко Р.И. не перешла, поскольку ей продолжает владеть и пользоваться Кобелева О.Г., что следует из анализа пояснений самой Кобелевой О.Г., данных в ходе рассмотрения гражданского дела <№> года по иску <ФИО>1 к Кобелевой О.Г., Овчаренко Р.И. о принудительном вселении и определении порядка пользования квартирой. Так, в судебном заседании <Дата> Кобелева О.Г. заявила, что в 2008 г. сменила замки на двери квартиры по адресу: <Адрес>8, поскольку <ФИО>1 два года сдавал квартиру внаем. После этого договорилась с <ФИО>1, что тоже хочет два года пожить нормально. В квартире проживают: ее дочь <ФИО>4 с мужем и ребенком, дочь <ФИО>3 с мужем, а также она (Кобелева О.Г.) с мужем. Четыре года она оплачивает жилищно-коммунальные услуги за данную квартиру, которая является для нее единственным жильем и она не желает страдать. На вопрос, почему Овчаренко Р.И. не регистрируется в квартире, Кобелева О.Г. ответила, что она собирается менять квартиру на <Адрес> и этот факт не скрывает. При этом, согласно протоколу судебного заседания, <ФИО>1 настаивал, что препятствует ему в проживании в спорной квартире именно Кобелева О.Г. (л.д. 50-55 т.2). Неоднократно <ФИО>1 обращался в ОВД по Пионерскому городскому округу (последний раз в августе 2010 г.) по поводу препятствий со стороны Кобелевой О.Г. в его проживании в данной квартире, что подтверждается копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 65, 66 т.2).

В квитанциях, представленных Кобелевой О.Г. в судебное заседание <Дата>, собственником квартиры по состоянию на март 2010 г. значится Кобелева О.Г. (л.д. 58-59 т.2). Согласно пояснениям Кобелевой О.Г. и ее представителя в судебном заседании <Дата> она оплатила задолженность за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за 2009 г. в сумме 28000 рублей (л.д. 60-64 т.2).

Как следует из материалов дела, Овчаренко Р.И. с 2005 г. по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <Адрес>3 (л.д. 16, 99-102 т.1).

Изложенными доказательствами опровергаются доводы представителя Кобелевой О.Г. Волоха А.В., приведенные по настоящему делу, о том, что Овчаренко Р.И. после заключения оспариваемой сделки вселился в <Адрес>. 1 по <Адрес> в <Адрес>, там проживает, заключил договоры на оказание услуг и оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Доводы представителя Кобелевой О.Г. Волоха А.В. относительно того, что спорная квартира приобретена Овчаренко Р.И. в связи с нуждаемостью в отдельном проживании по причине болезни - туберкулез и отсутствием для проживания иного отдельного жилого помещения, несостоятельны и опровергнуты сведениями, содержащимися в ЕГРП на недвижимое имущество, согласно которым Овчаренко Р.И. на момент заключения оспариваемой сделки имел в единоличной собственности квартиру по адресу: <Адрес>2, а также квартиру по адресу: <Адрес>5, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <Дата> (л.д.56 т.2). Кроме того, приобретение спорной квартиры, обремененной правом на проживание в ней <ФИО>1, не могло обеспечить Овчаренко Р.И. отдельного проживания.

Помимо изложенного, как следует из оспариваемого договора, стоимость продаваемой квартиры составляет 2000000 рублей и полностью оплачена покупателем (Овчаренко Р.И.) продавцу (Кобелевой О.Г.) до подписания договора. При таких обстоятельствах Кобелева О.Г., достоверно зная о наличии заявленного к ней Завалишиной Т.Е. иска, в случае исполнения Овчаренко Р.И. оспариваемой сделки в части оплаты стоимости квартиры, имела бы финансовую возможность для исполнения обязательств перед Завалишиной Т.Е.

Однако по сообщению начальника ОСП <Адрес> от <Дата> в отношении Кобелевой О.Г. имеется три исполнительных производства в пользу взыскателя Завалишиной Т.Е. на общую сумму 860544.33 рубля, включая сумму основного долга 25000 долларов США. Согласно ответам из регистрирующих органов, кредитных организаций у должника отсутствуют счета в кредитных организациях, а также какое-либо имущество, за счет которого возможно исполнить требования исполнительных документов (л.д. 23-25 т.2).

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Вместе с тем, судом установлено, что оспариваемая сделка была совершена Кобелевой О.Г. после получения определения Центрального районного суда <Адрес> о наложении ареста на принадлежащее ей имущество на сумму 795000 рублей. Квартира 8 <Адрес> являлась единственным имуществом ответчика, за счет которого возможно было исполнить обязательства перед Завалишиной Т.Е., которые должник добровольно исполнять отказывается по настоящее время.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет придти к выводу, что сделка купли-продажи <Адрес>. 1 по <Адрес>, совершенная между Кобелевой О.Г. и ее сыном Овчаренко Р.И., является мнимой, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку была направлена на возникновение правовых последствий для ответчика Кобелевой О.Г. в отношении третьего лица - истца Завалишиной Т.Е., как ее кредитора, с целью не допустить описи и ареста этого имущества, и в дальнейшем обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, по которому Кобелева О.Г. является должником, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком Кобелевой О.Г. своим правом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Определяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд считает необходимым возвратить <Адрес>. 1 по <Адрес> в собственность прежнего владельца – ответчика Кобелевой О.Г., аннулировав запись о регистрации за Овчаренко Р.И. права собственности на указанную квартиру.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Завалишиной Т.Е. к Кобелевой О.Г., Овчаренко Р.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи <Адрес>, заключенный <Дата> между Кобелевой О.Г. (продавцом) и Овчаренко Р.И. (покупателем), недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи <Адрес>, заключенного <Дата> между Кобелевой О.Г. (продавцом) и Овчаренко Р.И. (покупателем): возвратив квартиру по адресу: <Адрес>8, в собственность Кобелевой О.Г..

Аннулировать запись о регистрации за Овчаренко Р.И. права собственности на <Адрес> 1, сделанную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <Дата> <№>.

Взыскать с Кобелевой О.Г., Овчаренко Р.И. в пользу Завалишиной Т.Е. расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей солидарно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения, т.е. с 05 марта 2012 г.

Судья Филатова Н.В.

Копия верна: