Дело № 2-41/2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2012 года г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи: Филатовой Н.В.

при секретаре: Карачевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Преврацкого В.П. к ИП Мелюх А.Е. об оспаривании приказов об увольнении, о переводе на другую работу, об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании недоплаченной заработной платы, оплаты времени простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Преврацкий В.П. обратился в суд с иском к ИП Мелюху А.Е. о взыскании недоплаченных денежных средств при увольнении и компенсации морального вреда, указав, что им был заключен трудовой договор с ответчиком на неопределенный срок с <Дата> на выполнение работы в качестве машиниста башенного крана, и он выполнял свои функциональные обязанности до января 2009 года, после чего был переведен на работу по выполнению обязанностей охранника и отработал в этой должности около года, то есть до весны 2010 года. По истечении года он просил о прекращении временного перевода и предоставлении работы по его основным обязанностям, на что получил ответ о необходимости нахождения в постоянной готовности, чтобы по первому требованию выйти на работу крановщиком. После этого его несколько раз вызывали для работы на кране. С <Дата> по <Дата> ему был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск. До этого никаких взысканий или выговоров по работе он не имел. <Дата> истец подал заявление на увольнение по собственному желанию. По истечении двух недель, <Дата>, он пришел к работодателю с требованием о выдаче трудовой книжки и других документов, связанных с работой. Однако в этом ему было отказано. Отказ в выдаче трудовой книжки был мотивирован ответчиком тем, что за время простоя по вине работодателя он должен написать заявление на отпуск за свой счет без содержания, от чего истец отказался. До настоящего времени истцу не выплачена заработная плата за отработанное время с 2009 года, отпускные и пособие по временной нетрудоспособности. На основании вышеизложенного, истец просит обязать ответчика выполнить требования ст. 80 ТК РФ, уволить его по собственному желанию с <Дата>, взыскать за вынужденный простой с <Дата> по <Дата> 80000 рублей из расчета 4000 рублей в месяц, задолженность по заработной плате за 2009 год в сумме 21000 рублей, пособие по временной нетрудоспособности в размере 2400 рублей, оплатить очередной отпуск, предоставленный ему за 2009 год, в размере 6000 рублей, выплатить компенсацию за неиспользованные отпуска за 2010 и 2011 годы в размере 12000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, поскольку ему приходилось ежедневно просить ответчика о выплате заработной платы за 2009 год, он испытывал бедственное экономическое положение по причине невыплат зарплаты, ответчик обязывал его писать заявления, несоответствующие действительности, угрожал увольнением по «плохой статье» ТК РФ в случае невыполнения его (ответчика) требований (л.д.7-8, 2 том 1).

Кроме того, Преврацкий В.П. обратился в суд с требованием к ИП Мелюху А.Е. об отмене приказа <№> от <Дата> об его увольнении за прогулы и восстановлении на работе в должности машиниста башенного крана с <Дата> (л.д.2-5 том 2).

Определением суда от <Дата> исковые требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (л.д.40 том 2).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял и дополнял исковые требования, в окончательной форме просил признать незаконными и отменить приказ <№> от <Дата> о переводе на другую работу в качестве сторожа, приказ <№> от <Дата>; изменить дату и формулировку увольнения, указав «уволить по собственному желанию» с даты вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; обязать выплатить задолженность по заработной плате сторожа в размере 96000 рублей за период с <Дата> до его вынужденного временного трудоустройства на другую работу, т.е. до <Дата>; взыскать за время вынужденного простоя по вине работодателя сумму в размере 186000 рублей за период с <Дата> по <Дата>; компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с <Дата> по <Дата> в размере 152000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15979,56 рублей за период с <Дата> по 2011 год включительно; взыскать судебные расходы в размере 17000 рублей (услуги представителя в размере 15000 рублей и расходы на проезд представителя в размере 2000 рублей) (л.д.78-79, 111 том 2).

Определениями суда от <Дата> и <Дата> производство по делу в части требований о взыскании с ИП Мелюха А.Е. пособия по временной нетрудоспособности в размере 2400 рублей, о восстановлении на работе в должности машиниста башенного крана с <Дата>, обязании выдать трудовую книжку прекращено в связи с отказом истца от указанных требований (л.д.87-88, 112-113 том 2).

В судебное заседание Преврацкий В.П. не явился, извещен надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании <Дата> Преврацкий В.П. иск поддержал, пояснив, что в сентябре 2008 г. проходил обучение по профессии машинист башенного крана, работать у ИП Мелюха начал с октября 2009 г. в должности крановщика. С января 2009г., в связи с отсутствием работы по занимаемой должности, был временно переведен сторожем. Никаких документов о переводе его на другую работу не издавалось и он ничего не подписывал. В декабре 2009 г. из-за задержки заработной платы за весь 2009 г. прекратил работу, предупредив работодателя устно. Мелюх предложил ему найти работу на период простоя по должности крановщика. Примерно с этого же времени стал работать в санатории «Майский» кочегаром, но при этом числился работающим у ИП Мелюха, где оставалась его трудовая книжка. Для трудоустройства в санаторий приобрел новую трудовую книжку. До настоящего времени работает в санатории «Майский» кочегаром. Приказ об его увольнении <Дата> впервые увидел в судебном заседании, о существовании такого приказа и о своем увольнении ничего не знал.

Представитель Преврацкого В.П. – Наумов С.В., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему, поддержал. Дополнительно пояснил, что в период работы сторожем истца два или три раза привлекали для исполнения обязанностей машиниста башенного крана. Приказ о переводе на должность сторожа незаконный, поскольку истец своего письменного согласия на изменение трудовой функции не давал. Полагает, что истцу с <Дата> по настоящее время подлежит выплате заработная плата по должности крановщика, по которой истец находится в простое, а также по должности сторожа за период с <Дата> по <Дата>, обязанности которого в этот период истец выполнял. Увольнение является незаконным, т.к. истец предупредил работодателя о приостановлении работы по причине невыплаты заработной платы, а поэтому прогулов с его стороны не было. Трудовую книжку истцу не выдавали, она была получена истцом по почте только <Дата>. В августе 2011 г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска, а затем с заявлением об увольнении по собственному желанию. Преврацкому ответчиком было предложено написать заявление о предоставлении с января 2010 г. отпуска без сохранения заработной платы, что истец сделать отказался.

Ответчик ИП Мелюх А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ИП Мелюха А.Е. – Шпаков А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требований признал частично, в размере 26148,52 рублей – задолженности по заработной плате за период с <Дата> по <Дата> В остальной части иск считает необоснованным. Суду пояснил, что истец начал работать у ИП Мелюха А.Е. с <Дата>, поскольку в сентябре 2008 года проходил обучение и не мог быть допущен к работе на кране. В связи с производственной необходимостью с <Дата> истец с его согласия был переведен сторожем с сохранением прежней заработной платы. Строительство было приостановлено, а поэтому Преврацкий к работе на кране больше не привлекался. Задолженность по заработной плате перед истцом имелась за 2009 г. Истец самостоятельно принял решение прекратить работу в связи с невыплатой заработной платы, о чем сообщил Мелюху устно, не представив письменного заявления. С <Дата> Преврацкий прекратил приходить на работу, о чем были составлены акты, и истец был уволен за прогулы. Объяснение от него до издания приказа не истребовалось, т.к. он к работодателю не являлся. Мелюх располагал сведениями, что Преврацкий устроился на другую работу. Знакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку истец отказался. Работодатель не направлял истцу уведомления о необходимости получения трудовой книжки либо о даче согласия на ее отправку почтой. Сведения, представленные ИП Мелюхом в УПФ, о том, что Прев рацкий с 2010 по 2011 г.г. находился в отпуске без сохранения заработной платы, являются технической ошибкой, допущенной бухгалтером.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит исковые требования Преврацкого В.П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Как следует из представленного истцом экземпляра трудового договора от <Дата> он принимается на работу к ИП Мелюху А.Е. в качестве машиниста башенного крана на неопределенный срок с <Дата> (л.д. 12-13 том 1).

Экземпляр трудового договора, представленного ответчиком, содержит в себе ссылку на начало его действия с <Дата> (л.д. 28-29 том 1).

Согласно приказу о приеме на работу Преврацкий В.П. принят на работу к ИП Мелюх А.Е. с <Дата> на должность машиниста башенного крана, с окладом 6000 рублей, на основании трудового договора <№> от <Дата> (л.д. 27 том 1).

Свидетельством и удостоверением <№> от <Дата> подтверждается обучение Преврацкого В.П. в период с <Дата> по <Дата> по профессии машинист башенного крана в ООО «УКЦ СТЭК» и установление ему <Дата> решением квалификационной комиссии IV квалификационного разряда по профессии машинист башенного крана (л.д. 30 том 1).

Из заявления Преврацкого В.П. от <Дата> следует, что он просит ИП Мелюха А.Е. принять его на работу на должность машиниста башенного крана с <Дата> (л.д. 26 том 1).

Проанализировав вышеприведенные доказательства в совокупности, а также, учитывая пояснения самого истца о том, что к работе у ИП Мелюха А.Е. он приступил с октября 2008 г., суд признает возникновение между сторонами трудовых отношений с <Дата>

Согласно приказу ИП Мелюха А.Е. <№> от <Дата> в связи с производственной необходимостью работодателем принято решение перевести Преврацкого В.П. сторожем с <Дата> без изменения оклада (л.д.33 том 1).

Согласно приказу ИП Мелюха А.Е. о переводе работника на другую работу <№> от <Дата> Преврацкий В.П. переведен постоянно с должности машиниста башенного крана на должность сторожа с окладом 6000 рублей на основании изменения к трудовому договору от <Дата> <№> (л.д.32.том 1).

Подпись истца об его ознакомлении с приказами отсутствует, письменного соглашения, подписанного сторонами, о переводе истца на другую работу, т.е. об изменении заключенного между сторонами <Дата> трудового договора, суду не представлено.

В силу ст. 57 ТК РФ трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) относится к существенным условиям трудового договора.

Статьями 72, 72.1 ТК РФ определено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса, которыми предусмотрена возможность временного перевода работника на другую работу в прямо приведенных в законе случаях. При этом, перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, перевод Преврацкого В.П. с должности машиниста башенного крана на постоянную работу в должность сторожа при отсутствии письменного соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора является незаконным, в связи с чем, приказ о переводе истца на должность сторожа подлежит отмене.

Доводы представителя ответчика о наличии согласия истца на выполнение работы сторожа и выполнение им этой трудовой функции до декабря 2009 г., при несоблюдении работодателем предусмотренного законом порядка изменения трудовой функции значения не имеют.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заработная плата истца состояла из оклада 6000 рублей, что подтверждается как пояснениями сторон, так и письменными доказательствами: приказом о приеме на работу (л.д. 27 том 1), штатным расписанием (л.д. 39, 40 том 1), справкой 2-НДФЛ (л.д.4 том 1).

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Истец выполнял свои трудовые обязанности у ИП Мелюха А.Е. с <Дата> по <Дата> Доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме за отработанный период времени ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что заработная плата истцу выплачивалась не ежемесячно. Так, из представленных ответчиком платежных ведомостей, следует, что ответчиком истцу за весь период работы выплачена заработная плата в сумме 54000 рублей. При этом, в 2008 г. заработная плата не выплачивалась, в 2009 г. выплачена заработная плата в сумме 19000 рублей, в 2010 г. – в сумме 15000 рублей, в 2011 г. – в сумме 20000 рублей (л.д. 47-58 том 1).

Таким образом, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с <Дата> по <Дата> в сумме 24000 рублей из расчета: 84000 рублей (6000 х 14= 84000 - подлежало выплате за период с <Дата> по <Дата>) – 60000 рублей (выплачено без удержания НДФЛ).

Приказом ИП Мелюха А.Е. <№> от <Дата> сторож Преврацкий В.П. уволен по ст. 81 п. 6 «а» ТК РФ за прогулы с <Дата> по <Дата> (том 1 л.д. 37). Подпись Преврацкого В.П. на приказе отсутствует.

Согласно п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При увольнении работника по п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарному взысканию, относится, в том числе увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В подтверждение законности издания указанного приказа представителем ответчика представлены: докладная инспектора отдела кадров <ФИО>1 об отсутствии сторожа Преврацкого В.П. на рабочем месте с <Дата> по <Дата> по неустановленной причине (л.д.34 том 1); акт от <Дата> об отсутствии Преврацкого В.П. на рабочем месте в период с <Дата> по <Дата> без сообщения причин невыхода на работу, составленный ИП Мелюхом А.Е. и инспектором отдела кадров <ФИО>1 (л.д. 35 том 1).

Как следует из акта от <Дата>, составленного ИП Мелюхом А.Е. и <ФИО>1, Преврацкий В.П., уволенный <Дата>, отказался от получения трудовой книжки и от ознакомления с приказом об увольнении (л.д. 36 том 1).

Согласно пояснениям истца и его представителя, истец прекратил выходить на работу с <Дата> в связи с задержкой выплаты заработной платы, предупредив об этом работодателя устно, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела представителем ответчика.

В силу ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Судом установлено, что у ответчика перед истцом имелась задолженность по выплате заработной платы за весь 2009 г., которая и до настоящего времени в полном объеме не погашена, а поэтому истец имел законные основания для приостановления работы и отсутствия в связи с этим на рабочем месте.

Отсутствие письменного уведомления работодателя о приостановлении работы при устном предупреждении истцом ответчика о своем намерении приостановить работу в связи с невыплатой заработной платы не давало ответчику оснований для признания неуважительными причин отсутствия Преврацкого В.П. на рабочем месте.

Кроме того, суд считает, что оспариваемый истцом приказ об увольнении издан позже даты, указанной в нем, а именно, в связи с возникшим спором. Данный вывод суд делает на основе анализа представленных сторонами письменных доказательств.

Так, работодателем, до издания оспариваемого приказа, объяснение от работника истребовано не было, как указано представителем ответчика, по причине неявки Преврацкого В.П. к работодателю после прекращения работы. Никаких доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на получение от истца объяснения, суду не представлено. При этом, из акта об отказе Преврацкого В.П. от ознакомления с приказом об увольнении и от получения трудовой книжки следует, что Преврацкий В.П. являлся <Дата> к работодателю.

В ходе рассмотрения дела установлено, что трудовая книжка истца находилась у ответчика и была направлена истцу по почте лишь в январе 2012 г.

В силу п. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Такого уведомления ответчиком истцу не направлялось.

На заявлении Преврацкого В.П. от <Дата> о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска за 2009 г. с <Дата>, ИП Мелюхом А.Е. поставлена резолюция «оплатить отпуск за 2009 г. в размере 5000 рублей».

В платежных ведомостях о выплате заработной платы работникам ИП Мелюха А.Е. в мае 2010 г., в декабре 2010 г., в феврале 2011 г., в марте 2011 г., в списке работников значится фамилия Преврацкого В.П. (л.д. 20-27 том 2).

По сведениям Управления ПФР в Светлогорском районе Преврацкий В.П. в период с <Дата> по <Дата> являлся наемным работником ИП Мелюха А.Е. и находился в отпуске без сохранения заработной платы (л.д. 47-51том 2).

Доводы представителя ответчика об ошибочности представленных ИП Мелюхом А.Е. в Управление ПФР сведений суд считает надуманными при том, что такие сведения представлялись страхователем четырежды.

Следовательно, по состоянию на <Дата> приказ об увольнении Преврацкого В.П. ответчиком не издавался.

Помимо изложенного, как указано выше, перевод Преврацкого В.П. с должности машиниста башенного крана на постоянную работу в должность сторожа являлся незаконным, а поэтому и отказ истца от выполнения работы по должности сторожа не может признаваться нарушением трудовой дисциплины, а невыход на работу - прогулом.

С учетом изложенного, увольнение истца нельзя признать законным, приказ об его увольнении подлежит отмене.

В силу ст. 394 ТК в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. По заявлению работника может быть принято решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Кроме того, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истцом заявлено требование об изменении даты и формулировки основания увольнения.

Судом установлено, что с <Дата> истец принят по основной работе на неопределенный срок на должность слесаря – cантехника VII разряда в ООО «Детский санаторий «Майский», где работает по настоящее время, что подтверждается трудовым договором <№> от <Дата> (л.д.96 том 1), копией трудовой книжки истца (л.д.36 том 2), приказом <№> а от <Дата> (л.д. 54 том 2).

Таким образом, формулировка основания увольнения Преврацкого В.П. подлежит изменению с "уволен за прогулы по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ " на "уволен по собственному желанию» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дата увольнения - с <Дата> на <Дата> (дату, предшествующую трудоустройству в ООО «Детский санаторий «Майский»).

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с <Дата> по <Дата>

Согласно ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства от <Дата> N 922 для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно представленным ответчиком сведениям о начисленной истцу заработной плате (л.д. 109 том 2) за период с <Дата> по <Дата> Преврацким В.П. отработано 249 рабочих дней, начислено 72 000 рублей. Средний дневной заработок составил 289.16 рублей (72000:249=289.16).

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит средний заработок за время вынужденного прогула за период с <Дата> по <Дата> (89 рабочих дней) в размере 25735,24 рублей (289.16х89).

Взыскание с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, является основанием для отказа во взыскании среднего заработка за задержку работодателем выдачи работнику трудовой книжки за этот же период времени, поскольку указанные меры материальной ответственности работодателя не подлежат одновременному применению.

Кроме того, ст. 234 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя при задержке выдачи работнику трудовой книжки в случае незаконного лишения работника возможности трудиться.

Вместе с тем указанных обстоятельств судом не установлено. Как следует из пояснений самого истца, его трудовая книжка с декабря 2009 г. продолжала оставаться у ИП Мелюха А.Е. с целью сохранения с ним трудовых отношений. Для трудоустройства в ООО «Детский санаторий «Майский» истцом была приобретена новая трудовая книжка, что свидетельствует об отсутствии препятствий для трудоустройства к другому работодателю, с которым он состоит в трудовых отношениях по настоящее время.

Право работников на отказ от выполнения работы, предусмотренный ст. 142 ТК РФ, является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

При этом, поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом с <Дата> приостановлена работа по причине невыплаты заработной платы на срок более 15 дней. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период приостановления работы с 01 по <Дата> в размере 3469.92 рубля (289.16х12).

Требования истца о взыскании с ответчика оплаты вынужденного простоя по вине работодателя за период с <Дата> по настоящее время удовлетворению не подлежат.

Так, простоем, в силу положений ст. 72.2 ТК РФ, считается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Вместе с тем, работодателем простой введен не был, предприятие осуществляло свою деятельность, штат сотрудников с <Дата> по <Дата> составлял 14 1/2 единиц. Истец в указанный период выполнял порученные ему работодателем трудовые обязанности, заработная плата начислялась в размере, предусмотренном трудовым договором. С <Дата> истец работу приостановил, а с <Дата> трудовые отношения сторон прекращены по инициативе работника в связи с трудоустройством на постоянную работу к другому работодателю.

В силу ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Доказательств предоставления ответчиком истцу отпусков в период работы, их оплаты, а также компенсации за неиспользованные отпуска суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованные отпуска за период с <Дата> по <Дата> в размере 9183.60 рублей из расчета, произведенного в соответствии со ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства от <Дата> N 922, согласно которым средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней), 72000 : 12: 29.4 = 204.08 (среднедневной заработок) х 45 (дней отпуска)=9183.60 рублей.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В судебном заседании установлено, что незаконным увольнением, невыплатой заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска ответчиком истцу причинены нравственные страдания. Учитывая, что в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред, исходя из обстоятельств настоящего дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости считаю возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей, из которых 15000 рублей – стоимость оказанных представителем услуг, 2000 рублей - расходы представителя на проезд на личном автомобиле, что подтверждено договором и дополниельным соглашением к нему (л.д. 82-8 том 2).

Расходы истца на оплату услуг представителя суд считает подлежащими возмещению ответчиком частично, в размере 10000 рублей, поскольку данный размер расходов является разумным с учетом выполненного представителем объема работы (составление уточнений к исковому заявлению, расчетов заявленной ко взысканию суммы, участие в судебных заседаниях).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Преврацкого В.П. удовлетворить частично.

Отменить приказы ИП Мелюха А.Е. <№> от <Дата> о переводе Преврацкого В.П. на должность сторожа, <№> от <Дата> об увольнении Преврацкого В.П.

Изменить формулировку основания увольнения Преврацкого В.П. с "уволен за прогулы по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ " на "уволен по собственному желанию» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дату увольнения - с <Дата> на <Дата>.

Взыскать с ИП Мелюха А.Е. в пользу Преврацкого В.П. задолженность по заработной плате в размере 27130.43 рубля, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 25735.24 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8571.36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные издержки в размере 10000 рублей, а всего взыскать 76437.03 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Мелюха А.Е. в доход местного бюджета госпошлину в размере 2243.11 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения, т.е. с <Дата>

Председательствующий Филатова Н.В.

Копия верна: