Дело №2-520/2012

РЕШЕНИЕ

г.Светлогорск 31 августа 2012 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в лице судьи Ганина В.А., при секретаре судебного заседания Жидалович А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучиной Ю.А. к ответчикам Муромцевой Е.М. и Палтуевой Е.А. об устранении нарушения в праве пользования общим имуществом и демонтаже двери

УСТАНОВИЛ:

Истец Кучина Ю.А. обратилась в суд к ответчикам Муромцевой Е.М. и Палтуевой Е.А. об обязании ответчиков прекратить нарушение права пользования общим имуществом <Адрес> и демонтировать за счет ответчиков неправомерно установленную дверь на общем имуществе этого дома, а также приведении общего имущества в надлежащее состояние.

В обоснование иска истец указывает, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности истца на указанное жилое помещение от <Дата> <Адрес>.

Муромцева Е.М., являющаяся собственником <Адрес>, в период до <Дата> установила, дверь, блокировав ей проход на лестницу, что является нарушением ст.36 п.1 ЖК РФ.

Так же летом <Дата> года ответчик установила железную дверь в проеме между стеной моей холодной пристройки и общим сараем, тем самым создает препятствия для проведения работ по утеплению внешней стены пристройки.

<Адрес> в <Адрес>, находится под управлением Товарищества собственников Жилья. Использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме без соответствующего решения общего собрания собственников такого дома, может быть квалифицировано по ст.19.1 КоАП РФ, как самоуправство со стороны Ответчика, установившей двери. Административное делопроизводство <№> по данной статье было возбуждено МО МВД России «<Данные изъяты> постановлением от <Дата> мировой судья первого судебного участка Светлогорского и Пионерского городского округа калининградской обл. <ФИО>4 признала Палтуеву Е. А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ.

До настоящего времени ответчик не предпринимает никаких мер для добровольного демонтажа дверей, в связи с чем она вынуждена обратиться за восстановлением своих прав в судебные органы.

Истец Кучина Ю.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Ответчик Палтуева Е.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Ответчик Муромцева Е.М. и ее представитель Чудинов А.Н. в суде иск не признали, т.к. считают, что не нарушают права истца на общее имущество в жилом доме.

Суд, выслушав сторону ответчика и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Стороны имеют в собственности квартиры в многоквартирном жилом доме до 1945 года постройки, расположенные по адресу: <Адрес>, что не оспаривается сторонами по делу.

Квартира ответчика Муромцевой Е.М. находится над квартирой истца, на мансардном этаже жилого многоквартирного дома, что следует из технического паспорта жилого помещения.

Из технического паспорта жилого дома также следует, что с лестничной площадки первого этажа, которая обслуживает две квартиры, (истца и ответчика) на мансардный этаж жилого дома имеется деревянная лестница, предназначенная для прохода в квартиру ответчика Муромцевой Е.М.

Из технического паспорта жилого дома также видно, что с мансардного этажа не имеется и не предусмотрено каких-либо выходов на чердачное помещение или крышу жилого дома.

Таким образом, деревянная лестница с первого этажа на мансардный этаж жилого дома не предназначена для обслуживания более одного помещения в данном жилом доме. При этом истец не указывает, что он использует эту лестницу для прохода в свою квартиру, на чердак или обслуживания крыши жилого дома, что он производил уборку этой лестницы.

Следовательно, в силу условий ст.36 ЖК РФ, эта лестница не является местом общего пользования для квартир истца и ответчика, т.к. по своему функциональному назначению эта лестница не предназначена для обслуживания более одного помещения в данном жилом доме.

При таких обстоятельствах суд считает не состоятельными доводы истца о том, что эта лестница является местом общее пользования и установленная на ней деревянная дверь мешает ей пользоваться этим общим имуществом (лестницей).

В связи с чем суд считает исковые требования истца не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Что касается указаний истца об установке ответчиком железной двери в проеме между стеной ее холодной пристройки и общим сараем, что создает истцу препятствия для проведения работ по утеплению внешней стены пристройки, то из фототаблицы видно, что холодная пристройка истца пристроена к жилому дому, и за ней имеется проход в сторону огорода (за жилым домом сторон).

Из технического паспорта не следует, что эта пристройка и проход между стеной ее холодной пристройки и общим сараем является общим имуществом жилого дома. При этом из фототаблицы и пояснений стороны ответчика следует, что в холодную пристройку и из нее имеется выход на огород за жилым домом. Следовательно, истец имеет проход на огород.

Что касается доводов истца о создании ей препятствий для проведения работ по утеплению внешней стены пристройки, т.е. в проходе, то истцом не предоставлено доказательств того, что ответчик препятствует ей в проведении таких работ.

Что касается доводов истца о вынесении постановления от <Дата> мировым судьей первого судебного участка Светлогорского и Пионерского городского округа <Адрес> <ФИО>4 о признании Палтуевой Е.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ (самоуправство), то это постановление было отменено решением Светлогорского городского суда от <Дата> за отсутствием в действиях Палтуевой Е.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Кучиной Ю.А. в иске к ответчикам Муромцевой Е.М. и Палтуевой Е.А. об обязании ответчиков прекратить нарушение права пользования общим имуществом <Адрес> и демонтировать за счет ответчиков неправомерно установленную дверь на общем имуществе этого дома, а также приведении общего имущества в надлежащее состояние.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятие его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

СУДЬЯ ГАНИН В.А.