Дело № 7.1-85/10
Р Е Ш Е Н И Е
город Светлогорск 09 сентября 2010 года
Судья Светлогорского городского суда Калининградской области Аниськов М.В., рассмотрев жалобу главы администрации Светлогорского района Шарко А.П. на постановление мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области по делу об административном правонарушении от 27 июля 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Глава администрации Светлогорского района обратился в суд с данной жалобой. Указывает, что 27.07.2010 г. мировым судьей второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.2 КоАП РФ) неисполнение законных требований прокурора. Из материалов дела следует, что глава администрации поручил рассмотрение протеста прокурора начальнику юридического отдела ФИО2 и директору МУ «Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов» ФИО3, которые исполнили его 22.06.2010 г. ФИО2 пояснила, что протест прокурора не содержал указания на точный срок рассмотрения, поэтому вместе с ФИО3 она исполнила его в месячный срок, а Шарко А.П. каких-либо указаний по существу рассмотрения протеста прокурора не давал. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Шарко состава административного правонарушения является необоснованным, а приведенные в постановлении ссылки на доказательства вины Шарко А.П. не состоятельны. Суд не дал правовой оценки наличию либо отсутствию умысла должностного лица на невыполнение законных требований прокурора. Просит постановление мирового судьи от 27.07.2010 г. отменить и прекратить производство по делу в отношении главы администрации Светлогорского района Шарко А.П.
В судебном заседании представитель Шарко А.П.- ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала жалобу по изложенным основаниям. Дополнила, что Шарко А.П. не оспаривает тот факт, что ответ на протест прокурора не был дан своевременно и незнание закона исполнителями (ФИО2 и ФИО3) не освобождает администрацию от обязанности своевременно рассмотреть протест прокурора, но считает, что доказательств того, что Шарко А.П. умышленно не исполнил требования прокурора, не имеется. Шарко А.П. своевременно поручил рассмотрение протеста прокурора исполнителям и не давал им ни каких указаний по рассмотрению протеста или по срокам его рассмотрения. Кроме того, считает, что требования прокурора сами по себе не являлись законными, поскольку прокурор требовал внести изменения в нормативный акт, который был принят с нарушением компетенции. Так, в соответствии со статьями 14,15 и 17 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление земельного контроля относится к полномочиям поселений, а не муниципальных районов. В связи с этим, 09.09.2010 г. администрацией издано постановление № 480 об отмене административного регламента проведения проверок муниципального земельного контроля. Считает, что в действиях Шарко А.П. отсутствует состав административного правонарушения.
Выслушав пояснения представителя ФИО1, изучив доводы жалобы, и проверив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Постановлением мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 27.07.2010 года глава администрации Светлогорского района Шарко А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
В соответствии со ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
В соответствии со ст.ст. 22, 23 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении своих полномочий вправе принести протест на противоречащий закону нормативный правовой акт органа местного самоуправления; протест прокурора подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, о результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.
Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что 27 мая 2010 года в администрацию Светлогорского района поступил протест Светлогорского межрайонного прокурора на постановление временно исполняющего обязанности главы Светлогорского района «Об утверждении административного регламента проведения проверок при осуществлении муниципального земельного контроля на территории МО «Светлогорский район» № 565 от 16 октября 2009 года.
В установленный законом десятидневный срок о результатах рассмотрения протеста в письменной форме Светлогорскому межрайонному прокурора сообщено не было. Письменный ответ на протест прокурора был направлен только 22 июня 2010 года, то есть уже после возбуждения Светлогорским межрайонным прокурором дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ.
Данные обстоятельства главой администрации Светлогорского района не оспариваются.
Суд не может согласиться с доводами Шарко А.П. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
По мнению суда, бездействие должностного лица при рассмотрении протеста прокурора не исключает наличие состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
При этом, абзацем 1 ст. 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Таким образом, наличие или отсутствие умысла в действиях должностного лица, должно устанавливаться с учетом указанных положений ст. 2.4. КоАП РФ, с учетом данных о неисполнении или ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.
В соответствии со ст.ст. 37, 38 Устава Светлогорского района глава администрации Светлогорского района руководит администрацией на принципах единоначалия, осуществляет общее руководство деятельностью администрации Светлогорского района, ее структурных подразделений по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции администрации Светлогорского района. В компетенцию Шарко А.П. как главы администрации района входит контроль за исполнением своих должностных обязанностей муниципальными служащими. При этом обязанность сообщить прокурору в письменной форме о результатах рассмотрения протеста лежит непосредственно на главе администрации муниципального образования, а не работниках администрации или муниципального учреждения.
Исходя из изложенного, с учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ, считаю доводы жалобы Шарко А.П. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения необоснованными.
Изложенные в судебном заседании доводы представителя Шарко А.П. о незаконности требований прокурора в связи с тем, что проведение земельного контроля не относится к компетенции муниципального района, суд не может признать основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку прокурор оспаривая нормативный правовой акт органа местного самоуправления в части, прокурор действовал в рамках предоставленных ему полномочий, указанный в административный регламент на момент принесения протеста действовал, не отменялся и ни кем не оспаривался.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы должностного лица- главы администрации Светлогорского района Шарко А.П. отказать.
Постановление мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области Иванова С.А. от 27 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шарко А.П., оставить без изменения.
Судья М.В. Аниськов