Дело № 7.1-91/10
Р Е Ш Е Н И Е
город Светлогорск 29 ноября 2010 года
Судья Светлогорского городского суда Калининградской области Аниськов М.В., рассмотрев жалобу Парнева В.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Парнев В.В. обратился в суд с названной жалобой, указав, что постановлением по делу об административном правонарушении от 08.07.2010 года, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении пункта 3.11.6 Правил по благоустройству и санитарному содержанию территорий и фасадов зданий на территории муниципального образования «Город Светлогорск» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей. С постановлением он не согласен. Вину в совершении правонарушения, а именно, выгул собаки породы пекинес без намордника, не признает. В протоколе об административном правонарушении пояснил, что «с протоколом согласен» ошибочно, поскольку ему не были разъяснены его права. О дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в Административно-технической инспекции (службе) Калининградской области он извещен не был и не имел возможности присутствовать при рассмотрении дела. 11.06.2010 г. он действительно находился во дворе дома со своей собакой породы пекинес, которая находилась на поводке, но без намордника. Требования о том, чтобы собака находилась в общественных местах в наморднике распространяется на собак, имеющих высоту в холке более 40 см., его же собака породы пекинес является декоративной и её высота в холке не более 20-25 см. Его собака не доставляет никому неприятностей, инспектор же ОВД был вызван соседкой по надуманной причине. Считает, что в городе Светлогорске не разработан муниципальный акт, в котором бы было конкретизировано, какие собаки должны выгуливаться в наморднике. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании Парнев В.В. поддержал жалобу по изложенным основаниям и просил её удовлетворить. Дополнил, что у него есть трехлетняя собака породы пекинес, высота собаки не более 25 см. и вес 1 килограмм. 11 июня 2010 г. он вышел с этой собакой во двор дома и держал её на поводке длинной 2 метра. В это время из подъезда выходила соседка с внучкой и собака лаяла, но он собаку не отпускал и не давал ей подходить к людям. Считает, что выгул подобных собак в намордниках не требуется. После произошедшего он обращался в несколько зоомагазинов, чтобы купить намордник, но везде ему ответили, что намордников для декоративных собак нет и все над ним только смеются.
Выслушав объяснение заявителя, исследовав материалы дела, суд находит постановление о привлечении Парнева В.В. к административной ответственности от 08.07.2010 года подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что инспектором ГБППРиАЗ ОВД по Светлогорскому району страшим лейтенантом милиции <ФИО>2 составлен протокол <№>, от 11 июня 2010 г., согласно которому Парнев В.В. 11.06.2010 г. около 10 часов в г. Светлогорске на ул. <Адрес> осуществлял выгул собаки породы пекинес без намордника, чем нарушил правила благоустройства, решения Совета депутатов № 58 от 26.12.2008 г. п. 3.11.6 т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 73 ККооАП.
Данные обстоятельства подтверждаются записанными в протоколе об административном правонарушении объяснениями Парнева В.В., письменными объяснениями <ФИО>3, рапортом оперативного дежурного ОВД по Светлогорскому району о том, что по телефону поступило сообщение от <ФИО>3 о выгуле соседкой собаки без намордника, рапортом инспектором ГБППРиАЗ ОВД по Светлогорскому району <ФИО>2
Материалы дела об административном правонарушении были рассмотрены в отсутствие Парнева В.В. 08 июля 2010 г. консультантом (государственным инспектором) администратвино-технической инспекции (Службы) Калининградской области <ФИО>4 Парнев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Суд не может согласиться с доводами Парнева В.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Так, в материалах дела имеется почтовое уведомление, из которого следует, что извещение о вызове его на 08 июля 2010 г. было вручена Парневу В.В. работником почты 29 июня 2010 г. Никаких убедительных доводов о не вручении ему уведомления Парнев В.В. не привел, и суд считает, что данное уведомление является достаточным доказательством надлежащего извещения Парнева В.В.
Оценивая доводы Парнева В.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях нарушение утвержденных правил санитарного содержания и благоустройства территорий, в том числе правил уборки территорий; правил строительства, установки, содержания архитектурных объектов малых форм; правил озеленения и содержания зеленых насаждений на территориях общего пользования; правил размещения и эксплуатации знаково-информационных систем (вывесок, указателей, витрин, афиш, объявлений, адресных указателей улиц, домов, зданий, сооружений и других знаково-информационных систем, не относящихся к наружной рекламе); правил содержания и эксплуатации дорожных покрытий и тротуаров, дорожных ограждений, знаков, светофоров, отсутствие или нарушение дорожной разметки; правил проведения дорожных и (или) ремонтно-восстановительных работ; содержание уличного и внутриквартального освещения в неисправном состоянии- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 2 до 3 тысяч рублей.
Согласно разделу 3 Временных правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах области, утвержденных постановлением администрации Калининградской области от 29.09.2000 г. № 460, в муниципальных образованиях могут быть предусмотрены территории свободного, ограниченного выгула собак, территории, на которых выгул собак запрещен. Согласно п. 3.4. Временных правил социальной зоной является зона города, городского округа, района, где вывод собак разрешен только на коротком поводке и в наморднике (за исключением собак комнатно - декоративных пород и малых беспородных собак до 35 см в холке, которых разрешается выводить на поводке без намордника).
На территории города Светлогорска также действуют Правила по благоустройству и санитарному содержанию территорий и фасадов зданий на территории муниципального образования «Город Светлогорск», утвержденные решением Совета депутатов муниципального образования «Город Светлогорск» от 26.12.2008 г. № 58, в п. 3.11.6 которых содержится запрет на выгул собак всех пород без намордника, без указания пород собак, которые могут выгуливаться без намордника.
Таким образом, допустив выгул собаки без намордника, Парнев В.В. нарушил указанные Правила, и в его действиях формально содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.
Однако суд считает, что допущенное Парневым В.В. правонарушение является малозначительным. Так, Парнев В.В. выгуливал на поводке собаку декоративной породы- пекинес, которая не является крупной собакой. Во время выгула, собака лаяла, но вред ни кому из окружающих не причинила, на людей не набрасывалась, полностью контролировалась хозяином, и этот контроль со стороны хозяина собаки не был бы более полным при наличии намордника на собаке.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Суд считает, что в данном случае имеются основания для освобождения Парнева В.В. от административной ответственности в виду малозначительности совершённого им административного правонарушения и объявления ему устного замечания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.5-30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу Парнева В.В удовлетворить.
Постановление консультанта (государственного инспектора) администратвино-технической инспекции (Службы) Калининградской области <ФИО>4 от 08 июля 2010 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1070/5/2010 в отношении Парнева В.В. отменить.
Парнева В.В. за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, освободить от административной ответственности в силу малозначительности административного правонарушения, объявив Парневу В.В. устное замечание и производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение 10 дней.
Судья М.В. Аниськов