Дело №7.1-16/10
Р Е Ш Е Н И Е
город Светлогорск 16 марта 2011 года
Судья Светлогорского городского суда Калининградской области Аниськов М.В., рассмотрев жалобу <ФИО>11 на постановление мирового судьи первого судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области Севодиной О.В. от 27 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
<ФИО>10 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что постановлением мирового судьи 1 судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 27.10.2010 г. она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления автомобилем на срок 1 год 6 месяцев за то, что 03.10.2010 г. в 23 часа 05 минут в <Адрес> она управляла тем же автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, вопреки закону мировой судья 1 судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области повторно привлек её к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение. Кроме того, каких-либо судебных извещений она не получала и не была должным образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми извещениями. Судебные повестки ей не вручались в связи с непроживанием по указанному в них адресу. В обжалуемом постановлении прямо указан адрес её проживания как <Адрес>, по которому она никогда не проживала и не проживает, поскольку проживает по адресу: <Адрес>. Срок привлечения её к административной ответственности истек. Просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.
В ходе рассмотрения жалобы <ФИО>9 поддержала изложенные доводы по изложенным основаниям. Дополнила, что постановление мирового судьи 1 судебного участка <Адрес> от 12.11.2010 г. было ею обжаловано и вступило в силу только 18.02.2011 г. О постановлении мирового судьи 1 судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 27.10.2010 г. ей ничего не было известно до того момента, когда её подвергли административному аресту. Она постоянно проживала по месту своей регистрации- <Адрес>. Данный адрес не был указан в водительском удостоверении, а паспорта с собой у нее не было. Когда вечером 03.10.2010 г. в отношении неё сотрудники ГИБДД оформляли протоколы, она правильно назвала им место своего жительства и в протоколе об административном правонарушении все правильно было указано. После оформления всех протоколов сотрудники ГИБДД изъяли у неё водительское удостоверение, но от управления транспортным средством фактически не отстранили. Она поехала дальше в <Адрес>, чтобы поставить машину и идти спать, но буквально через 100 метров её вновь остановил другой патруль ГИБДД и вновь стали оформлять административные материалы за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При этом она вновь назвала сотрудникам ГИБДД свой действительный адрес- <Адрес>, но в протоколах инспектор ДПС ошибочно написал номер квартиры <Адрес> Копия протоколов была ей вручена, но она не обратила на это внимание. Считает, что работник ГИБДД недобросовестно исполнил свои обязанности по установлению личности правонарушителя. Тем более, что автомобилем она управляла по доверенности, то, что она не являлась собственником отражено в свидетельстве о регистрации транспортного средства, которое она вместе с простой доверенностью отдала инспектору ГИБДД. В доверенности её адрес был указан правильно. После составления протокола она ждала вызова в суд, однако получила повестку только по первому делу. Считает, что по делу вынесенному мировым судьёй в Светлогорске не была надлежаще извещена не по своей вине.
Выслушав объяснения <ФИО>8 исследовав имеющиеся и новые доказательства по делу и дав им оценку, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Судом установлено, что 04 октября 2010 года в 01 час 10 минут инспектором ДПС ГАИ Светлогорского района в отношении <ФИО>7 составлен протокол <№> об административном правонарушении, в соответствии с которым <ФИО>5 04.10.2010 г. в 00 часов 40 минут на <Адрес> в нарушение п. 1.2.7 ПДД, управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Из материалов дела следует, что инспектор ДПС на законных основаниях провел освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения. В результате измерения с помощью технического средства было установлено, что в выдыхаемом <ФИО>6 воздухе содержится алкоголь: 0,350 мг/л. <ФИО>4 с данными обстоятельствами согласилась, и собственноручно подписала акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении, в котором также письменно изложила свои объяснения: «Выпила бутылку пива». Таким образом, <ФИО>1 не оспаривала то обстоятельство, что управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Вывод мирового судьи о виновности <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается также имеющимися в деле доказательствами. Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены с участием понятых. Замечаний по составлению протоколов ни у самого правонарушителя, ни у понятых не имелось. Имеющиеся письменные доказательства получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности <ФИО>1 в совершении административного правонарушения.
Доводы <ФИО>1 о том, что она дважды привлечена к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение не соответствуют обстоятельствам дела.
Действительно в отношении <ФИО>1 03.10.2010 г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в 23 часа 05 минут на ул. <Адрес>. Однако постановление по данному делу об административном правонарушении о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности было вынесено мировым 12.11.2010 г. и вступило в силу только 18.02.2011 г. Таким образом, на момент вынесения обжалуемого постановления, 27.10.2010 г., <ФИО>1 не была лишена права управления транспортным средством, и кроме того, указанные правонарушения совершены в разное время и в разных местах с интервалом более полутора часов, то есть являются разными административными правонарушениями.
Так же суд не может согласиться с доводами <ФИО>1 о том, что она не была извещена мировым судьей надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В протоколе <№> об административном правонарушении от 04 октября 2010 года, в акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от 04.10.2010 г., в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 04.10.2010 г. адрес <ФИО>1 указан как <Адрес> Из содержания указанных протоколов следует, что данные о месте жительства правонарушителя записаны со слов <ФИО>1
<ФИО>1 получила копии всех указанных протоколов и акта освидетельствования, с их содержанием она ознакомлена. Ни каких замечаний по содержанию записей ни в протоколе об административном правонарушении, ни в других документах она не сделала.
В соответствии с отметками на почтовом извещении и конверте судебная повестка о вызове <ФИО>1 к мировому судье на 27.10.2010 г. была возвращена мировому судье за истечением срока хранения (л.д. 9).
Наличие таких данных позволяет суду сделать вывод о том, что <ФИО>1 уклонялась от получения судебной повестке о вызове к мировому судье для рассмотрения дела об административном правонарушении. Сообщив неверный адрес места своего жительства <ФИО>1 самостоятельно поставила себя в ситуацию, когда судебная повестка не могла быть ей вручена в установленный срок, что является злоупотреблением права с её стороны.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1,30.4-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи первого судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области Севодиной О.В. от 27 октября 2010 года о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья М.В. Аниськов