Дело № 7.1-24/2012

РЕШЕНИЕ

«27» марта 2012 года город Светлогорск.

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Маношиной М.А.,

при секретаре Палфёровой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Караваешникова А.А. на постановление мирового судьи первого судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа от <Дата>, о лишении его права управлять транспортными средствами за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи первого судебного участка <Адрес> и Пионерского городского округа от <Дата> Караваешников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на <Данные изъяты>.

Караваешников А.А. обратился в Светлогорский городской суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, в которой указал, что считает вынесенное постановление незаконным, так как дело было рассмотрено в его отсутствие. <Дата> он поступил в Калининградскую областную больницу с диагнозом «<Данные изъяты>, он не мог ни говорить, ни есть. <Дата> Караваешников А.А. был выписан на амбулаторное лечение. Вернувшись из больницы дом ой, от брата он узнал, что <Дата> на мобильный телефон брака звонили из суда и сообщили, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Караваешникова А.А. назначено на <Дата> на <Данные изъяты>. Брат Караваешникова А.А. перезвонил в суд и сообщил секретарю судебного заседания о том, что телефон, по которому звонил секретарь и извещал о дне слушания дела не является мобильным телефоном Караваешникова А.А., а принадлежит его брату, и сообщил номер телефона самого Караваешникова А.А.. Однако, никакого звонка на мобильный телефон Караваешникова А.А. из суда не поступало. Считает, что имеющаяся в деле телефонограмма, о якобы его (Караваешникова А.А.) извещении о дне слушания дела не может служить доказательством о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, так как он на тот момент находился на стационарном лечении в Калининградской областной больнице, ничего не знал о том, что назначено рассмотрение административного дела в отношении него, поэтому не имел возможности заявить ходатайство об отложении дела в связи с его болезнью. Иных извещений по указанному адресу на его имя не было. Караваешников А.А. полагает, что дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено мировым судьёй с существенным нарушением требований КоАП РФ, устанавливающего порядок рассмотрения таких дел, то есть без участия лица, в отношении которого вынесено постановление, при отсутствии сведений об извещении участников производства по делу в установленном порядке и не выяснении причин уважительности не явки. В результате чего, он не имел возможности воспользоваться гарантированным Конституцией РФ правом на защиту, а судья - должным образом исследовать все обстоятельства, совершённого административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи первого судебного участка Светлогорского городского округа от <Дата> о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <Данные изъяты> отменить и дело производством - прекратить.

В судебное заседание заявитель Караваешников А.А., будучи надлежащим образом извещённым о дне и времени рассмотрения дела, не явился, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не заявлял, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи первого судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от <Дата> подлежит оставлению без изменения, а жалоба Караваешникова А.А. - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в <Данные изъяты>, <Дата>, Караваешников А.А. на <Адрес>, управлял автомобилем «<Данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, с признаками алкогольного опьянения. От законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Караваешников А.А. отказался, чем грубо нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения явилось основанием для привлечения Караваешникова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вина Караваешникова А.А. в совершении правонарушения подтверждается представленными доказательствами по делу: - протоколом об административном правонарушении <№> от <Дата>, согласно которому Караваешников А.А. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (резким запахом алкоголя изо рта), от законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался в присутствии двух понятых; -протоколом <№> от <Дата> о направлении Караваешникова А.А. на медицинское освидетельствование; - протоколом <№> от <Дата> год об отстранении Караваешникова А.А. от управления транспортным средством в связи с наличием основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от <Дата>. Караваешников А.А. отказался подписывать все выше указанные протоколы.

Проверив все собранные по делу доказательства, мировой суд правильно пришёл к выводу о том, что они получены и оформлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому могли быть положены в основу принимаемого решения по делу.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд признаёт не состоятельными доводы заявителя о том, что мировой судья рассмотрел дело в нарушении действующего законодательства, то есть без его участия, не имея сведений о надлежащем извещении, так как мировой судья, рассматривая дело в отсутствие Караваешников А.А., правильно указал в постановлении, что он (Караваешников А.А.) был надлежащим образом извещён о дне рассмотрения дела.

Из представленной Караваешниковым А.А. выписки из медицинской карты амбулаторного больного следует, что он находился на стационарном лечении в ГУЗ Калининградская областная клиническая больница, в отделении челюстно-лицевой хирургии, с <Дата> с диагнозом <Данные изъяты> Вместе с тем, Караваешниковым А.А. не представлено сведений о невозможности его участия в судебном заседании <Дата>, и представленная справка таких сведений не содержит.

Суд не соглашается с позицией заявителя Караваешникова А.А. о том, что он не был надлежащим образом извещён о дне и времени рассмотрения дела, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма секретаря судебного заседания о том, что Караваешников А.А. был извещён о времени и месте рассмотрении дела <Дата>, то есть до поступления на стационарное лечение, по телефону <№>, который был указан Караваешниковым А.А. в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <Дата>.

Согласно ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Достоверных доказательств отсутствия надлежащего извещения о дне слушания дела Караваешниковым А.А. в суд апелляционной инстанции не представлено.

Сроки давности привлечения Караваешникова А.А. к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, на момент вынесения мировым судьёй постановления по делу не истекли.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлены все фактические обстоятельства, которые полно и всесторонне исследованы, получили надлежащую объективную оценку в постановлении.

Все доказательства получены и оформлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому могли быть положены в основу принятого решения по делу.

Согласно части 1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья исследовал все обстоятельства и дал им надлежащую оценку, правильно пришёл к выводу о виновности Караваешникова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначил обоснованное наказание.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи первого судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от <Дата> по делу об административном правонарушении в отношении Караваешникова А.А., признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Караваешникова А.А. - без удовлетворения.

Судья Светлогорского городского суда

Калининградской области Маношина М.А.