Дело № 1-48-22/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
6 июля 2010 года р.п. Светлый Яр
Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Ривняк Е.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:
подсудимого ФИО1, общественного защитника ФИО11, частного обвинителя ФИО12
при секретаре Самсоновой З.П.
уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №48 Светлоярского района Волгоградской области, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, образование средне-специальное, холост, ранее не судим, студент 4 курса <данные изъяты>», проживает <адрес>,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.130ч.1, ст.116ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа окончательно в размере 3000 рублей, с выплатой компенсации морального вреда в размере 3500 рублей.
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый ФИО1 признан виновным в том, что он унизил честь и достоинство ФИО12 в неприличной форме, а также нанес ему побои, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов ФИО1 возле <адрес>, игнорируя принятые в обществе нормы нравственности и морали, элементарные правила поведения между людьми, на почве неприязненных отношений, умышленно, осознавая противоправность своих действий, направленных на унижение чести и достоинства ФИО12, высказывал в его адрес слова нецензурной брани, чем оскорбил потерпевшего в неприличной форме.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов возле <адрес>, подошел к ФИО12 и затеял с ним ссору, после чего, действуя на почве неприязненных отношений, умышленно нанес несколько ударов кулаками по лицу и в область головы, отчего потерпевший упал на землю, затем нанес несколько ударов ногами по телу, причинив потерпевшему побои.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор отменить уголовное дело прекратить в связи с невиновностью и непричастностью в инкриминируемом деянии.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его общественный защитник ФИО11 поддержали доводы жалобы, потерпевший ФИО12 просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в апелляционном порядке, суд считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он возвращался домой, увидел на лавочке бабушку и неизвестного мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения, потребовал от него уйти, на это предложение мужчина развалился на лавочке, на что он силой взял его за руку и пытался увести его от дома на дорогу, в этот момент, мужчина напал сзади, они упали и стали кататься по земле, ему были причинены телесные повреждения в виде ссадины на носу, за медицинской помощью он не обращался, мужчине никаких телесных повреждений не причинял, оскорбительных слов в его адрес не произносил, заявленный иск о возмещении морального вреда не признает.
Мировым судьей при вынесении приговора дана правильная оценка показаниям подсудимого ФИО1 выразившаяся в том, что суд не доверяет и не признает их правдивыми и достоверными, поскольку его объяснения не получили своего подтверждения в судебном заседании, и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО12, свидетеля ФИО5, заключениями экспертов и другими доказательствами по делу. Позиция подсудимого, мировым судьей правильно расценена, как способ защиты, а его показания как попытку ввести суд в заблуждение и избежать ответственности за содеянное.
Заслушав потерпевшего, свидетелей и подсудимого, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 в предъявленном ему обвинении доказана полностью.
Так, потерпевший ФИО12 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со знакомым ФИО5 поминали родителей. Вечером возвращаясь домой на <адрес> на лавочке увидел бабушку, присел на скамейку и стал с ней разговаривать, на улице больше никого не было. В это время из дома выскочил пьяный подсудимый, в неадекватном состоянии, стал оскорблять нецензурными словами, адресованными ему лично и требовать уйти от его двора. Затем с применением силы поднял его с лавочки и стал наносить удары руками в лицо, отчего он упал на землю. После чего, подсудимый продолжил наносить удары ногами по телу, ответные удары он не наносил, так как защищался, закрывал руками голову, ударом кулака подсудимый выбил ему зубы. Происходящую драку видели свидетели ФИО3 и ФИО4, они и отняли подсудимого от него, начало конфликта они не видели, так как прибежали позже, но избивал ФИО1 в их присутствии. На следующий день он обратился в травмпункт больницы за оказанием медицинской помощи..
Показания потерпевшего подтвердил свидетель ФИО5, пояснив в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший был у него в гостях, они обедали и выпивали, домой ушел он примерно в 18 часов, они с дочерью собрались поехать помыть машину, и увидели как потерпевший и подсудимый упали на землю, несмотря на то, что наблюдал он на расстоянии 200-300 метров, на улице было светло и он хорошо рассмотрел, как подсудимый нанес 2-3 удара в область головы ФИО12. Затем их растащили женщины соседи. Они с дочерью на автомашине подъехали к потерпевшему и отвезли его домой. В пути ФИО12 рассказал, что к нему подошел подсудимый, стал оскорблять нецензурной бранью, а затем стал наносить удары, причиной конфликта как объяснил ФИО12 послужил тот факт, что подсудимый был пьян и ему не понравилось, что он сидит около его дома. После конфликта сразу у потерпевшего была разбита губа, шла кровь, кровоточила ссадина на голове, дома ФИО6 снял рубашку, на его теле был синяк.
У суда нет оснований ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшего и свидетеля ФИО5, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются добытыми по делу доказательствами.
Показания допрошенных лиц объективно подтверждены:
- заключением судебно-медицинского эксперта от 19 февраля 2010 года № 81 о наличии у ФИО12 телесного повреждения в виде кровоподтека правого плеча в верхней трети. Данное телесное повреждение образовано от действия тупого, твердого предмета, возникло незадолго до
обрапщения в лечебное учреждение, то есть возможно 19.09.2009 года и квалифицируется как не причинившее вред здоровью. Диагноз: «Сотрясение головного мозга» объективными данными представленной медицинской документации не подтверждается и экспертной оценки не подлежит /л.д. 60-61/;
- заключением судебно-медицинского эксперта от 07 апреля 2010 года № 364 о наличии у ФИО12 повреждений в виде: ссадины в около волосистой части головы, ушиб верхней губы, перелом (патологический - на фоне кариозного заболевания) 21 зуба (1 зуба сверху слева), с отколом латерального края на 1/3 высоты коронки, перелом (патологический - на фоне кариозного заболевания) 22 зуба (2 зуба сверху слева) с отколом коронки зуба на 1А высоты. Телесные повреждения могли образоваться 19.09.2009 года от воздействия твердых, тупых, предметов, каковыми могли быть руки постороннего человека возможно при обстоятельствах указанных в постановлении. Образование данных повреждений не характерно при падении с высоты собственного роста. Ссадины в около волосистой части головы, ушиб верхней губы расцениваются как не причинившие вред здоровью / л.д. 80-81/.
Суд согласен с выводами экспертов, и считает их объективными, поскольку они согласуются с материалами дела, и соответствуют показаниям допрошенных лиц, не противоречат им, подтверждая виновность подсудимого.
В связи, с чем, показания потерпевшего ФИО12, в том, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 оскорблял его нецензурной бранью и причинил ему телесные повреждения, описанные в заключении эксперта, показания свидетеля ФИО5, о том, что он видел как ФИО12 и ФИО7 подрались, последний нанес 2-3 удара в область головы ФИО12, сразу после драки у него была разбита губа, голова, на теле обнаружен синяк, суд признает правдивыми и достоверными, а значит берет за основу при постановлении приговора, и исключает возможность причинения ФИО12 указанных в заключении эксперта телесных повреждений в другое время при иных обстоятельствах, иным лицом, не ФИО1
В судебном заседании по ходатайству подсудимого были вызваны и допрошены свидетели защиты.
Так, свидетель ФИО3 пояснила в судебном заседании, что она является соседкой подсудимого, ДД.ММ.ГГГГ вечером она вышла на улицу, на лавочке сидел потерпевший соседка бабушка к ним подошел Артем (подсудимый) и стал требовать от потерпевшего уйти, они оба были выпивши, ФИО12 отказался уходить, на что ФИО1 взял его за руки, стал оттаскивать от лавочки, мужчина сопротивлялся. Драки не было, никто ни кому не наносились удары, все происходило на ее глазах, только она не видела один момент, когда повернулась к тете Ане позвать на помощь. В этот момент потерпевший упал, как они расцепились не знает, потерпевший лежал на спине, а Артем на боку, она держала одной рукой, ФИО1 он вырывался из рук, и они упали. Когда Артем поднялся, на лице у него была кровь, утверждать, что в тот момент подсудимый не наносил удары потерпевшему, не может. У потерпевшего повреждения не видела.
Показания свидетеля ФИО3 в части того, что ФИО1 не оскорблял и не причинял телесных повреждений ФИО12 и она не видела на лице и теле ФИО8 побоев, крови не получили своего подтверждения и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО12, который пояснил, что свидетель ФИО3 находилась рядом с самого начала конфликта и видела, как подсудимый наносил удары и выражался нецензурной бранью, свидетеля ФИО5, который подтвердил присутствие ФИО3 в момент драки и ссоры, а также заключениями экспертов зафиксировавших телесные повреждения у потерпевшего. Данный свидетель является соседкой подсудимого, с семьей ФИО1 сложились дружеские отношения, в связи с чем мировой судья при вынесении правильно отнесся критически к показаниям данного свидетеля.
Свидетель ФИО4 пояснила в судебном заседании, что в тот день находилась во дворе, услышала шум на улице, вышла и увидела, что на земле лежит потерпевший, а ФИО3 держит за руку ФИО1, они вместе отвели его домой, мужчина встал с земли, одел обувь и ушел, при ней никто никому ударов не наносил, следов побоев у потерпевшего она не видела, а на лице подсудимого была царапина и кровь.
Показания свидетеля ФИО4 в части того, что она не видела на лице и теле ФИО8 телесных повреждений, что ФИО1 не оскорблял и не причинят телесных повреждений ФИО12 не получили своего подтверждения и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО12, свидетеля ФИО5, заключениями экспертов. Данный свидетель является соседкой подсудимого, его знает с рождения в доме прожила 58 лет с семьей ФИО1 сложились дружеские отношения, в связи с чем мировой судья при вынесении приговора дал им правильную оценку.
Свидетель ФИО9 пояснил в судебном заседании, что подсудимый является его сыном, свидетелем драки он не был, однако в этот день спустя время к нему подъезжали ФИО12 и ФИО5 и они рассказывали, что его сын выбил зубы потерпевшему, просили заплатить 6 000 рублей, за причиненный вред, однако визуально у ФИО12 никаких повреждений видно не было.
Свидетель ФИО10 пояснила в судебном заседании, что подсудимый приходится её сыном, драку и ссору она не видела, ее позвала на помощь мама, когда она вышла на улицу увидела, как отряхивался и обувался потерпевший, который был пьян, никто не кому ударов при ней не наносил, не ругался, она завела в дом сына у него была ссадина на лице, а у потерпевшего никаких телесных повреждений не было, в последствии ФИО6 и ФИО5 требовали с них деньги за выбитые зубы, ФИО5 не мог видеть факт нанесения ударов, так как наблюдал за происходящим с дальнего расстояния, и подъехал к дому только спустя 10 минут, после происходящего.
Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 в части того, что они не видели на лице и теле ФИО8 телесных повреждений, что ФИО1 не оскорблял и не причинят телесных повреждений ФИО12 не получили своего подтверждения и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО12, свидетеля ФИО5, заключениями экспертов. Данные свидетели является родителями подсудимого, и они заинтересованы в исходе дела в его пользу.
В связи, с чем показания свидетелей защиты суд правильно не принял как правдивые и достоверные, расценив это как желание помочь подсудимому избежать уголовного наказания за совершенные им преступления.
Оценивая доказательства, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.130ч.1 УК РФ, как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, и по ст. 116 ч.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела.
При определении размера компенсации морального вреда здоровью мировой судья учитывал требования разумности и справедливости, а также материальное положение сторон, характер физических и нравственных страданий, а потому размер компенсации морального вреда 3 500 рублей взысканной мировым судьей в пользу ФИО12 суд находит обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.367ч.3п.1УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №48 Светлоярского района Волгоградской области от 28 апреля 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке и на него направлено представление в Волгоградский областной суд в течении 10 дней через Светлоярский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о ее участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.В.Ривняк.