дело№ 1-74/10
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьиЕрмолоза Н.А.
с участием прокурора Светлоярского районаПоливенко Д.В.
защитника, представившего ордерПуртова А.П.
при секретареЗахаровой А.В.
1 апреля 2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр, уголовное дело по обвинению:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего: <адрес> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
(-kill
ФИО1 причинил тяжкий вред по неосторожности здоровью -ФИО3
ФИО3 при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа ФИО1 находясь возле <адрес>>, расположенного по адресу : <адрес> на почве ссоры возникшей между ним и находившимся там же его знакомым ФИО3 умышленно, применив физическую силу нанес ФИО3 один удар кулаком в область правого глаза, в результате которого тот упал и ударился затылочной частью головы о бетонную площадку, прилегающую к зданию вышеуказанного дома культуры, тем самым ФИО3 были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома затылочной кости справа с ушибом головного мозга легкой степени, ссадины затылочной области, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Привлеченный й допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину; по предъявленному обвинению не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи он подошел к знакомому у ДК в <адрес>. Увидел там ФИО3, у которого назревал конфликт с другим парнем, он погасил этот конфликт, разговорился с ФИО3, тот пояснил, что был. на крестинах и они отошли выпили по 1 стопки коньяка, тут подошел его младший брат и стал предъявлять претензии ему о том, что он якобы обидел какуюто его сестру, он хотел оставить его так как тот был пьян, но тут к нем^ подошел ФИО3 и стал говорить, чтобы он поговорил с братом и в его адрес посыпались угрозы, оскорбления, таким образом они «достали» его и он профилактически, чтобы не приставали, один раз ударил ладонью руки по лицу ФИО3, отчего тот упал на бетонную площадку, как тот падал он не видел. Руки потерпевшего были не в карманах, а свободны впереди. Он не хотел причинять ему тяжкого вреда и умысла на это не было, считает, что голову повредил тот случайно. Вину в той части, что наносил удар ему, он признает.
Вина подсудимого подтверждается:
Показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что он ранее жил в <адрес> и приехал туда к родственникам на выходные. ДД.ММ.ГГГГ он пошел вечером на дискотеку с братом. Примернов1-2 часа ночи дискотека закончилась и он стоял у ДК на бетонной площадке совместно с братом и другом ФИО9, а также ФИО10 с мужем. Он общался с ФИО1. После этого браг отошел с последним и с тал разговаривать, он увидел, что между ними стал развиваться конфликт, ФИО1 стал вести себя агрессивно, он подошел к ним и сказал чтобы ФИО1 прекратил так себя вести, в тот день онвыпел только бутылку пива. Но ФИО1 ударил его ладонью руки по левому уху, а затем наверноевправую часть лица кулаком, как он считает, т.к. в райокз правого глаза был синяк, хотя он этого не ощутил, руки у него были в карманах и он не успел их вытащить, упал как бревно и потерял сознание, у него затем болела и кружилась голова, его доставили затем в больницу в <адрес>, потому, чтовг. Волгограде его не принимали, где он лечился. У нею образовалось повреждение затылочной части головы, которое он считает было образовано об удар о бетонную площадку, так как от удара у него был синяк на лице, считает также что ФИО1 не хотел наносить повреждения голов л и это произошло случайно, ранее конфликтов между ними не было. Требования о возмещении ущерба он не заявлял.
Показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был с братом ФИО3 на дискотеке в ДКвс. Цаца. После закрытия дискотеки к ним подошел ФИО1. Ему было известно, что он обидел его двоюродную сестру и он решил выяснить у него этот вопрос, для чего отвел его в сторону, на что тот ответил, что он щенок и он не будет с ним говорить., стал беситься, был в ярости, к ним подошел брат ФИО3 и ФИО1 ударр"Л его правой рукой в область уха, а затем нанес еще один удар рукой в область лица, у брата руки были в карманах, от удара он упал как подкошенный, ударившись задней частью головы о бетонную ровную площадку, он был без сознания, после чего его отвезли к родственникам, на затылке у него была есадо :-на. Удары брату ФИО1 наносил сильные. Каких-либо угроз убить, покалечить их и стремления у ФИО1 не было.
Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был га дискотеке в <адрес>, там он видел ФИО3, тот был пьяным, затем он уехьл домой. Примерно в 3 часа ему позвонил брат ФИО1 хотел чтобы он его довез на машине, но он уже был дома. Он услышал сильный шум в телефон л побежал к ДК, где обнаружил ФИО3 и других лиц с ним, которые кричали. Они с братом стали уходить домой и при этом ФИО1 ударил ладонью руки ФИО3, второго удара вообще не было, от удара потерпевшей упал назад, наверное на бетонную площадку, ударился-ли тот при падении он не знает. Они же с братом после этого ушли домой.
Вина подсудимого подтверждается:
Протоколом допроса свидетеля ФИО10 на предварительном следствии (т.1 л.д.57), согласно которого следует, что в один из дней июня 2009 года она была с мужем в гостях в <адрес>. Вечером она с мужем пошла на дискотеку в ДК. Вместе с ними пошли их знакомые браться ФИО3. Затем к ним подъехал житель <адрес> ФИО1. Вскоре беседа между ФИО1 и ФИО4 переросла в ссору. К ним подошел ФИО3 заступиться за брата. ФИО1 оттолкнул его. ФИО3 стал обзывать ФИО1, оскорблять.. Затем она увидела, что ФИО3 упал на спину плашмя и она поняла, что кто-то из братьев ФИО1 ударил его. Евгений падал как бревно, скорее тзсего он был без сознания, при этом ударился головой о бетонное покрытие площадки. После это братья ФИО1 ушли.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 имелось телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде линейного перелома затылочной кости справа с ушибом головного мозга легкой степени, наличием ссадины затылочной области, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т.1 л.д.46).
Суд на основании совокупности исследованных в суде доказательств считает обоснованным переквалифицировать действия ФИО1 со ст. 11.1 :чл УК РФ ввиду того, что в судебном заседании установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен в результате удара его о бетонную плиту, однако в судебном заседании не нашло подтверждение того, что умыслом подсудимого охватывалось нанесение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, который мог быть причинен при падении и ударе о бетонную поверхность, был нанесен один удар и подсудимый не предвидел, что в результате этого потерпевший упадет и получит тяжкий вред здоровью.
Из изложенного следует, что ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью ФИО3 по неосторожности, а потому его действия подлежат квалификации по ст. 118 чЛ УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Обстоятельством, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд учитывает и данные о личности подсудимого: имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит.
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд считает, что социальная справедливость будет восстановлена и цели наказания достигнуты с применением наказания, не связанного с реальным лишением свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, ст. 303-304, ст. 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в размере 10 (десять) тысяч рублей.
Меру пресечения - подписку о невыезде ФИО1оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с 1 апреля 2010 года.
Приговор может быть обжалован и на него может быть направлено представление в Волгоградский областной суд в течении 10 дней через Светлоярскш районный суд.
Осужденный вправе ходатайствовать о его участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции
Приговор изготовлен председательствующим по делу в совещательной комнате.