Дело № 1-121/10 «10» июня 2010 года
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Малимонов А.М.
с участием государственного обвинителя Спициной Ю.Н.
подсудимой ФИО1
защитника подсудимой Мелихова А.В.
при секретаре Слабжениновой Я.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр
«10» июня 2010 года
уголовное дело по обвинению
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки РФ, со средним образованием, не замужем, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, судимой 04.03.2010г. Светлоярским районным судом Волгоградской области по ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, проживающей по адресу: <адрес>,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимая ФИО1 совершила хищения чужого имущества путем обмана (мошенничество) с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления она совершила при следующих обстоятельствах:
Подсудимая ФИО1, проходя испытательный срок в должности начальника торгового отдела компании <данные изъяты> ИП ФИО7, получив информацию от ФИО11 о желании последней приобрести и установить пластиковое окно в помещении принадлежащей ей зимней кухни, расположенной на территории двора домовладения № по <адрес>, не ставая в известность о данном факте руководство компании, воспользовавшись данным обстоятельством, имея умысел на хищение путем обмана принадлежащих ФИО11 денежных средств, из корыстных побуждений 16.06.2009 г., примерно в 12 часов, прибыла по вышеуказанному адресу к ФИО11, где, не скрывая своих преступных намерений, сообщила последней ложные сведения о том, что компания <данные изъяты> предоставит и установит ей пластиковое окно после внесения предоплаты в сумме 6350 рублей, таким образом, введя ФИО11 в заблуждение относительно противоправности совершаемых ею действий, получила от последней деньги в сумме 6350 рублей, совершив их хищение путем обмана, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего скрылась с места совершенного преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.
Она же, являясь начальником торгового отдела компании <данные изъяты> ИП ФИО7, получив информацию от ФИО3 о желании последней приобрести и установить два пластиковых окна в помещении принадлежащей ей квартиры № <адрес>, не ставая в известность о данном факте руководство компании, воспользовавшись данным обстоятельством, имея умысел на хищение путем обмана принадлежащих ФИО3 денежных средств, из корыстных побуждений сообщила последней ложные сведения о том, что компания <данные изъяты> предоставит и установит ей пластиковые окна после внесения предоплаты в сумме 10500 рублей, таким образом, ввела ее в заблуждение относительно совершаемых ею действий, после чего во избежание уголовной ответственности в будущем, 07.10.2009 г., примерно в 13 часов, не раскрывая своих преступных намерений, направила по месту жительства заказчика работавших в должности монтажников указанной компании ФИО10 и ФИО8, которые по прибытии на место, действуя по ее личному поручению, не подозревая о ее преступном замысле, с целью последующей передачи ей денег получили от ФИО3 деньги в размере 10500 рублей, чем совершила их тайное хищение путем обмана, причинив потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 10500 рублей, после чего, получив указанные деньги от ФИО10 и ФИО8, распорядилась им по своему усмотрению.
Свою вину в совершении хищении денег у ФИО11 подсудимая ФИО1 не признала, хищение денег у ФИО3 признала полностью и суду показала, что, работая в должности начальника торгового отдела компании <данные изъяты> ИП ФИО7, принимала заказы от граждан на изготовление пластиковых окон и решила полученные в качестве задатка деньги в кассу предприятия не оформлять, а присвоить себе. С этой целью при выполнении заказа на изготовление пластиковых окон ФИО3 07.10.2009 г. через ФИО10 и ФИО8, которых ввела в заблуждение относительно своих намерений, получила от ФИО3 задаток за пластиковые окна в сумме 10500 рублей, которые присвоила себе и истратила по собственному усмотрению.
Вину в хищении денег у ФИО11 не признала и пояснила, что действительно 16.06.2009 г. получила от ФИО11 задаток за изготовление пластикового окна за 6350 рублей, собственноручно заполнила чек на получение денег, а затем деньги отдала ФИО7 и себе не присваивала, а поэтому не считает себя виновной.
Однако вина подсудимой нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.
Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО11 суду показала, что 16.06.2009 г. у себя дома в р.п. Светлый Яр она передала подсудимой ФИО1 6350 рублей как задаток за изготовление пластикового окна. Окно до настоящего времени не изготовлено и деньги ей не возвращены. Причиненный материальный ущерб ввиду тяжелого материального положения является для нее значительным.
Заявила гражданский иск на возмещение 6350 рублей.
Свидетель ФИО9 суду показал, что подтверждает показания своей матери - потерпевшей ФИО11 и пояснил, что в его присутствии мать передала подсудимой ФИО1 задаток за пластиковое окно в сумме 6350 рублей.
Факт передачи денег подтверждается бланком товарного чека от 16.06.2009 г., по которому ФИО1 получила от ФИО11 6350 рублей (л.д. 77).
Потерпевшая ФИО3 суду показала, что 07.10.2009 г. к ней домой приехали монтажники пластиковых окон ФИО10 и ФИО8, которому она передала задаток за пластиковые окна в сумме 10500 рублей. Причиненный материальный ущерб ввиду тяжелого материального положения является для нее значительным.
Заявила гражданский иск на возмещение на возмещение причиненного материального ущерба и моральный вред в сумме 50000 рублей.
Свидетель ФИО8 суду показал, что 07.10.2009 г. в квартире ФИО3 в р.п. Светлый Яр он по указанию ФИО1 принял от ФИО3 задаток за пластиковые окна в сумме 10500 рублей, который передал ФИО1
Свидетель ФИО7 суду показал, что он, являясь руководителем компании <данные изъяты>, принимал заказы от граждан на изготовление пластиковых окон. Оформлением заказов занималась подсудимая ФИО1 Никаких денег от ФИО1 по заказам на пластиковые окна, в том числе, и по делу ФИО11, он не принимал.
Свои показания подтвердил в суде и на очной ставке с подсудимой ФИО1
Таким образом, судом установлено и не оспаривается самой подсудимой, что она приняла от ФИО11 6350 рублей, а от ФИО3 - 10500 рублей в счет оплаты за заказ на пластиковые окна.
Судом установлено, что вышеуказанная сумма денег ФИО1 незаконно с корыстной целью присвоила себе и, тем самым, совершила хищение чужого имущества.
ФИО1 завладела деньгами путем обмана, т.е. она совершила мошенничество.
Доводы ФИО1 о своей невиновности в похищении денег у ФИО11 и ее ссылки на то, что деньги ФИО11 она передала ФИО7, суд отвергает, поскольку сам ФИО7 этот факт отрицает и не верить ему у суда оснований нет.
Оценив все доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизодам хищения денег у ФИО11 и ФИО3 как хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, отдельно за каждое преступление.
Причинение значительного материального ущерба в результате преступления потерпевшие ФИО11 и ФИО3 обосновали тяжелым материальным положением, а поэтому вышеуказанный квалифицирующий признак вменен подсудимой ФИО1 правильно.
Ходатайство подсудимой ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО5 об оправдании подсудимой удовлетворению не подлежит, поскольку вина подсудимой ФИО1 по предъявленному ей обвинению доказана полностью, а непризнание подсудимой ФИО1 вины в хищении денег у ФИО11 суд расценивает как избранный ею способ защиты.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Преступления, совершенные виновной, отнесены законом к категории средней тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд находит наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка.
Гражданские иски потерпевшей ФИО11 на сумму 6350 рублей и ФИО3 на сумму 10500 рублей суд решил удовлетворить полностью и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с осужденной ФИО1 как с причинителя вреда, поскольку ее вина в причинении имущественного вреда потерпевшим установлена приговором суда.
Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о возмещении морального вреда в сумме 50000 рублей суд решил передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства ввиду того, что ФИО3 в обоснование этого иска не представила никаких доказательств.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд за ненадобностью решил не применять.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-303 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2 УК РФ, и назначить ей по указанным статьям наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года отдельно за каждое преступление.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ей наказание постановить считать условным с испытательным сроком на 5 (пять) лет.
Вменить ей в обязанность в период испытательного срока не совершать правонарушений и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (в уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде ей отменить.
Приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 04.03.2010г. исполнять самостоятельно.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО11 в счет возмещения материального ущерба 6350 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 10500 рублей.
Гражданский иск ФИО3 о возмещении морального вреда в сумме 50000 рублей передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Волгоградский областной суд в течение 10 суток через Светлоярский районный суд Волгоградской области, осужденная вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с ее участием.
Судья А.М. Малимонов