дело № 1-133/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:
Председательствующего судьи Ермолова Н.А.
С участием государственного обвинителя
Защитника, представившего ордер и удостоверение адвоката Басакиной Л.А.
При секретаре Захаровой А.В.
30 июня 2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр, уголовное дело по обвинению:
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего в <данные изъяты>, судимого 3.08.2009 года по ст. 158 ч. 1УК РФ к штрафу в размере 3 тыс. руб., на учете у нарколога и психиатра не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 1 УК РФ, грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 10.02.2010 года примерно в 14.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> открыто, т.е. явно заметно для хозяина домовладения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил куртку «Бушлат» принадлежащую гр. ФИО5, после чего, удерживая похищенное скрылся с места совершенного им преступления, в дальнейшем распорядился похищенным им имуществом по своему усмотрению, в результате чего причинил ФИО5, материальный ущерб на сумму 1200 рублей.Привлеченный и допрошенный судом в качестве подсудимого ФИО3 вину по предъявленному обвинению не признал и суду показал, что 10.02.2010 года он с ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения пришли домой к ФИО2, где продолжили распивать спиртные напитки. Позже к ним пришел и присоединился ФИО5 Затем они стали ссориться с ФИО5, по какой причине он точно сказать не может. ФИО5 пошел в туалет, а его куртка «бушлат « осталась у него в руках, затем он увидел, что ФИО5 по лесополосе пошел домой, он хотел его догнать и отдать куртку, но почему-то не догнал. Затем он положил куртку в доме у ФИО2, где точно не помнит и без куртки ушел домой. Никакого хищения куртки он не совершал. С Григорьевым у него были нормальные отношения, никаких скандалов, ссор тли долга не было.
Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 228 УК РФ, являются материалы дела:
Протоколом допроса потерпевшего ФИО5 на предварительном следствии, из которого следует, что он проживает по адресу: <адрес>, продолжительное время в гражданском браке с гр. ФИО1. Так 10.02.2010 года примерно в 14.00 час он ходил в гости к своему знакомому ФИО2, проживающему в <адрес>. Дома у гр. ФИО2, в тот момент находился житель <адрес> ФИО3 и гр. ФИО4. В тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, как и все там присутствующие. Дома у ФИО2, они все вместе продолжали употреблять спиртные напитки. После того как у них закончилось спиртное ФИО3, стал говорить ему чтобы он сходил и купил еще спиртного, на что он ему ответил что не желаю не кута идти, на этой почве между ними произошел словесный скандал. После чего он решил уйти от туда к себе домой так как был уже сильно пьян и хотел спать, в связи с чем он сказал всем что пойдет в туалет и вышел на улицу, выйдя из дома он сразу пошел в сторону своего дома. Он вышел на улицу из дома ФИО2 без своего бушлата так как ФИО3 Марат сказал ему чтобы он его снял и сходил в туалет без бушлата, и он решил что свой бушлат заберет потом как протрезвеет и у него дома не будет ФИО3 с которым у него произошел скандал. Через несколько дней он зашел домой к ФИО2 для того чтобы забрать свой бушлат, на что ФИО2 сообщил ему что его бушлат забрал ФИО3 Марат, В связи с чем он написал в милицию заявление о привлечении ФИО3 Марата к уголовной ответственности за открытое хищение принадлежащего ему бушлата. Данный похищенный у него бушлат он купил в г. Волгограде в ноябре месяце за 1200 рублей. (т.1 л.д.13-15 )Протоколом допроса свидетеля ФИО2 на предварительном следствии, из которого следует, что он проживает по адресу: <адрес>, продолжительное время. 10.02.2010 годапримерно в 13.30 час к нему в гости пришли ранее ему знакомые жители с. Ивановка гр. ФИО3, ФИО4 и ФИО5 которых он знает с прошлого лета. В тот момент они все находился в состоянии алкогольного опьянении, и употребляли у него дома спиртные напитки, а именно водку. В последствии от выпитого спиртного он лег спать. Через некоторое время, когда он проснулся он услышал что у него в доме происходит какой-то скандал, когда он встал, он понял что это происходит скандал между ФИО5 и ФИО3. Посоле этого он услышал от ФИО5 что он пошел в туалет и увидел как ФИО5 вышел из дома без своего бушлата в котором пришел к нему, после того как он вышел на улицу он посмотрел в окно и увидел что ФИО5 по улице идет без своего бушлата и направился в сторону своего дома. В этот момент он посмотрел на ФИО3 и увидел что он стоит с бушлатом в руках, принадлежащем гр. ФИО5 и ФИО3 собирается уходить домой. Он сказал ФИО3 чтобы он не забирал бушлат ФИО5, на что ФИО3 сказал что данный бушлат ему пригодится дома и он намерен его забрать себе. После чего гр. ФИО3 вышел из его дома и ушел в неизвестном ему направлении. На следующий день утром он уехал к своей матери в г. Волгоград, при этом он пояснил что в тот вечер к нему больше не кто не приходил, когда он уезжал в г. Волгоград к своей матери он свою квартиру закрывал на замок и в квартиру не кто зайти не мог. После того как он вернулся с города Волгограда он не обращал внимание есть у него дома бушлат ФИО12 или нет, однако к нему домой до прихода ФИО13 не кто не приходил и взять бушлат если он лежал бы у него дома было бы не кому (т.1. л.д.19-21 ).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно <адрес>, из которого следует, что осмотрено место совершения преступления и при котором бушлата обнаружено не было. (т. 1 л.д. 7-8).Протоколом очной ставки от 23.04.2010 года, проведенной между подозреваемым ФИО3, и свидетелем ФИО2, в ходе проведения, которой ФИО2, подтвердил причастность гр. ФИО3, к совершенному им преступлению, а гр.Шамсутдинов М.А., отрицал свою причастность к данному преступлению (т.1 л.д.49-52 ). Суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого на ст. 158 ч.1 УК РФ так как в судебном заседании установлено, что никто, в том числе свидетель ФИО2, не видел как совершал хищение куртки ФИО3, а потому его действия нельзя нельзя признать открытым хищением.Оценив все собранные доказательства в совокупности суд пришел к выводу о доказанности и виновности действий подсудимого ФИО3, которые необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Доводы стороны защиты об оправдании ФИО3 ввиду того, что он не похищал куртки и никто не видел, что он выходил из дома ФИО2 с курткой потерпевшего суд находит необоснованными, так как вина подсудимого подтверждается совокупностью допустимых доказательств, не верить которым у суда оснований нет, а именно: показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что он оставил куртку в доме ФИО2 и у него была ссора с ФИО3., показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ФИО3 держал куртку потерпевшего в руках и намеревался обратить ее в свою собственность, затем он ушел, и после его ухода пропала также и куртка, при этом никто к нему не приходил и не мог бы ее забрать, если бы она оставалась у него дома.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 п.»г» УК РФ признает наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд учитывает и данные о личности подсудимого: имеет постоянное место жительства, работает, характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит.
Обсудив вопрос о виде и размере наказания, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но при осуществлении за ним контроля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, ст. 303-304, ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 1(один) год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6(шесть) месяцев.
Вменить ему в обязанность в период испытательного срока не совершать правонарушений и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.
Срок наказания исчислять с момента вынесения приговора.
Меру пресечения-подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован и на него может быть направлено представление в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Светлоярский районный суд.
Приговор изготовлен председательствующим по делу в совещательной комнате.
Судья Ермолов Н.А.