Уголовное дело № 1-51/2011 года 22 февраля 2011 года
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе
Председательствующего судьи Молярова А.А.
С участием:
Государственного обвинителя - прокурора Светлоярского района Волгорадской области Куцова В.Э. ,
Защитника- адвоката Губаревой Е.И., представившей ордер № 09-117580 от 08 февраля 2011 года и удостоверение № 202.
Подсудимого Ускова Д.Г.
Потерпевшей ФИО6
При секретаре Озинковском А.С.
22 февраля 2011 года в р.п. Светлый Яр в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело в отношении
Ускова Дениса Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего неполное среднее образование, в <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С ТА Н О В И Л
Подсудимый Усков Д.Г. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час.00 мин. Усков Д.Г., находясь на ст. <адрес>, где зная о том. Что в доме, расположенном на территории садоводческого участка № в <адрес>, принадлежащем ФИО6 находится имущество последней, а также тот факт, что сама собственница в данный период времени по указанному адресу отсутствует, позволив ему временно проживать в данном доме, обеспечивая сохранность находящихся там материальных ценностей, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение данного имущества, осознавая противоправный характер совершаемых им действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО6 из корыстных побуждений, предложил встретившемуся ему малознакомому ФИО3 приобрести у него имущество с указанного дома, не сообщая при этом последнему о своих преступных намерениях и об истинном собственнике имущества, тем самым введя его в заблуждение относительно правомерности совершаемых действий.
После чего Усков Д.Г., получив согласие ФИО3 приобрести имущество, совместно с последним, на неустановленной в ходе следствия автомашине марки «Газель», под управлением ФИО3 проследовали к дому, расположенном на территории садового участка № <адрес>, где примерно в 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ продолжая реализовывать свой преступный умысел, в отсутствие собственника имущества ФИО6 и лиц, которые могли бы воспрепятствовать его противоправным действиям, имея свободный доступ в данный дом, вынес из его помещения и погрузил в указанную автомашину совместно с ФИО3, принадлежащие ФИО6 диван стоимостью 12000 рублей, три стула стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, микроволновую печь <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор «<данные изъяты> в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью <данные изъяты> рублей, за что получил от ФИО3 денежное вознаграждение, тем самым Усков Д.Г. тайно похитил данное имущество, причинив в результате этого потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Усков Д.Г. заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка. При этом суд убедился в том, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, его ходатайство добровольно и сделано после консультаций с адвокатом.
Защитник Губарева Е.И. поддержала ходатайство подсудимого Ускова Д.Г. о применении особого порядка принятия судебного решения и постановке приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО6заявила о своем согласии с рассмотрением дела без проведения судебного разбирательства и постановке приговора в особом порядке. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель Куцов В.Э. согласился с применением особого порядка принятия судебного решения и постановке приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.
Суд пришёл к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела по его обвинению с применением особого порядка принятия судебного решения.
Подсудимый Усков Д.Г.. не оспаривает факта совершения тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину в отношении ФИО6
Исходя из доказательств, собранных на стадии предварительного расследования, обстоятельств совершения преступления, суд пришел к выводу, что в действиях подсудимого имеет место такой квалифицирующий признак, как «причинение значительного ущерба гражданину».
Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, и в связи с этим считает, что действия подсудимого доказаны как преступные и квалифицирует их по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину
Оснований для освобождения подсудимого от наказания судом не установлено, таким образом Усков Д.Г. подлежит наказанию.
При назначении наказания суд учитывает характер совершённого им преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимыми относится к категории средней тяжести.
Усков Д.Г. вину признал, <данные изъяты>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ускова Д.Г. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче признательных показаний по фактическим обстоятельствам дела и возврате похищенных вещей.
Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Поскольку уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, при назначении наказания подсудимому должны быть применены требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ.
Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено, в то время как обстоятельством смягчающим его наказание признаны обстоятельства, предусмотренные ст. 62 УК РФ.
Учитывая, выше изложенную положительную характеристику личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих, суд пришел к выводу, что наказание в виде минимального размера штрафа, сможет в отношении Ускова Д.Г. обеспечить достижение целей наказания, и будет в соответствии со ч.3 ст. 60 УК РФ.
В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым оставить Ускову Д.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 82 УПК РФ суд считает необходимым возвратить потерпевшей.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-303, 308-309, 316-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Ускова Дениса Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Меру пресечения Ускову Денису Геннадьевичу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства - диван, три стула, микроволновую печь <данные изъяты> возвратить потерпевшей ФИО6,сняв с неё обязательство по их ответственному хранению.
Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Осужденный вправе приносить свои возражения на кассационную жалобу и кассационное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 10 дней с момента получения их копий.
Так же в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.
Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.
Председательствующий А.А. Моляров